Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71988/17-38-48Б

г. Москва

28 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего-судьи  Иванова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шевченко Александра Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИТБ Финанс» (ИНН/ОГРН 7718545596/1057746733956; 115054, г.Москва, ул. Дубининская, д.45),

при участии:

- от общего собрания ООО «ИТБ Финанс»: ФИО3 по протоколу от 02.06.2017 г. (паспорт серия 45 13 №486445 выдан отделом УФМС России по гор. Москве по району Тропарево-Никулино, дата выдачи 17.03.2014, код подразделения 770-072),

- от ФИО2: ФИО4 по дов. 50 АА №7172155 от 22.05.2017 г.,

- от ООО «ИТБ Финанс»: ФИО5 по дов. от 24.04.2017 г. и ФИО6 по дов. от 02.06.2017 г.,

- от ФИО7: ФИО8 по дов. 50 АА №7172485 от 06.06.2017 г,

- от АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО): Арбузов Е.П. по дов. №1951 от 20.12.2016 г., Зарубян А.А. по дов. №1165 от 15.06.2016 г., Ровинский Ю.А. по дов. №592 от 18.05.2017 г. и Куликов А.В. по дов. №42 от 23.01.2017 г.,

Установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИТБ Финанс» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>; 115054, 

<

...>). Возбуждено производство по делу № А40-71988/17-38-48Б.

05.05.2014 г. между ООО «Партнерство» и ООО «ИТБ Финанс» (далее – Должник) заключен договор № 05/05-05/2014 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить шестиэтажный многоквартирный жилой дом, а должник оплатить установленную цену. В связи с неисполнением своих обязательств у должника образовалась задолженность перед ООО «Партнерство» в размере 37 711 204,51 руб. 

Из заявления усматривается, что 09.01.2017 г. между ООО «Партнерство» и ФИО2 (далее – Кредитор) заключен договор уступки права требования, по которому к ФИО2 переходит право требования денежных средств с Должника по договору № 05/05-05/2014 от 05.05.2014 г. в размере 41 482 324,51 руб., в том числе 37 711 204,51 руб. – основной долг, 3 771 120,00 руб. – штрафные санкции.

16.01.2017 г. подписано соглашение между ФИО2 и ООО «ИТБ Финанс» о новации долга в заемное обязательство. Должник обязался вернуть долг в размере 35 000 000 руб. в срок до 27.01.2017 г. с начисленными процентами за пользование заемными денежными средствами из расчета 14% годовых.

В обеспечение исполнения должником обязательства в части выплаты 3 000 000 руб. 16.01.2017 г. между Кредитором и ООО «Прайм-Трейд» заключен договор поручительства.

Однако ни должником, ни поручителем не исполнены обязательства по оплате задолженности, в связи с чем, ФИО2 вынужден обратиться с исковым заявлением в Преображенский районный суд города Москвы.

Решением Преображенского районного суда города Москвы по делу № 2-2792/2017 от 10.04.2017 г. иск удовлетворен частично, с ООО «ИТБ Финанс», ООО «Прайм Трейд» солидарно взыскана в пользу ФИО2 задолженность в размере 3 000 000 руб. основной долг, 23 200 руб. расходы по оплате госпошлины. С ООО «ИТБ Финанс» в пользу взыскана в пользу ФИО2 задолженность в размере 35 000 000 руб. основной долг, 563 835,62 руб. проценты за пользование займом, 3 255 000руб. неустойка, 60 000 руб. госпошлина.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 11 мая 2017 г. До настоящего момента решение Преображенского районного суда города Москвы по делу №2-2792/2017 от 10.04.2017 г. о погашении задолженности не исполнено.

Таким образом, задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, Должником не исполнено денежное обязательство в течение срока, превышающего три месяца с момента, когда оно должно было быть исполнено, при наличии задолженности более 300 000 руб., то есть Должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем судебном заседании дело подлежит рассмотрению по существу.

От представителей ФИО2 и ФИО7 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, из которого усматривается следующее.

Между ФИО2 и ФИО7 05.06.2017 г. заключен договор уступки, в соответствии с условиями п 3.5 которого все права требования, установленные Решением Преображенского районного суда города Москвы по делу № 2-2792/2017 от 10.04.2017, от  первоначального кредитора переходят к новому кредитору в общей сумме 38 902 035,62 (Тридцать восемь миллионов девятьсот две тысячи тридцать пять) руб. 62 коп.  в момент подписания Договора уступки, то есть 05 06.2017. 

Таким образом, на дату судебного заседания о рассмотрении обоснованности заявления о признании ООО «ИТБ Финанс» несостоятельным (банкротом), ФИО2 не является кредитором Должника.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 г. при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Обоснованных возражений по заявленному ходатайству о процессуальном правопреемстве от лиц, участвующих в деле не поступило; заявление подтверждается договором цессии с приложенными к нему доказательствами.

Учитывая возбуждение производства по делу 15.05.2017 г., а совершившийся переход права требования к Должнику 05.06.2017 г., суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и производит замену кредитора ФИО2 на ФИО7

Новый кредитор – ФИО7 поддержал требования заявителя и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 38 902 035,62 руб., в том числе 35 000 000 руб. – основной долг, 563 835,62 руб. – проценты за пользованием займом, 83 200 руб. – расходы по уплате госпошлины, 3 255 000 руб. – неустойка, для целей включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИТБ Финанс».

Также представитель ФИО7 ходатайствует в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований в части применения к должнику упрощенной процедуры  ликвидируемого должника.

Суд принимает уточнение, поступившее от ФИО7 в порядке ст. 49 АПК РФ.

Должником в материалы дела представлен отзыв с приложением бухгалтерского баланса за 2016 год, а также сведений (справок) о дебиторской и кредиторской задолженности, согласно которому размер кредиторской задолженности на 31.05.2017 составляет 575 121 031,82 руб., в том числе задолженность по заработной плате в размере 3 848 355,72 руб., задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет 4 170 823,33 руб. При этом размер активов составляет 605 541 418,94 руб., в том числе дебиторская задолженность 47 440 337,73 руб., основные средства – 558 201 081,21 руб. (в залоге у ПАО АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК», далее – Банк). 

Таким образом, размер активов незначительно, примерно на 5% - 300 млн. руб., превышает размер имеющейся кредиторской задолженности.

Представитель участников поддержал требования заявителя, представил отзыв, а также решение участников должника от 10.01.2017 г. и доказательства его представления в налоговый орган, а также пояснил, что ликвидация направлена на скорейшее исполнение требований кредиторов, т.к. без реализации активов – недвижимого имущества невозможен расчет с кредиторами.

Затягивание и отложение реализации имущества приведет к увеличению задолженности по процентам и штрафным санкциям, по договорам займа и иным требованиям кредиторов, и как следствие, невозможности их полного исполнения.

Представитель АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» возражал по доводам отзыва, ходатайствовал об отложении судебного заседания, а в прениях сторон представил заранее заготовленное письменное ходатайство о назначении экспертизы, и повторно просил об отложении судебного заседания.

Представитель АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО)  возражал против открытия в отношении ООО «ИТБ Финанс» конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого Должника, ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы в отношении оценки рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге у Банка, просил суд отложить судебное заседание либо объявить перерыв в судебном заседании для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Протоколом участников должника ООО «ИТБ Финанс» от 10.01.2017 г. принято решение о добровольной ликвидации, ликвидатором утвержден ФИО13, соответствующее уведомление направлено в регистрирующий орган (ИФНС России № 46 по г. Москве).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются. 

При этом, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в отношении ООО «ИТБ Финанс» по состоянию на 08.06.2017 г. запись о ликвидации Общества в ЕГРЮЛ не внесена.

Вместе с тем, сообщение о ликвидации носит уведомительный характер, а отсутствие записи в ЕГРЮЛ о принятом в отношении ООО «ИТБ Финанс» решении о ликвидации не исключает факт нахождения должника в процессе ликвидации.

Особенности банкротства ликвидируемого должника предусмотрены специальными нормами Закона о банкротстве (статьи 224 - 226), которые не устанавливают обязанности представлять суду доказательства выполнения требований статей 62 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок добровольной ликвидации юридического лица.

При этом суд принимает во внимание, что представителем участников Должника подтверждается факт принятия решения о ликвидации и направления соответствующего уведомления о предстоящей ликвидации по форме 15001 в регистрирующий орган, а Должником представлены доказательства уведомления дебиторов и кредиторов ООО «ИТБ Финанс» о принятии его участниками решения о добровольной ликвидации. Кроме того, информация о принятом решении о добровольной ликвидации размещена на официальном сайте ФНС России.

В силу статей 2, 70 Закона о банкротстве задачей процедуры наблюдения является  анализ  финансового  состояния  должника,  установление  возможности восстановления  платежеспособности  должника  в  целях  его  дальнейшей хозяйственной деятельности. В случае нахождения должника в стадии ликвидации необходимости  в  предварительной  работе  нет.  Объемом  соответствующей информации должен обладать ликвидатор.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется только в порядке, предусмотренном названным Законом, - по правилам пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, установленным для банкротства ликвидируемого должника, в отношении которого такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются. 

Закон о банкротстве также не содержит и положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора. 

При этом кредитор-заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием для 3 удовлетворения требования кредитора. 

В ходе рассмотрения дела должник поддерживал заявление кредитора, не опровергая доводов, приведенных в обоснование обращения в суд.

Так, согласно ст. ст. 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. 

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закон о банкротстве). 

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен ст. 48 Закона о банкротстве. 

В п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. 

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. 

При этом, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными 4 нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора. 

Если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. 

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

При таких обстоятельствах, должника на основании ст. п. 1 ст. 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует признать банкротом как ликвидируемого и ввести в отношении него конкурсное производство.

В материалы дела поступило представление саморегулируемой организации на кандидата на должность конкурсного управляющего должника ФИО14.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствуют требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив доводы и ходатайства АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК», оценив вопрос добросовестности с учетом положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признаются судом недобросовестными действия банка, а не должника и его участников, а потому отвергаются судом.

В соответствии с первым пунктом заявленных возражений, по мнению АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК», отсутствует обязательный признак недостаточности имущества. Имущества должника достаточно для расчетов со всеми кредиторами. При таких обстоятельствах открытие конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения невозможно.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изучение данных обстоятельств имеет значение только при рассмотрении заявления должника, по заявлению кредитора – не требуется.

Не соответствует действительным обстоятельствам дела заявление Банка о том, что имущества должника ООО «ИТБ Финанс» достаточно для погашения требований иных кредиторов.

Так, из последних балансов, представленных сторонами и даже самим АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» усматривается, что активы превышают пассивы всего на 30 млн. рублей, из которых 47 млн. рублей составляет дебиторская задолженность. Доказательств возможности ее взыскания в полном объеме не представлено.

Более того, с момента введения процедуры подлежат начислению мораторные проценты. С учетом условий договора, заключенного между Должником и АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (приложен к заявлению о вступлении в дело о банкротстве), а также договором с ФИО2 начисленные мораторные проценты сделают невозможным удовлетворение требований других кредиторов и будут направлены лишь на получение большего удовлетворения в пользу Банка.

При этом сам представитель АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» пояснил, сославшись на представленные документы, что ежемесячный чистый доход должника ООО «ИТБ Финанс» составляет 8 млн. (примерно 12 - 4). Таким образом, даже при введении процедуры наблюдения и в дальнейшем реабилитационной процедуры – внешнее управление, погасить задолженность Должника перед своими Кредиторами без реализации имущества ООО «ИТБ Финанс» невозможно, поскольку доходы за период проведения таких процедур не превысили бы 200 млн. рублей.

Таким образом, волеизъявление банка на введение иной процедуры направлено на ущемление прав иных кредиторов и удовлетворение собственной цели – получение большей выгоды по сравнению с другими кредиторами ООО «ИТБ Финанс».

В соответствии со вторым пунктом возражений решение о ликвидации принято с нарушением действующего законодательства, в условиях, когда ООО «ИТБ Финанс» является ответчиком по денежным требованиям, а сами доли участников должника являются объектом уголовных арестов и взыскания в порядке гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что арест на право владения и пользование не накладывался.

Суд не может согласиться и с отказом на осуществление регистрационного действия. 

Более того, препятствия чинит непосредственно АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» без каких-либо на то оснований.

Согласно третьему пункту возражений участники ООО «ИТБ Финанс» и ФИО2 между собой аффилированы и действуют с исключительным намерением причинить вред остальным кредиторам.

Однако АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» не доказана аффилированность указанный лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Одно лицо, выкупившее у другого доли и заменившее его, не является заинтересованным лицом по признаку ст. 19 поименованного Закона.

АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» было известно обо всех документах, в том числе, им заблаговременно получено решение участников о начале процедуры ликвидации.

Ни одно лицо, в том числе, АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» не представил доказательств в обоснование своей позиции заблаговременно, в целях соблюдения прав иных участников процесса, в том числе, для ознакомления судом с такими документами.

В соответствии с п.2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия

Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется, поскольку стоимость имущества установлена балансом, доказательств ее несоответствия не представлено.

Исходя из представленной в материалы дела переписки, АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» обладал намерениями получить имущество должника за 250 млн. рублей.

Заранее изготовленное и заявленное на стадии прений ходатайство АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» свидетельствует о недобросовестности Банка. Такие действия влекут за собой неблагоприятные последствия, о чем гласит ст. 41 АПК РФ.

В связи с чем, судом был вынесен на рассмотрение вопрос добросовестности действий АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК». И в данном случае недобросовестным, по мнению суда, является именно банк.

Что следует из пояснений участника должника, ООО «ИТБ Финанс» был создан для строительства торгового центра, которое находилось в залоге у АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» и ФИО13.

Доводы АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» и ФИО13 о том, что в дальнейшем доли незаконно были переведены на ФИО15 не имеют никакого значения для рассмотрения настоящего дела.

Более того, из диспозиции ч.2 и ч.3 ст. 115 УПК РФ следует, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться таким имуществом. Запрет на пользование должно быть обосновано отдельно.

При этом фактически для избрания такой меры необходимо достаточное основание, что подтверждается Постановлением Московского городского суда.

Договор кредитования действовал продолжительное время. В 2016 г. АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» потребовал досрочного возврата кредита. Однако суду не представлено доказательств в обоснование.

Должник ООО «ИТБ Финанс» предпринимал попытки к поискам покупателя недвижимого имущества, в тоже время от ПАО «Сбербанк» поступило предложение на перекредитование Должника. Однако АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» фактически отказался, оставив без внимания поступившие письма.

Устные доводы о том, что данная сделка в дальнейшем могла быть расценена как предпочтительная в порядке ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ничем не подтверждены, являются домыслом, принимая во внимание формулировку п.4 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в исследуемой ситуации АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» мог предложить погасить указанную задолженность ПАО «Сбербанк» за ООО «ИТБ Финанс» в полном объеме. Однако это было проигнорировано, как и в иных ситуациях.

Даже после дефолта по основному обязательству, проценты по обязательству выплачивались должником ООО «ИТБ Финанс» вплоть до наложения ареста именно по инициативе АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК», что им не оспаривается.

Должник ООО «ИТБ Финанс» добросовестно предпринимал попытки к реструктуризации долга.

В тоже время АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» на добросовестные действия должника ООО «ИТБ Финанс» установил цену в 2 раза меньше его стоимости, а также попытался получить контроль над залогами, что усматривается из переписки.

В связи с этим попытки должника ООО «ИТБ Финанс» реструктурировать иную задолженность, подтвержденную балансом и о которой Банку известно на протяжении многих лет, не могли быть реализованы. Никаких мер по признанию задолженности ничтожной АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» не предпринимал.

В тоже время должник не вправе был погасить задолженность перед ФИО2, поскольку именно это являлось бы основанием для оспаривания впоследствии такой сделки по признаку предпочтительности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» преследует цель – затягивание процедуры банкротства должника ООО «ИТБ Финанс», увеличение мораторных процентов и штрафных санкций, а также получение максимальной части от реализации имущества должника, нарушение прав других реальных кредиторов.

В тоже время АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» предпринимались попытки ко взысканию задолженности с поручителей, о чем заявил сам представитель Банка и подтверждается иными лицами, участвующими в деле, ФИО13, в частности, последний пояснил, что наложен арест на имущество и иной бизнес.

При этом, действуя добросовестно, АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» заинтересован в открытии процедуры конкурсного производства, поскольку из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» признаков недобросовестности, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку все документы направлены в адрес Банка, в том числе, решение участников о начале процедуры ликвидации. Также отсутствуют основания для проведения экспертизы, поскольку заявитель не вправе в разных ситуациях заявлять различную стоимость.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 20, 32, 45, 53, 59, 124, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 167-170, 176, 223 АПК РФ, 

решил:

В удовлетворении ходатайства представителя АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) о назначении экспертизы - отказать.

В удовлетворении  ходатайства представителя АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) об отложении судебного заседания - отказать.

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства кредитора - заявителя  ФИО2 на ФИО14.

Признать ООО «ИТБ Финанс» (ИНН/ОГРН 7718545596/1057746733956; 115054, г.Москва, ул. Дубининская, д.45) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Открыть в отношении ООО «ИТБ Финанс» конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «ИТБ Финанс» ФИО16 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305132611801282), члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок направить для опубликования в установленном порядке сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Доказательства публикации представить в суд.

Прекратить полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Назначить судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника на 05 декабря 2017 г. на 13 часов 45 минут в зале 8010. 

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование ФИО7 в размере 38 902 035, 62 рублей, из которых 35 000 000 рублей - основной долг, 563 835, 62 рублей - проценты за пользование займом, 83 200 - госпошлина, и отдельно 3 255 000 - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника после погашения основного долга.

Конкурсному управляющему заблаговременно до судебного разбирательства - не позднее, чем за пять дней, представить в суд: отчет о результатах проведения (ст. 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») либо о ходе (ст. 143 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве») конкурсного производства с установленными Законом приложениями, а также документально обоснованное ходатайство  о завершении или продлении (п. 2 ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») срока конкурсного производства.

Конкурсному управляющему в порядке ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» раз в три месяца отчитываться перед судом о ходе конкурсного производства, незамедлительно сообщать об обнаружении имущества должника, заблаговременно о проведении (назначении) мероприятий по его реализации (продаже) и их результатах, а также о формировании конкурсной массы и расчетах с кредиторами.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня его принятия-изготовления в полном объеме.

Судья

А.А. Иванов