СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-203/2006-ГК

г. Пермь

11 мая 2017 года

Дело № А60-12747/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Чепурченко О.Н.,  

судей                                       Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А., 

при участии:

от кредитора ООО «Сальвад»: Дербышева Ю.Г., паспорт, доверенность от 01.01.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Сальвад»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Сальвад» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника, назначенных на 28.03.2017, до рассмотрения арбитражным судом Свердловской области заявления ООО «Сальвад» о признании бездействия конкурсного управляющего должника Пархоменко А.С. незаконными и обязании последнего направить в суд заявление об утверждении мирового соглашения,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой в рамках дела № А60-12747/2004 о признании ОАО «Свердловскдорстрой» (ОГРН 1026602315981, ИНН 6658006933) несостоятельным (банкротом), 	

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 ОАО «Свердловскдорстрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определениями суда срок конкурсного производства последовательно продлевался арбитражным судом до 09.07.2014. 

Определением от 12.08.2014 производство по делу о признании общества «Свердловскдорстрой» банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 10.07.2014. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 определение суда от 12.08.2014 отменено. В утверждении мирового соглашения по делу № А60-12747/2004 о признании ОАО «Свердловскдорстрой» несостоятельным (банкротом) в редакции от 10.07.2014 отказано. 

24 ноября 2014 производство по делу о признании ОАО «Свердловскдорстрой» несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении должника введено конкурсное производство сроком до 21.07.2015. 

Определением от 19.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден судом Пархоменко Алексей Сергеевич. 

От ООО «Сальвад» поступили жалобы: 

- о признании бездействия конкурсного управляющего Пархоменко А.С. незаконными (поступило 21.02.2017), 

- о признании действия конкурсного управляющего Пархоменко А.С. незаконными (поступило 17.02.2017). 

Определением суда от 05.03.2017 жалобы ООО «Сальвад» приняты к производству и объединены, назначены к рассмотрению. 

Определением от 16.03.2017 в удовлетворении жалоб ООО «Сальвад» о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ОАО «Свердловскдорстрой» Пархоменко А.С. по не направлению в суд заявления об утверждении мирового соглашения, по не проведению собрания акционеров ОАО «Свердловскдорстрой», об отстранении конкурсного управляющего Пархоменко А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Свердловскдорстрой» отказано. 

16 марта 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Сальвад» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества ОАО «Свердловскдорстрой» назначенных на 28.03.2017 в том числе Лот №1: 100% акций ОАО «Автострада» ОГРН 1097451001482, цена 32 000 000; Лот № 2: 100% акций ОАО «Сангра» ОГРН 127451004230, цена 3 280 000, местонахождение: Челябинская обл., Федоровка, Калинов двор. 15, до рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного кредитора ООО «Сальвад» о признании бездействия конкурсного управляющего Пархоменко А.С. незаконными и обязании конкурсного управляющего ОАО «Свердловскдорстрой» направить в суд заявление об утверждении мирового соглашения с приложением документов, перечисленных в ст. 158 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе мировое соглашение в редакции, утвержденной решением собрания кредиторов ОАО «Свердловскдорстрой» 30.10.2015. В случае принятия судебного акта об удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсного кредитора ООО «Сальвад» - до рассмотрения арбитражным судом Свердловской области заявления конкурсного управляющего Пархоменко А.С. об утверждении мирового соглашения в редакции, утвержденной решением собрания кредиторов ОАО «Свердловскдорстрой» 30.10.2015. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2017 года в удовлетворении заявления ООО «Сальвад» о принятии истребуемых обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сальвад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что конкурсный управляющий уклоняется от направления в суд заявления об утверждении мирового соглашения, проводит активную работу по реализации имущества должника включенного в проект мирового соглашения в редакции, утвержденной на собрании кредиторов 30.10.2015. Ссылается на то, что решение об утверждении мирового соглашения в указанной редакции принято 30.10.2015 задолго до размещения информации конкурсным управляющим о продаже имущества должника (30.01.2017); реализации спорного имущества сделает невозможным исполнение судебного акта об утверждении мирового соглашения, причинит убытки всем конкурсным кредиторам, так как вырученных от реализации имущества сумм не будет достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов в полном объеме, а заключение мирового соглашения будет невозможно в виду отсутствия предмета. Также апеллянт отмечает, что утверждение положения о порядке продажи имущества должника и непосредственно реализация имущества имеют разную правовую природу; само по себе утверждение Порядка продажи не затрудняет исполнение мирового соглашения, в то время как в случае реализации имущества исполнение мирового соглашения будет невозможно. Кроме того ссылается на то, что определение от 16.03.2017 в законную силу не вступило, таким образом при вынесении определения об отказе в принятии обеспечительных мер на него ориентироваться ошибочно.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заявление о принятии обеспечительных мер ООО «Сальвад» обосновывает тем, что конкурсный управляющий уклоняется от направления в суд заявления об утверждении мирового соглашения, проводит активную работу по реализации имущества ОАО «Свердловскдорстрой», что подтверждается размещением 30.01.2017 конкурсным управляющим ОАО «Свердловскдорстрой» сообщения о проведении торгов № 1573455 в отношении имущества ОАО «Свердловскдорстрой» 100% акций ОАО «Автострада» (ОГРН 1097451001482) и 100% акций ОАО «Сангра» (ОГРН 1127451004230). 

Указанное имущество включено в проект мирового соглашения в редакции, утвержденной на собрании кредиторов 30.10.2015. В частности, в п. 2 мирового соглашения предусмотрено, что погашение задолженности перед кредиторами осуществляется должником за счет ценных бумаг – 100% акций ОАО «Автострада», 100% акций ОАО «Сангра», 100% акций ОАО «Управление строительных работ 922», 100% акций ОАО «ПромРегион», путем предоставления отступного, в качестве которого кредиторам передаются вышеуказанные ценные бумаги в количестве, пропорциональном сумме задолженности перед кредиторами. 

Решение об утверждении мирового соглашения в указанной редакции принято 30.10.2015 задолго до размещения информации конкурсным управляющим о его продаже. Реализация имущества ОАО «Свердловскдорстрой» в виде 100% акций ОАО «Автострада» и 100% акций ОАО «Сангра» сделает невозможным исполнение судебного акта об утверждении мирового соглашения. 

Также ООО «Сальвад» указывает, что реализация указанного имущества при данных обстоятельствах причинит убытки всем конкурсным кредиторам, так как вырученных от реализации имущества сумм не будет достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов в полном объеме, а заключение мирового соглашения станет невозможным ввиду отсутствия предмета соглашения. 

По итогам рассмотрения данного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Пархоменко А.С. об утверждении Положения было приостановлено до разрешения вопроса по утверждению мирового соглашения в рамках дела № А60-12747/2004. 

Конкурсный управляющий Пархоменко А.С., не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по делу № А60-12747/2004 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Положения о порядке, сроках и условиях имущества открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой», не являющегося предметом залога балансовой стоимостью более 100 000 руб. утверждены судом, имущество ОАО «Свердловскдорстрой» выставлено управляющим на торги. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим ходатайством общество «Сальвад» просит приостановить торги по продаже имущества ОАО «Свердловскдорстрой», то есть по существу приостановить процесс его реализации по уже ранее утвержденным судом Положению о порядке, сроках и условиях имущества открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой», не являющегося предметом залога балансовой стоимостью более 100 000 руб.  

Поскольку реализация имущества должника является основным мероприятием на стадии конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по реализации имущества должника, ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов связанных с процедурой банкротства. 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, приостановление торгов по продажи имущества ОАО «Свердловскдорстрой» (назначенные на 28.03.2017) в том числе: Лота № 1: 100% акций ОАО «Автострада» (ОГРН 1097451001482), цена 32 000 000 руб.; Лот № 2: 100% акций ОАО «Сангра» (ОГРН 1127451004230), цена 3 280 000 руб., не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (резолютивная часть оглашена 16.03.2017), которым было отказано в заявлении ООО «Сальвад» в признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ОАО «Свердловскдорстрой» Пархоменко А.С. по не направлению в суд заявления об утверждении мирового соглашения, по не проведению собрания акционеров ОАО «Свердловскдорстрой» и об отстранении конкурсного управляющего Пархоменко А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Свердловскдорстрой».

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что реализация имущества должника направлено на достижение основной цели конкурсного производства – удовлетворение требований кредиторов на справедливой и пропорциональной основе, и направлена на защиту прав кредиторов. В данном случае дело о банкротстве ОАО «Свердловскдорстрой» возбуждено в 2004 году. При таком сроке продолжительности рассмотрения дела о банкротстве (более 12 лет) суд не усматривает наличия оснований для приостановления торгов.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим Пархоменко А.С., первые торги, назначенные на 28.03.2017 не состоялись по причине отсутствия заявок. Данное обстоятельство уже само по себе делает невозможным удовлетворение заявленных ООО «Сальвад» требований об их приостановлении.

Доводы апелляционной жалобы приведенных выше обстоятельств и выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого судебного акта не влекут. 

Иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2017 года по делу № А60-12747/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

 

Судьи

И.П. Данилова

 

В.И. Мартемьянов