АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7742/2017

г. Владивосток

23 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.08.2009, адрес: 690091, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания КЕСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.06.1998, адрес: 692502, 

<

...>) о взыскании ущерба 1015122 рублей 58 копеек

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.03.2017 года, удостоверение; 

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания КЕСС» о взыскании суммы реального ущерба в размере 1 015 122 рублей 58 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании 20.06.2017 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 15 часов 00 минут 21.06.2017. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края. 

После окончания перерыва ответчик в судебное заседание 21.06.2017 не явился, о времени и месте продолжения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было продолжено 21.06.2017 после окончания перерыва согласно статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено, что 12.01.2011 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания КЕСС» (хранитель) заключен договор № 01-2011/10 оказания услуг по приему и хранению индивидуально-определенного арестованного во исполнение судебных решений или актов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество в отапливаемых или неотапливаемых складских помещениях, на открытых площадках, приспособленных для хранения имущества, в холодильных камерах, приспособленных для хранения мороженой и иной продукции, для хранения которой требуется соблюдение специальных температур.

Договор заключен на срок до 31.03.2011 года.

06.04.2012 заключен аналогичный договор № 20-2012/10 сроком до 30.06.2012.

Также 13.01.2011 и 06.04.2012 этими же сторонами заключены договоры № 05-2011/10 и № 20-2012/10 на оказания услуг по приему и хранению индивидуально-определенного конфискованного, движимого бесхозного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также вещественных доказательств по уголовным делам и изъятых вещей, являющихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче в отапливаемых и неотапливаемых складских помещениях, на открытых площадках, приспособленных для хранения имущества, в холодильных камерах, приспособленных для хранения мороженой и иной продукции, для хранения которой требуется соблюдение специальных температур сроком до 31.03.2011 и 30.06.2012 года.

Согласно пункту 6.3 Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать либо в результате умысла или грубой неосторожности заказчика или третьих лиц. Хранитель обязан возместить заказчику убытки, причиненные ему утратой, недостачей или повреждением имущества или иным ненадлежащим исполнением настоящего договора.

Кроме того, истец в справке от 20.06.2017 № 02-5170 указал, что этими же сторонами в 2009 году заключены договоры на реализацию конфискованного имущества № 10-2009/10 от 25.06.2009, № 11-2009/10 от 30.06.2009, № 12-2009/10 от 25.06.2009, № 13-2009/10 от 30.06.2009, № 14-2009/10 от 11.06.2009, а также договор на хранение № 5-2009/10 от 13.04.2009, № 05-2010/10 от 19.01.2010. Указанные договоры уничтожены по истечении пятилетнего срока хранения на основании Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, в соответствии с актов от 11.11.2015 «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению отдела бухгалтерского учета и администрирования доходов федерального бюджета».

Как следует из справки № 26.09.2016 № 1034 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Уссурийского городского округа, 05.11.2013 на складе ООО «Компания КЕСС» по адресу: 

<

...>, произошел пожар, в результате которого повреждено: стальные конструкции склада, административного здания, уничтожены и повреждены огнем товароматериальные ценности. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня, возможно, с применением инициаторов горения (ЛВЖ, ГЖ).

В материалы дела истцом также представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение ООО «Компания КЕСС» № 1 и № 2 от 14.05.2014, в соответствии с которыми ООО «Компания КЕСС» принято на хранение имущество в составе 2674 и 1273 наименований соответственно. 

Согласно отчету № 122-о/2016 закрытого акционерного общества «ДАЛЬКОМ-АУДИТ» от 26.05.2016 по состоянию на 05.11.2013 рыночная стоимость оцениваемого имущества, уничтоженного в результате пожара по состоянию на дату оценки с учетом допущений и ограничительных условий составила 1 015 122 рубля 58 копеек.

В соответствии с приложением I к отчету № 122-о/2016 перечень уничтоженного имущества состоит из 1259 пункта.

09.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 03-901 с требованием об оплате ущерба в размере 1 015 122 рубля 58 копеек.

Поскольку истец на претензию не ответил, ущерб не возместил, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акции, доли в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций), переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его уничтожение, в связи с чем Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом как лицо, наделенное полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного в Приморском крае, является надлежащим истцом по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом, что между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен ряд договоров хранения.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно отчета об оценке № 122-о/2016, выполненному ЗАО «ДАЛЬКОМ-АУДИТ», стоимость уничтоженного имущества составляет 1 015 122 рубля 58 копеек.

Доказательства недостоверности данного доказательства в части расчетов и итогового вывода, ответчиком не представлены. Основания для недопустимости данного доказательства апелляционным судом не установлены.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рамках данного правового подхода суд пришел к выводу о существовании причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, нарушающими положения статьи 891 ГК РФ, условия договоров хранения, и убытками истца в размере стоимости уничтоженного имущества. При этом ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих принятие им как хранителем мер, свидетельствующих о добросовестном исполнении взятых на себя обязательств в рамках заключенных договоров хранения, направленных на обеспечение сохранности взятого на хранение имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, утрата имущества, переданного на хранение, является основанием для взыскания с хранителя убытков, определенных в соответствии с отчетом в размере 1 015 122 рубля 58 копеек.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имущество освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, а государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 23 151 рубль, то указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания КЕСС» в пользу Территориального управления федерального агентства по управлению государственному имуществом в Приморском краю 1015122 (один миллион пятнадцать тысяч сто двадцать два) рубля 58 копеек убытков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания КЕСС» в доход федерального бюджета 23151 (двадцать три тысяч сто пятьдесят один) рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

   Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Левченко Е.А.