АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35364/2020

г. Нижний Новгород                                                                         09 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-128),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Техника для бизнеса"

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Волга"

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании 177 825 руб. 41 коп. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-интер-кард» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

от ООО «ЛУКОЙЛ-интер-кард»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт»- ФИО4 по доверенности от 16.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техника для бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Волга" 177 825 руб. 41 коп.

От ООО «ЛУКОЙЛ-интер-кард» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «ЛУКОЙЛ-интер-кард».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнения к ним.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса» (исполнитель) и акционерное общество "Волга" (заказчик) заключен договор от 26.10.2018 №0105-18/000734 на техническое оборудование автотранспортных средств, согласно которому исполнитель обязуется принять автомобили, принадлежащие заказчику на праве собственности, на абонентское техническое обслуживание и, по поручению заказчика, выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, именуемые в дальнейшем «работы»:

• проведение сервисного технического обслуживания, согласно нормативному пробегу;

• проведение контроля токсичности выхлопов автомобилей на соответствие экологическим нормам;

• проведение всех видов заявительного ремонта и обслуживания, обеспечение запасными частями, агрегатами, аксессуарами, расходными материалами.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется принимать автомобили заказчика для выполнения работ и производить работы в объемах и в сроки, определяемые при оформлении заказ- наряда на выполнение работ.

01.03.2020 автомобиль Камаз 43118, регистрационный знак С866Е0152 VIN 

<

***>, принадлежащий ответчику, передан в сервис истца для выполнения ремонта согласно заказу-наряду № ЗТДБ024263 от 26.03.2020 на общую сумму 177 825,41 руб. Работы по ремонту автомобиля выполнены 26.03.2020.

По мнению истца, ответчиком оплата выполненных работ в установленный договором срок не произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.05.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные требования, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда она сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в своих отзывах утверждает, что истец является официальным дилером ПАО «КАМАЗ» в Нижегородской области, что подтверждается ответом ПАО «КАЗАМ» от 09.04.2021 №80010-16-167. Автомобиль приобретен у ООО «Дизель-С» 23.12.2019, что подтверждается договором купли-продажи №553 от 23.12.2019. По мнению ответчика, автомобиль Камаз 43118 Синий гос.номер С866Е0152 VIN ХТС431185KR414115 находится у истца на гарантийном обслуживании по договору №0105-18/000734 от 26.10.2018 и считает, что ремонт топливной системы (насоса и форсунок) должен производиться бесплатно в рамках гарантийного обслуживания.

Истец в письма от 08.04.2020 №007-0804 и от 25.05.2020 №017/0105 указывает, что причиной поломки топливной системы (насоса и форсунок) является применение топлива ненадлежащего качества.

Опровергая данный довод истца, ответчик, указал, что автомобиль Камаз 43118 Синий гос.номер С866Е0152 VIN ХТС431185KR414115 осуществлял заправки исключительно на автозаправочной станции ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» по топливной карте «Ликард-Карта», что подтверждается представленным в материалы дела договором №RU222002163 от 07.05.2013 между АО «Волга» и ООО «ЛУКОИЛ- Интер-Кард». В подтверждение качества топлива в материалы дела представлены копии договора №11/0605/18681ИЛК1 от 31.12.2011, паспорта продукции №600 от 20.02.2020 и №635 от 22.02.2020.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Также истец ссылается на заключение ООО «Автоцентр «Дитас», в котором указано на возможные причины выхода форсунок из строя: плохая фильтрация, посторонние включения в топливе. Указанное заключение не может быть признано достоверным и достаточным доказательством причин и вины ответчика в поломке топливной системы (насоса и форсунок), поскольку исследование проводились без участия представителя ответчика. Доказательств, подтверждающих, что анализировались именно спорные насос-форсунки, которые были предметом ремонта по  заказ-наряду № ЗТДБ024263 от 26.03.2020, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того в заключение указаны возможные причины, а не точные указания неисправности форсунок.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что причиной возникновения недостатков насоса и форсунок автомобиля Камаз 43118, регистрационный знак С866Е0152 VIN 

<

***> является именно нарушение ответчиком правил эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Истец не оспаривает и материалами дела подтверждается, что поломка произошла в период гарантийного срока и истец является официальной организацией по гарантийному обслуживанию автомобилей Камаз, в том числе и спорного автомобиля ответчика.

В связи с этим, обращаясь к истцу по поводу неисправностей автомобиля Камаз 43118, регистрационный знак С866Е0152 VIN 

<

***>, связанных с работой форсунок, ответчик не пропустил установленный законом срок для предъявления требований, связанных с недостатками автомобиля.

Остальные доводы истца и ответчика судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения коммерческого ремонта автомобиля в виду нарушения ответчиком правил эксплуатации автомобиля.

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья      С.В.Миронов