ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6057/2023

г. Челябинск

25 августа 2023 года

Дело № А76-30951/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Калиной И.В., Рогожиной О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 по делу № А76-30951/2021 о признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Ресурс») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

Определением суда от 29.10.2021 заявление общества «Ресурс» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в печатном издании газеты «КоммерсантЪ» от 13.11.2021 № 206.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 09.04.2022 № 62.

Финансовый управляющий 11.05.2022 обратился в суд с заявлением о признании договора от 23.11.2020 купли-продажи жилого дом (кадастровый номер 74:01:0408004:378) и земельного участка (кадастровый номер 74:01:04080004:107), расположенных по адресу: 

<

...>, и договора от 23.11.2020 купли-продажи гаража общей площадью 144,00 кв.м с кадастровым номером 74:01:0408002:1166, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 1Д, заключенных должником и ФИО4, недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде возврата соответствующего имущества к конкурсную массу должника.

Определением суда от 15.03.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области.

Определением суда от 05.04.2023 (резолютивная часть определения от 04.04.2023) в удовлетворении требований финансового управляющего о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.11.2020 недействительной сделкой отказано; договор купли-продажи гаража от 23.11.2020, заключенный ФИО2 и ФИО4, признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника гараж общей площадью 144,00 кв.м с кадастровым номером 74:01:0408002:1166, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 1Д.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения судом требований управляющего о признании договора купли-продажи гаража от 23.11.2020 недействительной сделкой, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как указывает должник в своей жалобе, сам по себе факт того, что ФИО4 приходится ему бывшей тещей, не свидетельствует о наличии  заинтересованности между ними в рамках заключения и исполнения спорной сделки.

Податель жалобы также указывает, что факт платежеспособности ответчика доказан материалами дела, а указание суда первой инстанции на наличие возбужденного исполнительного производства на дату заключения спорной сделки необоснованно, поскольку соответствующая задолженность погашена.

Апеллянт, кроме того считает, что судом первой инстанции необоснованно определена стоимость гаража в размере его кадастровой стоимости, тогда как рыночная стоимость намного меньше, что подтверждается отчетом оценщика от 21.09.2022 № 39201.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2023.

В материалы дела 18.08.2023 от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в приобщении указанного отзыва отказано в порядке пункта 2 статьи 262 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2020 ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю жилой дом (кадастровый номер 74:01:0408004:378) и земельный участок (кадастровый номер 74:01:0408004:107), расположенные по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 4 данного договора стороны оценивают жилой дом в 150 000 руб., земельный участок в 50 000 руб., общая стоимость имущества 200 000 руб. Расчет производится следующим образом: 200 000 руб. уплачены покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания договора.

Кроме того, 23.11.2020 ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность гараж, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 1Д.

Согласно пункту 4 данного договора купли-продажи стороны оценивают указанный гараж в 50 000 руб., уплаченных покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

Продавец передал, а покупатель принял гараж без передаточного акта в момент передачи ключей (пункт 6 договора купли-продажи от 23.11.2020).

Финансовый управляющий, ссылаясь на недействительность названных сделок по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.11.2020 лишено экономического смысла, поскольку в случае возвращения данного имущества в конкурсную массу, оно будет наделено исполнительским иммунитетом.

Признавая договор купли-продажи гаража от 23.11.2020 недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество реализовано по цене существенно ниже рыночной стоимости имущества заинтересованному лицу и при фактическом отсутствии какого-либо встречного предоставления.

Выводы суда первой инстанции об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи, предметом которого являлись жилой дом и земельный участок, в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы должника, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан и не урегулированным настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Институт признания недействительными сделок, совершенных должником или третьими лицами с его имуществом, направлен на пополнение конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзаце 5 указанной статьи.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено следующее.

 Оспариваемый договор купли-продажи гаража заключен 23.11.2020, то есть в пределах одного года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом 21.09.2021.

ФИО4 является матерью бывшей супруги должника, что подтверждается сведениями, представленными Государственным комитетом по делам ЗАГС Челябинской области. При этом непосредственно в период отчуждения гаража, а именно с 27.07.2019 по 19.10.2021 ФИО2 еще состоял в браке с ФИО5.

На момент совершения сделки в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство от 22.10.2020 № 94891/20/74032-ИП (взыскание исполнительского сбора), которое затем окончено только 29.11.2021, а также имелись неисполненные обязательства перед обществом «Ресурс» (т. 1, л.д. 181).

По запросу суда получены данные об отсутствии в информационных ресурсах сведений о доходах ФИО2, сведения о доходе бывшей супруги должника - ФИО5 за период 2019 по 2022 годы в среднем составляли около 25 000 руб. (т.2, л.д.25-30), при этом на иждивении находились несовершеннолетние дети.

Спорный гараж реализован по договору от 23.11.2020 на условиях о цене, существенно (кратно) ниже рыночной стоимости данного имущества, что подтверждается, как представленной финансовым управляющим выпиской из ЕГРН от 11.05.2022 № КУВИ-001/2022-70589763, согласно которой кадастровая стоимость спорного имущества составляет 1 440 021,60 руб. (Мой арбитр 22.03.2023 16:49), так и  оценочным отчетом № 39 201, представленным должником, из которого следует, что рыночная стоимость гаража составляет 230 000 руб. (т.1, л.д. 154-180).

При этом ФИО4 не подтвердила надлежащим образом и реальность оплаты по спорной сделке.

Как установлено судом, должник одномоментно при наличии неисполненных обязательств произвел отчуждение ФИО4 23.11.2020 всего имеющегося у него имущества, включая спорный гараж.

Наличия у ФИО4 финансовой возможности оплатить единовременно всю стоимость приобретаемого у должника имущества, даже по цене, предусмотренной заключенными договорами купли-продажи, документально не подтверждено.

Представленные ответчиком договор купли-продажи от 07.02.2020, по которому она продала ФИО6 объект недвижимости по адресу: Челябинская область, 

<

...>, а выписка из ПАО Банк ВТБ, подтверждающая снятие 13.02.2020 денежных средств в сумме 810 000 руб. (т. 1, л.д. 182), имеют существенный временной разрыв с датой заключения оспариваемого договора, что позволяет сделать вывод о том, что денежные средства от продажи имущества сняты для их расходования на иные цели.

Доказательств их размещения на иных счетах, вкладах вплоть до ноября 2020 года не представлено.

В судебном заседании ФИО4 поясняла, что имея денежные средства, она предоставила ФИО2 500 000 руб. без оформления расписок, для погашения задолженности перед кредиторами, а впоследствии в отсутствие у должника денежных средств для возврата займов заключались оспариваемые сделки. Однако, такие доводы ничем документально не подтверждены, суду не представилось возможным установить, ни дату передачи денежных средств, ни их размер.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что спорный гараж отчужден должником в пользу ответчика в отсутствие какого-либо встречного предоставления с ее стороны.

 

Кроме этого, судом установлено, что земельный участок под гаражом находился у должника в аренде, предоставленной Управлением по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области, а договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 13.01.2020 №4-20Б состоялся между ФИО2 (далее - арендатор) и ФИО4 (далее - новый арендатор) только после поступления рассматриваемого заявления (Мой арбитр 11.05.2022) 26.09.2022 в суд.

Учитывая это в совокупности с отсутствием разумных пояснений ответчика о целесообразности приобретения гаража для себя, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорная сделка совершена именно с противоправной целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов должника.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта об обратном, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи гаража от 23.11.2020 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правильно применил последствия недействительности данной сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить имуществом в конкурсную массу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по его существу.

Ссылка на то, что суд неверно принял во внимание величину кадастровой стоимости гаража, отклоняется судебной коллегией, учитывая наличие иного представленного самим должником доказательства несоответствия цены спорной сделки реальной рыночной стоимости отчужденного имущества, а также установленный факт отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика как такового в какой-либо сумме. 

Факт наличия возбужденного исполнительного производства от 22.10.2020 № 94891/20/74032-ИП, вопреки возражениям апеллянта, верно учтен, поскольку соответствующая задолженность имелась непосредственно на дату заключения сделки.

Материалы обособленного спора исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 по делу № А76-30951/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

                                                                                          О.В. Рогожина