113/2018-61471(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16257/2017

г. Киров

31 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.  В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-профиль" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610007, Россия,  

<

...>)  

о взыскании 88 370 рублей 36 копеек при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.03.2017  

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, АО  «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Авто-профиль» (далее – ответчик, ООО «Авто- профиль») о взыскании 82 716 рублей 17 копеек задолженности по договору  оказания услуг от 24.08.2011 № 41-7945 за услуги водоотведения, оказанные в  июле, августе 2017 года (далее – спорный период), 5 654 рублей 19 копеек  неустойки за период с 11.08.2017 по 12.12.2017, а также расходов по уплате  государственной пошлины.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 6.2 статьи 14 Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по  водоотведению.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2017 дело  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от  13.02.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 22.05.2018  объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 29.05.2018.  

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика долг за период с июля по август 2017г. в сумме 82 716 рублей  17 копеек, неустойку в размере 4 968 рублей 83 копеек, а также расходы по уплате  государственной пошлины.  

Уточнение требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом как не  противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом  уточнений поддержал.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом в  соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.  

В представленном отзыве на иск ответчик указал, что не согласен с объемом  оказанных услуг, истец не подтвердил заявленный объем.  

Контррасчет объема ответчик не представил. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил  следующие фактические обстоятельства.  

24.08.2011 между АО «ККС» (исполнитель) и ООО «Авто-профиль»  (заказчик) договор № 41-7945 оказания услуг, связанных с приемом,  транспортировкой по канализационным сетям и последующей очисткой  хозяйственно-бытовых стоков, сброшенных из автоцистерн заказчика, подписан с  протоколом разногласий, протокол согласования разногласий сторонами не  подписан.  

Также из материалов дела следует, что между АО «ККС» (организация  водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Авто-профиль» (абонент)  подписан договор на водоотведение от 08.02.2017 № 41-7945.  

К договору имеются протокол разногласий от 22.02.2017 и протокол  согласования разногласий от 24.03.2017. Последний между сторонами не подписан,  соответственно договор на водоотведение № 41-7945 в окончательной редакции  считается между сторонами не согласованным.  

Тем не менее, в отсутствие подписанного в окончательной редакции договора  (разногласия касались возможности оплаты иными способами, кроме денежных  средств, и необходимости включения в договор раздела о порядке декларирования  состава и свойств сточных вод) стороны фактически руководствовались условиями  указанного договора, поскольку, в том числе в июле, августе 2017 года истец  принял от ответчика сброшенные сточные воды.  

Так в приложениях №№ 1-2 к договору содержатся акты разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно  которым на балансе абонента канализационные сети отсутствуют; сточные воды от  абонента принимаются непосредственно из ассенизаторских автотранспортных  

средств в месте сброса стоков на территории канализационной насосной станции   № 5 (КНС № 5) по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 126.  

В приложении № 1 к приложению № 2 к договору содержится план-схема  проезда на территорию КНС № 5, которая является неотъемлемой частью договора.  

Согласно письменным пояснениям истца, организация водопроводно- канализационного хозяйства самостоятельно осуществляет учет объема сточных  вод, сброшенных абонентов в расчетном месяце; расчет осуществляется путем  перемножения максимального объема цистерны транспортного средства,  указанного в договоре, на количество рейсов такого ТС для сброса сточных вод к  месту сброса стоков в расчетном месяце. Объем единовременного сброса каждого  ТС равняется максимальному объему загрузки цистерны автомобиля, указанному в  договоре, вне зависимости от фактического объема сброса.  

Ответчик осуществлял сброс сточных вод из ассенизаторских  автотранспортных средств, поименованных в договоре (приложение № 4 к  договору), на КНС истца; расчет объемов производился исходя из объема каждой  из цистерн, что также отражено в договоре.  

В подтверждение учета объема сточных вод, сброшенных ответчиком, истцом  в материалы дела представлен журнал учета въезжающих транспортных средств на  территорию канализационной станции.  

Ответчик доказательств иного объема не представил; сведения, отраженные в  журнале учета ТС, не опроверг.  

Расчет стоимости услуг по водоотведению произведен истцом исходя из  тарифов, установленных решениями правления Региональной службы по тарифам  Кировской области от 27.11.2015 № 45/126-кс-2016, от 19.12.2016 № 49/44-кс-2017  «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение АО  «ККС» (г. Киров)».  

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от  19.07.2017 и от 22.08.2017, которые ответчик не оплатил, претензии истца от  14.08.2017 и от 12.09.2017 оставил без удовлетворения.  

Неоплата оказанных услуг ответчиком послужила основанием для обращения  с иском в суд.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а  также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические  договорные отношения.  

Так, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонента  оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы),  поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой  и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регулирующего  отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения  применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК  РФ, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном  оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным  Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора  водоснабжения, водоотведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

На основании статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Факт оказания услуг по приему стоков в спорный период 2017 года  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.  

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено;  факт потребления, стоимость услуг ответчиком не опровергнуты. Расчет стоимости  произведен в соответствии с тарифами, утвержденным в установленном порядке.  

Ответчик возражал относительно объема стоков, предъявленного к оплате,  при этом доказательства в обоснование своей позиции, а также контррасчет не  представил.  

Таким образом, учитывая, что основание и размер задолженности истцом  доказаны, факт приема стоков и наличие неисполненного обязательства ответчика  перед истцом по оплате оказанных услуг подтверждены имеющимися в деле  документами и ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу, что требование о  взыскании долга является законным, обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 4 968 рублей 83 копеек  неустойки за период с 11.08.2017 по 12.12.2017.  

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с  частью 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена  ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить  организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Судом установлено, что обязательство по оплате за водоотведение в  установленные действующим законодательством сроки не исполнено. Период  начисления неустойки соответствует положениям действующего  законодательства.  

Таким образом, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с  ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует  требованиям действующего законодательства, контррасчет неустойки не  представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой  ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование  истца о взыскании с ответчика 4 968 рублей 83 копеек неустойки подлежит  удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В связи с чем на ответчика подлежат отнесению  расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 507 рублей 00  копеек. Государственная пошлина в размере 145 рублей 00 копеек подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-профиль"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610007, Россия,  

<

...>) в пользу акционерного общества  «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  юридический адрес: 610002, Россия, 

<

...>) задолженность в размере 82 716 (восемьдесят две тысячи  семьсот шестнадцать) рублей 17 копеек, пени в сумме 4 968 (четыре тысячи  девятьсот шестьдесят восемь) рублей 83 копейки, а также судебные расходы в  сумме 3 507 (три тысячи пятьсот семь) рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Выдать акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН:  4345230965, ОГРН: 1084345012454, юридический адрес: 610002, Россия,  Кировская область, г. Киров, ул. Водопроводная, 21) справку на возврат из  федерального бюджета государственной пошлины в размере 145 (сто сорок пять)  рублей.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.  

Судья А.П. Славинский