ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                                                                                                         

14 февраля 2019 года                                Дело №А25-831-61/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

 Постановление в полном объёме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Висма» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2018 по делу №А25-831-61/2015 (судья Жукова А.И.),

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Висма» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Висма», 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.2017 по делу №А25-831-61/2015 закрытое акционерное общество «Висма» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) о признании недействительными сделок по выдаче из кассы должника по расходным кассовым ордерам наличных денежных средств в размере 416 655 руб. 20 коп. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, полученных по сделкам. 

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2018 по делу №А25-831-61/2015 в  удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано. Взыскано с закрытого акционерного общества «Висма» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом от 21.11.2018 по делу №А25-831-61/2015, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительными сделки по выдаче наличных денежных средств Чукова Расула Заудинсвича, произведённые в период с 10.02.2016   по 01.12.2016  из кассы ЗАО «Висма» в общей сумме 416 655  рублей 20 копеек, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Чукова Расула Заудинсвича в пользу ЗАО «Висма» денежные средства в сумме 416 655  рублей 20 копеек.

Определением от 21.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.02.2019.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие  его представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2018 по делу №А25-831-61/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, ФИО3 был принят на работу к должнику на должность начальника финансово-экономического отдела на основании трудового договора от 19.08.2014 №94, затем на основании дополнительного соглашения от 01.09.2014 переведён на должность исполнительного директора.

Решением арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.2017 по делу №А25-831-61/2015 закрытое акционерное общество «Висма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

В период поведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим должника было установлено, что в январе 2016 года из кассы должника ответчику были выданы денежные средства в общей сумме 416 655 руб. 20 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами №39 от 22.01.2016 и №52 от 29.01.2016.

Конкурсный управляющий, считая, что денежные средства были выданы ФИО3 необоснованно, сделки являются безвозмездными,      совершены      при      наличии      у      должника признаков неплатёжеспособности и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением на основании  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 416 655 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей статьи применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1). 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) в подпункте 1 пункта 1 разъяснено, что по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В  пунктах 8 и 9 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (пункт 8 постановления).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу. 

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделок по передаче ФИО3 денежных средств по расходным кассовым ордерам  №39 от 22.01.2016 и №52 от 29.01.2016, конкурсный управляющий указал на безвозмездность сделок, отсутствие встречного исполнения, сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по передаче денежных средств работнику должника, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.  

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер (форма № КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации. Ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3). В расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции.

Приходный кассовый ордер применяется при поступлении наличных денежных средств в кассу организации, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остаётся в кассе (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.98 N 88)

Согласно абзацу 2 пункта 6.3 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчёт с прилагаемыми подтверждающими документами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что полученные ФИО3 денежные средства по расходному кассовому ордеру № 52 от 29.01.2016 на сумму 250 000 руб. были возращены в кассу должника, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3448 от 28.03.2018 в сумме 253 700 рублей (том 1, л.д. 37, 139).

При этом судом первой инстанции установлено, что представленная в материалы дела подлинная квитанция № 3448 от 28.03.2018 соответствует предъявленным требованиям к приходным кассовым ордерам, а именно содержит подпись главного бухгалтера ФИО4 и кассира ФИО5, в строке основание указано «возврат подотчетных сумм» с указанием суммы поступления в кассу должника денежных средств в размере 253 700 руб.

В отношении требований о возврате денежных средств по расходному кассовому ордеру №39 от 22.01.2016 на сумму 166 665 руб. 20 коп. судом первой инстанции установлено следующее. 

Как следует из расходного кассового ордера №39 от 22.01.2016 на сумму 166 665 руб. 20 коп., в графе выдать указано «Филиал ст. Ессентукская», в графе основание указано «передано в кассу филиала», в графе руководитель указано «исполнительный директор», а в графе расшифровка подписи указано «ФИО3» (том 1, л.д. 38).

Вместе с тем в графе «получил» подпись не расшифрована и значительно отличается от подписи с расшифровкой «ФИО3».

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что   расходный кассовый ордер №39 от 22.01.2016 на сумму 166 665 руб. 20 коп.  не подтверждает выдачу денежных средств лично ФИО3   

Более того, лицо, получившее денежные средства по указанному расходному кассовому ордеру №39 от 22.01.2016 на сумму 166 665 руб. 20 коп., не установлено.  

Доказательств того, что ФИО3 являлся директором филиала в ст. Ессентукской и денежные средства для указанного филиала были переданы ФИО3, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих  передачу денежных средств в сумме 166 665 руб. 20 коп. ФИО3, не представлено, лицо, получившее денежные средства без расшифровки подписи, не установлено, следовательно, денежные средства ФИО3 по кассовому ордеру №39 от 22.01.2016 не получал.

Доказательств того, что оспариваемые сделки в виде выдаче денежных средств из кассы должника по расходным кассовым ордерам  №39 от 22.01.2016 и №52 от 29.01.2016 совершены безвозмездно и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделок в виде выдаче денежных средств из кассы должника по расходным кассовым ордерам  №39 от 22.01.2016 и №52 от 29.01.2016 недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется, а поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать как в части требований о признании сделок недействительными, так и в части требований о применении последствий недействительности сделки. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно возложены на должника и взысканы с ЗАО «Висма» в доход федерального бюджета. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, представленным доказательствам и доводам конкурсного управляющего дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми и ничтожными на основании статей 10, 168 170 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств указанным утверждениям ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, также как не представлено доказательств тому, что денежные средства были выданы в целях вывода денежных средств из оборота должника и причинения вреда кредиторам.   

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае конкурсным управляющим не опровергнут тот факт, что по расходным кассовым ордерам  №39 от 22.01.2016 и №52 от 29.01.2016 денежные средства выдавались в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом по приходному кассовому ордеру № 3448 от 28.03.2018 денежные средства, выданные под отчет по расходному кассовому ордеру №52 от 29.01.2016, были возвращены в кассу должника  в сумме 253 700 рублей. 

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.  

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по указанным конкурсным управляющим доводам, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции заявленные требования рассмотрены с  учетом указанных конкурсным управляющим специальных оснований оспаривания сделок. 

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае конкурсный управляющий не согласен  с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельствам и представленным доказательствам, однако доводы конкурсного управляющего не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2018 по делу №А25-831-61/2015.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2018 по делу №А25-831-61/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиИ.Н. Егорченко 

Ю.Б. Луговая