ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14518/2017

г. Киров

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБФ Групп»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2018 по делу № А28-14518/2017, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт»

о включении требования в сумме 1 941 199,70 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КБФ Групп»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (далее - ООО «Теплоэнергосбыт») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КБФ Групп» (далее – должник, ООО «КБФ Групп» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 941 199 руб. 70 коп., основанных на договоре аренды от 13.06.2017. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КБФ Групп» требование ООО «Теплоэнергосбыт» в сумме 1 941 199 рублей 70 копеек, в том числе 1 920 000 рублей – основной долг, 21 199 рублей 70 копеек - неустойка.

ООО «КБФ Групп» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что до подписания договора аренды ООО «КБФ Групп» использовало котельную и имущество на основании договора субаренды, заключенного с администрации Косинского сельского поселения Зуевского района Кировской области, после подписания договора аренды от 13.06.2017 ООО «КБФ Групп» использовало имущество только один месяц - до получения письма от 24.07.2017 №75/07 ООО «Теплоэнергосбыт» о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. За данный период и была произведена оплата арендных платежей в сумме 120 000 руб. Позднее на основании Постановления администрации Косинского сельского поселения Зуевского района Кировской области от 20.09.2017 № 92 на территории муниципального образования введен режим повышенной готовности по недопущению срыва отопительного сезона 2017/2018 гг., ООО «Теплоэнергосбыт» было обязано обеспечить доступ на территорию производственной котельной, а ООО «КБФ Групп» назначено организацией по подготовке котельной к отопительному сезону 2017/2018 гг. и вводу её в эксплуатацию. Следовательно, на основании постановления, а не договора аренды от 13.06.2017 ООО «КБФ Групп» использовало имущество - для недопущения срыва отопительного сезона 2017/2018 гг. Кроме этого решением Зуевского районного суда Кировской области по делу № 2-202/2017 от 10.08.2017, вынесенного по результатам рассмотрения иска прокурора Зуевского района Кировской области к ООО «Теплоэнергосбыт» и Администрации Косинского сельского поселения Кировской области о возложении обязанности обеспечить надлежащее теплоснабжение в п. Косино в отопительном периоде 2017/2018 гг. было установлено, что 14.10.2016 между Администрацией и ООО «Теплоэнергосбыт» был заключен Договор аренды № 5 здания производственной котельной в п. Косино и договор аренды не расторгнут, имущество, указанное в Перечне переданного имущества (Оборудования) по истечении срока действия договора не передано Администрацией в адрес ООО «Теплоэнергосбыт». В связи с этим считает, что Договор аренды № 5 от 14.10.2016 между Администрацией и ООО «Теплоэнергосбыт» является действующим по настоящее время. Также указывает, что данный факт подтверждается и представленным ООО «Теплоэнергосбыт» в суд мнением на отзыв в рамках дела № 2-202/2017. Указывает, что при действующем договоре аренды № 5 от 14.10.2016 с Администрацией Косинского сельского поселения, ООО «Теплоэнергосбыт» незаконно с целью получения неосновательного обогащения заключает договор аренды с ООО «КБФ Групп». Так же считаем, что ООО «Теплоэнергосбыт» завышает размер арендной платы 400 000 руб., указанный в п.3.1. Договора аренды от 13.06.2017г., так как в тарифе, утвержденном РСТ для ООО «КБФ Групп» с 01.01.2018 по 31.12.2020 (решение правления 43/26-тэ-2018 от 28.11.2017) по статье «арендная плата» заявленная должником сумма 4812 тыс. рублей на год (400*12-котельная и по 1 тыс. руб* 12 мес-аренда тепловых сетей) уменьшена до 1376,5 тыс. руб. на год, т.е. в месяц по котельной в тарифе утвердили ( (1376500-12000) / 12 мес) 113708,33 руб.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления администрации Косинского сельского поселения Зуевского района Кировской области от 20.09.2017 № 92.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено протокольным определением от 02.07.2018.

Временный управляющий ООО «КБФ Групп» полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2017, отказать в удовлетворении заявления ООО «Теплоэнергосбыт» о включении требования в реестр требований кредиторов.  

ООО «Теплоэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обстоятельствами дела подтвержден факт заключения договора аренды от 13.06.2017, а также факт пользования котельной на протяжении всего заявленного периода. Также ООО «Теплоэнергосбыт» ссылается на расторжение в одностороннем порядке с 13.06.2017договора аренды от 14.10.2026 с Администрацией Косинского сельского поселения. Также ООО «Теплоэнергосбыт» указывает на согласование сторонами арендной платы, считает, что размер арендной платы разумный и обоснованный. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей, оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2018.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между ООО «Теплоэнергосбыт» (арендодатель) и ООО «КБФ Групп» (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано здание производственной котельной, находящееся по адресу Кировская область, Зуевский район, п. Косино, ул. Коммуны, д. 1, кад. номер: 43:09:320201:269, и бывшее в употреблении имущество (оборудование), располагающееся в указанном здании или в непосредственной близости от него (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю сумму в размере 400 000 руб.

Исходя из п. 3.2 договора арендная плата за соответствующий месяц подлежит перечислению в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Перечень передаваемого в аренду имущества обозначен в приложении №1 к договору аренды и подписан полномочными представителями арендодателя и арендатора.

22.07.2017 стороны подписали акт технического осмотра переданного оборудования, в акте указано, что осмотр проведен работниками ООО «КБФ Групп» (Приложение №2 к договору аренды).

За июнь 2017 года должником произведена частичная оплата арендных платежей в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2017 №660).

Поскольку арендная плата в полном размере кредитору не поступила, последний письмом от 24.07.2017 №75/07 уведомил должника о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2018 в отношении ООО «КБФ Групп» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника назначен ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018 № 51.

22.02.2018 ООО «Теплоэнергосбыт» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по вышеуказанному договору аренды.  В обоснование заявления кредитором было указано, что арендованное имущество должником возвращено не было. Согласно расчету ООО «Теплоэнергосбыт» задолженность по арендной плате за период июнь – 15.11.2017 составляет 1 920 000 руб., неустойка – 21 199 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом (помещением), которое облагается соответствующей платой, в связи с этим само по себе прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Обязательство по оплате прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Доказательств возврата арендованного имущества должником кредитору материалы дела не содержат.

Поскольку в данном случае должник несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещений арендодателю, за период в период с июня 2017 года по 15 ноября 2017 года подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Возражения должника относительно завышения кредитором размера арендной платы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что спорное имущество было передано ООО «Теплоэнергосбыт» администрации сельского поселения по договору аренды № 5 от 14.10.2016, действующему в настоящее время, опровергается представленными в материалы дела документами, кроме того противоречит иным пояснениям ОО «КБФ Групп». Оснований считать, что действия кредитора содержат признаки злоупотребления правом, апелляционный суд не находит.

Довод заявителя о том, что после получения письма кредитора от 24.07.2017 о расторжении договора аренды ООО «КБФ Групп» осуществлял пользование котельной на основании Постановления администрации Косинского сельского поселения Зуевского района Кировской области от 20.09.2017 № 92 не может быть принята во внимание, поскольку принятие администрацией постановления от 20.09.2017 № 92 не свидетельствует об отсутствии обязанности должника вносить плату за пользование имуществом.

Довод апеллянта на отсутствие у него возможности представить возражения на дополнение к заявлению кредитора не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акт.

В случае, если должником не был получены указанные документы, он имело возможность, используя правомочия, предоставленные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомиться с материалами дела, сделать необходимые выписки из них, снять копии либо обеспечить явку представителя на судебное заседание.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свете изложенного, апелляционная жалоба заявителя является необоснованной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2018 по делу № А28-14518/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБФ Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1