ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва

12.02.2018                                                                              Дело № А40-118941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018

В полном объеме постановление изготовлено 12.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю. 

при участии в заседании:

от ООО «ТеплоСбыт» - не явился, извещен;

от ОАО «РЭУ» - не явился, извещен;

от ООО «Энергогенерация» - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  05.02.2018 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Энергогенерация» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение от 23.10.2017 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергогенерация» о процессуальном правопреемстве заявителя по делу № А40-118941/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

29.06.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСбыт» (далее – ООО «ТеплоСбыт» или Общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 13.05.2015 по делу № 134/2015, которым с Открытого акционерного общества «РЭУ» была взыскана задолженность в размере 160 478, 96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 939,31 рублей и 5 000 рублей уплаченного третейского сбора.

Заявление Общества было обосновано тем, что ОАО «РЭУ» добровольно решения третейского суда не исполнило.

Заинтересованным лицом к участию в деле было привлечено ОАО «РЭУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 заявление Общества было удовлетворено, Обществу был выдан 24.09.2015 исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определение суда первой инстанции никем обжаловано не было и вступило в законную  силу.

07.07.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя, которое было подано конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Энергогенерация».

В заявлении от 07.07.2016 было указано, что Общество – взыскатель действовало в третейском суде как агент Общества с ограниченной ответственностью «Энергогенерация» в соответствии с агентским договором от 16.10.2014, по которому обязалось принимать меры по взысканию с должников задолженности за поставленную Обществом с ограниченной ответственностью «Энергогенерация» тепловую энергию и горячую воду, однако в связи с тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Энергогенерация» решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу № А40-188568/2014 было признано банкротом, а агентский договор был расторгнут, то взыскатель – Общество должен быть заменен на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО «Энергогенерация», поскольку ОАО «РЭУ» до сих пор свою задолженность не погасило.

К заявлению конкурсного управляющего ООО «Энергогенерация» от 07.07.2016 была приложена копия агентского договора от 16.10.2014 (том 1 л.д.99-103).

Определением от 17.08.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему ООО «Энергогенерация» в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя, поскольку установил, что право на взыскание с ОАО «РЭУ» задолженности по договору энергоснабжения № 219 возникло у Общества-взыскателя на основании агентского договора № 141 от 22.06.2012, заключенного между Обществом и ООО «Энергогенерация», однако никаких доказательств в подтверждение того, что агентский договор от 16.10.2014, приложенный к заявлению о процессуальном правопреемстве, был заключен во исполнение указанного в решении третейского суда агентского договора № 141 от 22.06.2012, представлено не было.

Данное определение не было обжаловано никем из участвующих в деле лиц и вступило в законную силу.

14.08.2017 конкурсный управляющий ООО «Энергогенерация» обратился в Арбитражный суд города Москвы со вторым заявлением о процессуальном правопреемстве, приложив к заявлению агентский договор № 141 от 22.06.2012 (том 1 л.д.146-148) и документы в подтверждение того, что конкурсный управляющий отказался с 30.11.2015 от его дальнейшей пролонгации в связи с признанием ООО «Энергогенерация» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энергогенерация» о процессуальном правопреемстве взыскателя было отказано со ссылкой на то, что в рассмотренном третейским судом споре предметом рассмотрения были отношения, вытекающие из договора энергоснабжения № 219 от 19.11.2012, заключенного между ООО «ТеплоСбыт» и ОАО «РЭУ», а не агентский договор № 141 от 22.06.2012, заключенный между ООО «ТеплоСбыт» и ООО «Энергогенерация».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Энергогенерация» обратился 21.12.2017 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования, который был восстановлен судом кассационной инстанции с учетом того, что пропуск срока был обусловлен ошибочным указанием суда первой инстанции на порядок обжалования определения в суд апелляционной инстанции, обращением в суд апелляционной инстанции, а также обращением с кассационной жалобой в разумный срок после того, как суд апелляционной инстанции возвратил конкурсному управляющему его апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Энергогенерация» указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (статей 971 и 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на несоответствие выводов суда установленным третейским судом обстоятельствам и содержанию договора энергоснабжения, заключенного Обществом на основании агентского договора с ООО «Энергогенерация», по которому права и обязанности возникали непосредственно у ООО «Энергогенерация».

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Энергогенерация» не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции 05.02.2018 ни заявитель кассационной жалобы, ни участвующие в деле лица не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Кодекса оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а выводы суда, содержащиеся в определении от 23.10.2017, противоречат ранее установленным тем же судом во вступившем в законную силу определении от 17.08.2016 обстоятельствам. 

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции при рассмотрении первого заявления конкурсного управляющего ООО «Энергогенерация» было установлено, что третейским судом было рассмотрено исковое заявление ООО «ТеплоСбыт», которое действовало на основании агентского договора № 141 от 22.06.2012, заключенного между ООО «Энергогенерация» (энергоснабжающая организация) и ООО «ТеплоСбыт» (агент энергоснабжающей организации, который производит расчет потребленной тепловой энергии, производит начисления сумм платежей, выставляет счета, принимает платежи, принимает меры по взысканию задолженности с потребителей энергии).

При этом в договоре энергоснабжения № 219 от 19.11.2012, задолженность по которому была заявлена ко взысканию Обществом, была прямая ссылка на то, что договор заключен между энергоснабжающей организацией ООО «Энергогенерация», представляемой ООО «ТеплоСбыт», и ОАО «РЭУ» как потребителем. 

На основании решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 13.05.2015 по делу № 134/2015 с Открытого акционерного общества «РЭУ» была взыскана в пользу агента (ООО «ТеплоСбыт») задолженность в размере 160 478, 96 рублей за поставленную Обществом с ограниченной ответственностью «Энергогенерация» энергию, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 939,31 рублей и 5 000 рублей уплаченного третейского сбора.

Решение третейского суда было принято до того, как ООО «Энергогенерация» было признано несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий ООО «Энергогенерация» отказался с 30.11.2015 от дальнейшей пролонгации агентского договора с ООО «ТеплоСбыт» (том 1 л.д.149-150), что не противоречит положениям статей 102 и части 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляющим право конкурсному управляющему отказываться от сделок при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Также материалами дела подтверждено, что исполнительный лист, выданный судом первой инстанции агенту ООО «ТеплоСбыт» 24.09.2015, был 27.10.2015 возвращен без исполнения по заявлению взыскателя, о  чем сделана на копии исполнительного листа соответствующая отметка судебного пристава-исполнителя; копия исполнительного листа была направлена в адрес суда и приобщена к материалам дела (том 2 л.д.5), в связи с чем конкурсный управляющий обоснованно обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку обязан действовать в интересах должника и его кредиторов и предпринимать меры, направленные на пополнение конкурсной массы.

При этом как при рассмотрении первого заявления,  так и при рассмотрении второго заявления конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве взыскателя суд первой инстанции неоднократно уведомлял участвующих в деле лиц о рассмотрении данных заявлений, предлагал представить отзывы и доказательства, однако ни взыскатель, ни заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные судом первой инстанции о рассмотрении заявлений конкурсного управляющего, не явились, возражений в отношении правопреемства или документов, опровергающих заявленные конкурсным управляющим обстоятельства (о неисполнении заинтересованным лицом решения третейского суда и о возвращении исполнительного листа без исполнения по заявлению взыскателя) не представили. 

Установив, что Общество и заинтересованное лицо никак не опровергли заявленные конкурсным управляющим обстоятельства, суд первой инстанции, вместе с тем, отказал в удовлетворении второго заявления о процессуальном правопреемстве, сославшись на то, что в рассмотренном третейским судом споре предметом рассмотрения были отношения, вытекающие из договора энергоснабжения № 219 от 19.11.2012, заключенного между ООО «ТеплоСбыт» и ОАО «РЭУ», а не агентский договор № 141 от 22.06.2012, заключенный между ООО «ТеплоСбыт» и ООО «Энергогенерация», то есть не приняв во внимание те обстоятельства, которые уже были установлены судом первой инстанции при рассмотрении первого заявления конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве в августе 2016 года.

Также судом первой инстанции не было принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридическое и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, при этом по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, а агентский договор между ООО «Энергогенерация» и ООО «ТеплоСбыт» содержал условия о том, что агент совершает от имени, в интересах и за счет принципала необходимые юридическое и фактические действия, в том числе заключает договоры с контрагентами.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от того, действует ли агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, а в агентском договоре № 141 указано, что агент действует за счет принципала, то есть применению к возникшим из агентского договора отношениям подлежали нормы главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 971 которой по договору поручения одна сторона обязуется совершить от имени и за счет другой стороны определенные юридические действия, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении второго заявления конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве взыскателя, в связи с чем определение от 23.10.2017 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, установленных судом первой инстанции при рассмотрении первого заявления конкурсного управляющего, а также учитывая, что вынесение неправильного судебного акта было обусловлено неприменением подлежащих применению норм материального права (статей 102, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 971, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что вправе, учитывая принцип процессуальной экономии, не направлять дело на новое рассмотрение, а принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энергогенерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772801001, индекс 117630, 

<

...>, адрес конкурсного управляющего ФИО1 620076, г.Екатеринбург, а/я 58) о процессуальном правопреемстве ООО «ТеплоСбыт» на ООО «Энергогенерация» в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-118941/2015 отменить.

Заявление ООО «Энергогенерация» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить по делу № А40-118941/2015 ООО «ТеплоСбыт» на ООО «Энергогенерация».   

 

Председательствующий – судья                                                   Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                              Н.Д. Денисова

                                                                                                                           Н.Ю. Дунаева