АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26374/2024

г. Нижний Новгород 26 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2024

Полный текст решения изготовлен 26.12.2024

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 17-625) Окорокова Дмитрия Дмитриевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Захарова Елена Александровна) рассмотрев дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, 

третьи лица: 1) публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-НН» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

3) комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

 об обязании ответчика осуществить демонтаж электрического кабеля, закрепленного на стене дома №83 по пр. Циолковского г. Дзержинска и на столбах освещения, установленных на придомовой территории,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2023 года,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.11.2024,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

ООО «Дзержинская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ИП ФИО1 с требованиями об обязании ответчика осуществить демонтаж электрического кабеля, закрепленного на стене дома №83 по пр. Циолковского г. Дзержинска и на столбах освещения, установленных на придомовой территории.

Явка от третьих лиц надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не обеспечена. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

От комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области поступил отзыв. Иные третьи лица отзывов, письменной позиции по делу не представили.

Истец заявленные исковые требования поддержал. 

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в судебном заседании. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако исковые требования заявлены об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, на которые в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. 

В обоснование исковых требований ООО «Дзержинская управляющая компания» (ООО «ДУК») указало, что оно осуществляет управление многоквартирным домом № 83 по пр. Циолковского г. Дзержинска. 

В связи с обращениями жильцов указанного многоквартирного дома 13.12.2022 г. ООО «ДУК» проведено обследование, в ходе которого установлено: электрический кабель с ТП 264 идет по столбам к жилому дому № 83 по пр. Циолковского, далее на дом № 82/85 по проспекту Свердлова, далее по столбам к магазину «Магия цветов». При этом электрический кабель прикреплен к стене дома № 83 по пр. Циолковского, также к столбам освещения, установленным на придомовой территории указанного многоквартирного дома.

Указанный магазин «Магия цветов», принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1. Согласно позиции истца ответчик самовольно произвел крепление электрического кабеля к стене жилого дома № 83 по пр. Циолковского, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, на придомовой территории МКД № 83 расположены столбы освещения в количестве двух штук, которые находятся в аварийном состоянии. В связи с чем ООО «ДУК» обязано произвести демонтаж столбов освещения, однако, в настоящее время это невозможно по причине крепления на них кабеля, подключенного в целях поставки электроэнергии в здание магазина «Магия цветов», принадлежащее ответчику.

На основании изложенного, указывая, что использование общего имущества многоквартирного дома без согласия собственников помещений не допускается, 24.01.2023 ООО «ДУК» направило в адрес ответчика претензию с требованием осуществить перенос либо демонтаж электрического кабеля, закрепленного на стене МКД № 83. Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ДУК» с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Дзержинская управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом № 83 по пр. Циолковского г. Дзержинска на основании договора управления № 2/3 от 31.12.2014. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) на праве собственности принадлежит нежилое отдельно стоящее строение, расположенное по адресу: 

<

...>. Торговый павильон размещен в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Дзержинск, утвержденной постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от 04.12.2017 № 4958. Договор на размещение павильона № 139 от 20.09.2019 заключен с ФИО1. 

Согласно акту обследования от 13.12.2022, составленному ООО «ДУК»: электрический кабель с ТП 264 идет по столбам к жилому дому № 83 по пр. Циолковского, далее на дом № 82/85 по проспекту Свердлова, далее по столбам к магазину «Магия цветов». При этом электрический кабель прикреплен к стене дома № 83 по пр. Циолковского, также к столбам освещения, установленным на придомовой территории указанного многоквартирного дома.

Согласно позиции истца ответчик самовольно произвел крепление электрического кабеля к стене дома и на столбах освещения, расположенных на придомовой территории МКД № 83. 

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права. 

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту п. 2 ст. 287.6. ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Учитывая изложенные выше положения законодательства, использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без их соответствующего решения не допускается.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что в целях электроснабжения строения в 2009 году с филиалом "Нижновэнерго ПАО "МРСК Центра и Приволжья" прежним собственником (ООО "Фаворит-НН") заключен договор об осуществлении технологического присоединения. В рамках чего ПАО "МРСК Центра и Приволжья" выполнены мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с согласованным проектом. Подающая линия проходила по существующим сетевым опорам и стенам МКД согласовано.

Относительно размещения линии электрического кабеля на столбах ответчик пояснила, что данные опоры являлись городскими до определения границ земельных участков МКД. Администрация г. Дзержинска принимает меры, направленные на постановку на учет указанных объектов (наружных сетей электроснабжения) в качестве бесхозяйных недвижимых вещей.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, подтверждающих согласование ответчиком подключения электрического кабеля с закреплением его на стене дома № 83 по пр. Циолковского и столбах освещения в материалы дела не представлено. 

В отзыве комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (КУМИ) указано, что информация о монтаже кабеля освещения на стене дома № 83 по пр. Циолковского в КУМИ отсутствует. Согласно письму КУМИ от 06.12.20224 №Исх150-692017/24 на придомовой территории МКД № 83 на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000121:21 столбовые опоры в муниципальной собственности отсутствуют. 

Спорные столбы освещения расположены на придомовой территории МКД № 83, которая относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пунктах 27, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж электрического кабеля, закрепленного на стене дома № 83 по пр. Циолковского города Дзержинска Нижегородской области, и на столбах освещения, установленных на придомовой территории дома № 83 по пр. Циолковского города Дзержинска Нижегородской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Д. Окороков