АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2247/2020

22 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь» – ФИО1, представитель по доверенности от 04.12.2019

от акционерного общества «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой» – ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 

по делу №  А73-17566/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь» 

к акционерному обществу «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой» 

о признании договоров залога оборудования от 08.11.2018 № 19,                              от 08.11.2018 № 20, от 08.11.2018 № 21, от 08.11.2018 № 22, договора залога недвижимости от 29.11.2018 № 26 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец,    ООО «Торговый дом «Стройдеталь») обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, АО Трест «Дальтранстрой») о признании договоров залога оборудования от 08.11.2018 № 19, 20, 21, 22 и договора залога недвижимости от 29.11.2018 № 26 недействительными, как крупных сделок, сделок, заключенных без согласия общего собрания участников, и применении последствий недействительности сделок. 

Решением суда от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Торговый дом «Стройдеталь» просит отменить решение суда от 20.12.2019, постановление апелляционного суда от 11.03.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что договоры залога относятся к крупным сделкам общества, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, совершены с нарушением положений статьи 46 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), в отсутствие одобрения участников ООО «Торговый дом «Стройдеталь»; утверждает, что суммарная стоимость заложенного истцом имущества составляет 20 004 800 руб., то есть 27,4% балансовой стоимости активов общества (72 857 000 руб.); считает, что ответчик, проявив должную осмотрительность, мог бы усомниться в нелегитимности сделки, учитывая, что они совершены без согласия компетентного органа общества об одобрении сделок, полученного в соответствии с действующим законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу АО Трест «Дальтранстрой» ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Стройдеталь» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель АО Трест «Дальтранстрой» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между             АО Трест «Дальтранстрой» (залогодержатель) и ООО «Торговый дом «Стройдеталь» (залогодатель) заключены 08.11.2018 договоры залога оборудования № 19, № 20, № 21 и № 22, в соответствии с условиями которых залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности в соответствии с перечнем, являющимся приложением к настоящему договору, а именно: кран козловой ККС-10, зав. № 1897, площадка козлового крана рег. № А71-02396-0001 дата регистрации 06.02.2017, цех железобетонных изделий рег. № А71-02396-002 дата регистрации 06.02.2017, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов Ростехнадзора на основании свидетельства о регистрации № А71-02396 от 06.03.2017, принадлежащее на праве собственности ООО «Торговый дом «Стройдеталь» на основании договора купли-продажи  от 04.08.2006 № 6 (установлено решением суда по делу № А73-7615/2013). 

Обеспечиваемое залогом требование: оплата суммы заложенности, возникшей в связи с неисполнением обязательств ООО «Торговый дом «Стройдеталь» по договору субаренды № 30 от 01.11.2016 в размере                    925 120 руб. 00 коп. (пункты 1.1.2., 1.4. договора залога № 19 от 08.11.2018;  оплата суммы заложенности, возникшей в связи с неисполнением обязательств ООО «Торговый дом «Стройдеталь» по договору аренды недвижимости № 29 от 01.11.2016 в размере 6 008 708 руб. 14 коп. (пункты 1.1.2, 1.4 договора залога от 08.11.2018 № 20; оплата суммы заложенности, возникшей в связи с неисполнением обязательств ООО «Торговый дом «Стройдеталь» по договору аренды недвижимости от 01.10.2017 № 47 в размере 1 540 251 руб. 82 коп. (пункты 1.1.2, 1.4 договора залога от 08.11.2018 № 21; оплата суммы заложенности, возникшей в связи с неисполнением обязательств ООО «Торговый дом «Стройдеталь» по договору аренды недвижимости от 02.09.2018 № 12 в размере                           1 093 077 руб. 20 коп. (пункты 1.1.2, 1.4. договора залога от 08.11.2018 № 22). 

Стоимость заложенного имущества оценена сторонами в 2 000 000 руб. по состоянию на 08.11.2018. 

Между АО Трест «Дальтранстрой» (залогодержатель) и ООО «Торговый дом «Стройдеталь» (залогодатель) заключен 29.11.2018 договор залога недвижимости № 26, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности объекта недвижимости сооружения, указанного в пункте 1 .2 договора (далее – предмет договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом залога                является сооружением – камера твердения № 2, площадь                                 2295,9 кв.м, местонахождение объекта: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0041728:60. Право собственности залогодателя на сооружение, указанное в пункте 1.2. договора, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости под номером государственной регистрации 27-27-01/006/2014-553 от 28.03.2014, основание перехода права собственности: договор купли-продажи от 04.08.2006 № 6, решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу                № А73-7615/2013 (пункт 1.3 договора). 

По соглашению сторон залоговая стоимость объекта недвижимости, указанного в пункте 1.2 договора, на момент его заключения составила           3 000 000 руб. 

В силу пункта 2 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Торговый дом «Стройдеталь», возникших на основании договора аренды недвижимости от 01.11.2016 № 29 и соглашения о предоставлении отсрочки задолженности от 27.11.2018 № 25 (в части суммы задолженности по договору аренды недвижимости от 01.11.2016 № 29), заключенных между АО Трест «Дальтранстрой»  и ООО «Торговый дом «Стройдеталь». 

Обязательства, исполнение которых обеспечивается залогом, включает, в том числе: оплату суммы заложенности, возникшей в связи с неисполнением обязательств ООО «Торговый дом «Стройдеталь» по договору аренды недвижимости от 01.11.2016 № 29 в размере 6 008 708 руб. 14 коп.; оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств ООО «Торговый дом «Стройдеталь» по договору аренды недвижимости от 01.11.2016 № 29. 

Истец, полагая, что указанные сделки не совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности, являются крупными, заключены                     в отсутствие решения общего собрания участников общества, обратился               в арбитражный суд с требованием о признании договоров залога оборудования от 08.11.2018 № 19, от 08.11.2018 № 20, от 08.11.2018 № 21,                от 08.11.2018 № 22, договора залога недвижимости от 29.11.2018 № 26  недействительными и применении последствий недействительности сделки. 

Исковые требования основаны на положениях статьи 46 Закона            № 14-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 2 статьи 46 Закона   № 14-ФЗ, в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе сведения бухгалтерской (финансовой) отчетности, сданной ООО «Торговый дом «Стройдеталь» в налоговый орган за 2017 год, установили, что по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов указанного общества составляла 95 965 000 руб., при этом стоимость заложенного имущества по спорным договорам залога от 08.11.2018 и 29.11.2018 определена в размере 5 000 000 руб., а с учетом отчета об оценке от 18.10.2019 № 402/19 составляет 20 004 800 руб., что в конечном итоге не превышает 25 процентов балансовой стоимости активов данного общества (20 процентов).

При этом судами учтена бухгалтерская отчетность истца за 2017 год, представленная в материалы дела налоговым органом, в связи с чем у судов отсутствовали основания сомневаться в ее достоверности, тогда как откорректированная бухгалтерская отчетность за 2017 год с суммой активов в размере 72 857 000 руб., на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, представлена им в налоговый орган только 28.10.2019, то есть после предъявления настоящего иска (11.09.2019).  

С учетом установленного соотношения балансовой стоимости активов ООО «Торговый дом «Стройдеталь» и стоимости заложенного имущества по договорам залога, суды констатировали, что оспариваемые сделки не являются крупными.

Кроме того, судами учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключенные сторонами сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно совершение сделок приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. При этом материалами дела подтвержден тот факт, что спорные договоры залога были заключены для обеспечения исполнения обязательств истца по договорам аренды, заключенным с ответчиком для ведения своей основной деятельности - производства изделий из бетона. 

Согласно позиции ответчика, не опровергнутой истцом в установленном процессуальном порядке, в случае отсутствия обеспечения оплаты истцом задолженности, ответчику пришлось бы расторгнуть договоры аренды, что привело бы к невозможности ведения истцом хозяйственной деятельности, и при отсутствии у истца необходимого оборудования и помещений для изготовления железобетонных изделий, последний лишился бы основного дохода; спорные сделки позволили истцу продолжить осуществлять хозяйственную деятельность; при надлежащем  исполнении обязательств по аренде заложенное имущество не подлежало бы обращению к взысканию.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что заключенные 08.11.2018 и 29.11.2018 договоры залога не являются крупной сделкой в соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ и не подлежат одобрению в порядке, предусмотренном для крупных сделок; истец не представил надлежащих доказательств того, что оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287       АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020               по делу №  А73-17566/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.В. Лазарева     

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.Ю. Сецко