ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1599/2018

23 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2543/2019) публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 по делу № А46-1599/2018 (судья Ухова Л.Д.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 013 990 руб. 65 коп.

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 530 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – ФИО4 по доверенности от 19.12.2016 № 1119 сроком действия по 29.02.2020;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности б/н от 11.03.2019 сроком действия до 30.04.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице финансового управляющего имуществом ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 11.12.2018 № 33АА 1663662 сроком действия на один год,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) в лице финансового управляющего ФИО6 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 10 013 990 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки от 06.04.2015 № 06/04.

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования к ИП ФИО2 о взыскании 3 530 000 руб. в счет возмещения стоимости недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2018 по делу № А46-1599/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 10 013 990 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки от 06.04.2015 № 06/04; с ИП ФИО3 взыскано 73 370 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет. Встречные исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 3 770 000 руб. в счет возмещения стоимости недвижимого имущества. С ИП ФИО2 взыскано 41 850 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет. В результате зачета: с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 6 243 991 руб.; с ИП ФИО3 взыскано 73 370 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет; с ИП ФИО2 взыскано 41 850 государственной пошлины в федеральный бюджет.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2018 решение от 24.04.2018 и постановление от 30.07.2018 по делу № А46-1599/2018 в части удовлетворения встречного иска и взыскания с ИП ФИО2 41 850 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет отменено. В отмененной части принят новый судебный акт, которым исковое заявление ИП ФИО3 оставлено без рассмотрения.

08.11.2018 финансовый управляющий ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 24.04.2018 по делу № А46-1599/2018, в связи с установленным в решении Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 по делу № А46-7960/2015 фактом отсутствия поставки товара ИП ФИО2 и невозможностью дальнейшей поставки товара ИП ФИО3 

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ИП ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 24.04.2018 по делу № А46-1599/2018 удовлетворено, решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2018 по делу № А46-1599/2018 отменено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018, принятым по делу № А46-1599/2018, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 73 070 руб. государственной пошлины. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Возражая против принятого по делу решения, публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», Банк) в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель заявляет о том, что судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание то обстоятельство, что задолженность ИП ФИО3 восстановлена вступившим в законную силу судебным актом. При этом, по мнению Банка, совпадение ассортимента товара в договорах поставки от 01.09.2010 № 4/09-10 и от 06.04.2015 № 06/04 не свидетельствует с достаточной степенью определенности об отсутствии факта поставки товара истцом ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ПАО «Банк Уралсиб» поддержаны доводы жалобы. Представитель ИП ФИО2 в лице финансового управляющего имуществом ФИО6 и представитель ИП ФИО3 просили оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если должник, конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Указанный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления № 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 № 12278/13).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт затрагивает права ПАО «Банк Уралсиб» как кредитора и может препятствовать удовлетворению его требований в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует о наличии у Банка права апелляционного обжалования по смыслу разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей Банка и сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.05.2015  между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном, по условиям которого ИП ФИО3 в счет погашения задолженности по договору поставки товарно-материальных ценностей от 06.04.2015 № 06/04 на общую сумму 10 013 990 руб. 65 коп. по товарным накладным от 08.04.2015 № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 передает ИП ФИО2 нежилые объекты недвижимости, расположенные в деревне Русановке Нововаршавского района Омской области, а именно – двухэтажное административное здание площадью 515 кв. м, литера А, кадастровый номер 55:17:280115:11, инвентарный номер 4378 (улица Рассохина, 27 Б); автомобильный гараж площадью 188,2 кв. м, литера Б, кадастровый номер 55:17:280115:15, инвентарный номер 4744 (улица Рассохина, 27 Б); столовая площадью 444,7 кв. м, литера А, кадастровый номер 55:17:280113:14, инвентарный номер 4383 (улица Рассохина, 16 А); нежилое помещение № 2 П площадью 122,2 кв. м, кадастровый номер 55:17:280113:17 (улица Центральная, 17); земельный участок площадью 2 230 кв. м, кадастровый номер 55:17:280115:1, категория земель населенных пунктов – для использования в целях размещения офисных помещений (улица Рассохина, 27 Б); земельный участок площадью 898 кв. м, кадастровый номер 55:17:280113:2, категория земель населенных пунктов – для использования в целях общественного питания (улица Рассохина, 16 А); земельный участок площадью 272 кв. м, кадастровый номер 55:17:280113:5, категория земель населенных пунктов – для использования в целях торговли (улица Центральная, 17).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А46-7960/2015 соглашение об отступном от 14.05.2015, заключенное между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, признано недействительным. Задолженность ИП ФИО3 перед ИП ФИО2 в сумме 10 013 990 руб. 65 коп. по договору поставки № 06/04 от 06.04.2015 восстановлена. Дополнительным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 применено последствие недействительности сделки – соглашения об отступном от 14.05.2015, в результате чего на ИП ФИО2 возложена обязанность возвратить ИП ФИО3 недвижимое имущество.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для предъявления ИП ФИО2 в рамках настоящего дела исковых требований о взыскании долга.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Как указал истец, обязательства ИП ФИО3 перед ИП ФИО2 возникли из договора поставки от 06.04.2015 № 06/04 и товарных накладных № 6 от 08.04.2015, от 08.04.2015 № 7, от 08.04.2015 № 8, от 08.04.2015 № 9, от 08.04.2015 № 10, от 08.04.2015 № 11, от 08.04.2015 № 12 на общую сумму 10 013 990 руб. 65 коп.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что в рамках дела о банкротстве № А46-7960/2015 рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью «Сеть Электро» (далее – ООО «Сеть Электро») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 задолженности в размере 59 200 851 руб. 15 коп., возникшей на основании договора поставки от 01.09.2010 № 4/09-10. 

Как указано ООО «Сеть Электро», в период с 13.10.2014 по 22.04.2015 ООО «Сеть Электро» поставлен товар на общую сумму 54 053 244 руб. 39 коп. по следующим товарным накладным от 13.10.2014 № СЭ-03437 на сумму 2 717 231 руб. 41 коп.; от 20.10.2014 № СЭ-03442 на сумму 1 707 344 руб. 92 коп.; от 27.10.2014 № СЭ-03447 на сумму 581 978 руб. 07 коп.; от 01.11.2014 № СЭ-03738 на сумму 1 564 589 руб. 66 коп.; от 10.11.2014 № СЭ-03742 на сумму 1 612 226 руб. 59 коп.; от 17.11.2014 № СЭ-03746 на сумму 1 729 409 руб. 76 коп.; от 24.11.2014 № СЭ-03750 на сумму 1 565 661 руб. 28 коп.; от 01.12.2014 № СЭ-03880 на сумму 1 646 066 руб. 75 коп.; от 08.12.2014 № СЭ-03884 на сумму 1 816 881 руб. 50 коп.; от 15.12.2014 № СЭ-03887 на сумму 3 238 512 руб. 89 коп.; от 22.12.2014 № СЭ-03892 на сумму 2 691 408 руб. 76 коп.; от 29.12.2014 № СЭ-03894 на сумму 1 366 420 руб. 84 коп.; от 02.02.2015 № 33 на сумму 7 091 945 руб. 14 коп.; от 01.04.2015 № СЭ-00536 на сумму 1 251 537 руб. 64 коп.; от 01.04.2014 № 32 на сумму 14 руб. 16 коп.; от 07.04.2015 № 16 на сумму 1 639 979 руб. 48 коп.; от 07.04.2015 № 17 на сумму 587 542 руб. 68 коп.; от 07.04.2015 № 18 на сумму 1 075 869 руб. 73 коп.; от 07.04.2015 № 19 на сумму 1 260 532 руб. 47 коп.; от 07.04.2015 № 20 на сумму 1 470 921 руб. 15 коп.; от 07.04.2015 № 21 на сумму 1 199 155 руб. 48 коп.; от 07.04.2015 № 22 на сумму 1 699 144 руб. 45 коп.; от 07.04.2015 № 24 на сумму 1 701 377 руб. 47 коп.; от 07.04.2015 № 25 на сумму 1 552 157 руб. 19 коп.; от 07.04.2015 № 26 на сумму 1 413 577 руб. 81 коп.; от 07.04.2015 № 28 на сумму 1 358 758 руб. 38 коп.; от 13.04.2015 № СЭ-00537 на сумму 741 251 руб. 90 коп.; от 20.04.2015 № СЭ-00540 на сумму 1 161 614 руб. 57 коп.; от 22.04.2015 № 35 на сумму 6 610 132 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2015, вынесенным в рамках дела № А46-7960/2015, требование ООО «Сеть-Электро» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 в размере 59 200 851 руб. 15 коп., из которых 53 441 525 руб. 49 коп. – основной долг по договору поставки от 01.09.2010 № 4/09-10, 5 759 325 руб. 66 коп. – неустойка, без обеспечения залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 в рамках дела № А46-7960/2015 договор поставки от 01.09.2010 № 4/09-10, заключенный между ООО «Сеть Электро» и ИП ФИО2, в части поставки в период с 13.10.2014 по 22.04.2015 товара на сумму 53 441 525 руб. 49 коп., признан недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как заявляется в рамках настоящего дела финансовым управляющим ИП ФИО2, товар, поименованный в товарных накладных от 07.04.2015 № 18; от 07.04.2015 № 20; от 07.04.2015 № 21; от 07.04.2015 № 22; от 07.04.2015 № 24; от 07.04.2015 № 26; от 07.04.2015 № 28, представленных в подтверждение поставки ООО «Сеть Электро» товара ИП ФИО2, и товар, поименованный в товарных накладных от 08.04.2015 №№ 6-12, представленных в подтверждение поставки ИП ФИО2 товара ИП ФИО3 и обоснование настоящих исковых требований, идентичны. 

В соответствии с правилами статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (пункт 1). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса). Предметом договора купли-продажи могут быть как индивидуально определенные, так и определенные родовыми признаками вещи (пункт 1 статьи 455, статья 129 ГК РФ). 

Проанализировав представленную в дело первичную документацию, а именно – перечисленные выше товарные накладные, оформленные сторонами договора поставки от 01.09.2010 № 4/09-10 и договора поставки от 06.04.2015 № 06/04, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данных документах имеет место полное совпадение товара: ассортимента по каждой позиции, количества позиций товара, количества товара в каждой позиции, порядковых номеров позиций товара. Значения граф товарных накладных «код» по каждой из идентичных по описанию позиций также совпадает, при этом судом апелляционной инстанции не усматривается определение указанного значения на основании каких-либо обязательных норм и правил, в связи с чем апелляционный суд заключает их произвольное определение составителями. Содержание товарной накладной от 08.04.2015 № 6 (договор поставки от 06.04.2015 № 06/04) соответствует содержанию товарной накладной от 07.04.2015 № 18 (договор поставки от 01.09.2010 № 4/09-10), содержание товарной накладной от 08.04.2015 № 7 – содержанию товарной накладной от 07.04.2015 № 21, товарная накладная от 08.04.2015 № 8 соответствует товарной накладной от 07.04.2015 № 22, товарная накладная от 08.04.2015 № 9 – товарной накладной от 07.04.2015 № 24, товарная накладная от 08.04.2015 № 10 – товарной накладной от 07.04.2015 № 26, товарная накладная от 08.04.2015 № 11 – товарной накладной от 07.04.2015 № 28, товарная накладная от 08.04.2015 № 12 – товарной накладной от 07.04.2015 № 20.

Принимая во внимание даты составления перечисленных документов, идентичность их содержания и субъектный состав отношений, которые данные документы фиксируют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств обратного перечисленные обстоятельства следует расценить как свидетельствующие о приобретении спорного товара ИП ФИО2 у ООО «Сеть Электро» для дальнейшей продажи ИП ФИО3

Учитывая признание арбитражным судом в рамках дела № А46-7960/2015 договора поставки от 01.09.2010 № 4/09-10 в части исполнения за период с 13.10.2014 по 22.04.2015 ничтожным по мнимости, а также установленное отсутствие реальной возможности исполнения указанных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невозможность поставки по товарным накладным №№ 18, 20, 21, 22, 24, 26, 28 товара ИП ФИО2 свидетельствует об отсутствии возможности для поставки последним для ИП ФИО3 аналогичного товара по товарным накладным №№ 6-12. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ); основания для вывода об обратном не усматриваются судом апелляционной инстанции исходя из материалов дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Банка, приведенные со ссылкой на постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2017 по делу № А46-7960/2015, коллегия апелляционного суда отмечает, что в рамках указанного спора не исследовались по существу обстоятельства формирования задолженности по договору поставки от 06.04.2015 № 06/04 как таковой, поскольку непосредственным предметом спора выступало соглашение об отступном как основание прекращения обязательств. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны в отношении силы и правового значения указанного выше соглашения сообразно тем требованиям, которые были предъявлены в данном споре ПАО «Банк Уралсиб» (признание недействительным соглашения об отступном и применение последствий недействительности сделки). При этом как указывается судом апелляционной инстанции в поименованном постановлении (лист 11), в подтверждение факта передачи товара на сумму 10 013 990 руб. 65 коп. в дело были представлены товарные накладные, подписанные уполномоченным представителем ИП ФИО3 (лист 12). Фактические обстоятельства, внешним юридическим подтверждением которых послужили указанные товарные накладные, не анализировались и не устанавливались в рамках спора в деле № А46-7960/2015.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 не находят подтверждение материалами дела.

Оставив без удовлетворения исковые требования ИП ФИО2, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ИП ФИО3 заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления.

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Дополнительным постановлением от 22.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7960/2015 применены последствия недействительной сделки в виде возложения обязанности на ИП ФИО2 по возврату ИП ФИО3 недвижимого имущества, в связи с чем требование ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 стоимости утраченного недвижимого имущества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном положениями статьей 324 АПК РФ в рамках дела № А46-7960/2015.

На основании положений статьи 148 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела встречные требования правомерно оставлены без рассмотрения, что предметом обжалования не является.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ПАО «Банк Уралсиб», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018, принятое по делу № А46-1599/2018, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Банка – оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 по делу № А46-1599/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

 А.С. Грязникова