ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55668/2017

Дело № А40-109350/2014

г. Москва

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФГБУ "ФАПРИД" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 по делу № А40-109350/14 принятое судьей А.В. Мищенко

по иску (заявлению) ОАО "Адмиралтейские верфи" 

к ФГБУ "ФАПРИД" 

об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения суда

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.07.2017.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Адмиралтейские верфи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 26 950 руб., перечисленного в рамках договора № 13-007/1 от 28.02.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу оставлены без изменения.

ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда от 19.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 в удовлетворении заявления ФГБУ «ФАПРИД» о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда от 19.06.2015 по делу № А40-109350/2014 - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2016, определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу оставлены без изменения.

27.06.2017 ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о приостановлении исполнения решения суда от 19.06.2015 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 в удовлетворении заявления ФГБУ «ФАПРИД» о приостановлении исполнения решения суда от 19.06.2015  было отказано.

Не согласившись с данным определением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и приостановить исполнение решения суда от 19.06.2015 по настоящему делу до принятия решения по рассмотрению уголовного дела № 388721.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что исполнение решения суда должно быть приостановлено, поскольку имущественное положение ФГБУ «ФАПРИД» подорвано незаконными действиями неустановленных лиц из числа руководства, а взыскание задолженности приведет к дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика свою правовую позицию поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39, 40 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях, не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (подпункт 4 части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа руководства должника к таким основаниям не относится и в перечнях установленных статьями 39, 40 Закона об исполнительном производстве – отсутствует, что также подтверждается судебной практикой, в частности изложены в Определении Верховного Суда РФ от 16.03.2017 № 304-ЭС17-1488 по делу № А03-2263/2014.

Какая-либо причинно-следственная связь между возбуждением уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа руководителей должника и исполнение решения арбитражного суда - также отсутствует.

Вместе с тем, из буквального содержания статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39 Закона об исполнительном производстве следует, что суд может приостановить исполнительное производство, т.е. по смыслу данных норм, приостановление исполнительного производства возможно только в отношении существующего, возбужденного исполнительного производства.

Между тем, в настоящее время возбужденное исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 004441524 от 13.10.15 отсутствует.

АО «Адмиралтейские верфи» в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства не обращалось.

Доказательства наличия возбужденного исполнительного производства ФГБУ «ФАПРИД» в материалы дела не представлены, что исключает возможность приостановления исполнения решения суда.

При этом возможность приостановления исполнения судебного акта предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации апелляционной и кассационной инстанциями при обжаловании решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение решения суда должно быть приостановлено, поскольку имущественное положение ФГБУ «ФАПРИД» подорвано незаконными действиями неустановленных лиц из числа руководства, а взыскание задолженности приведет к дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности ответчика, подлежит отклонению, как необоснованный и противоречащий нормам бюджетного законодательства.

При обращении взыскания на средства бюджета и бюджетных учреждений действует особый порядок исполнения судебных актов, предусмотренный главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с установленным порядком, при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства (пункт 5 статьи 242.3 БК РФ).

Главный распорядитель средств федерального бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств и (или)  объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (пункт 6 статьи 242.3 БК РФ).

Таким образом, ссылка заявителя на возможную дестабилизацию финансово-хозяйственной деятельности является не обоснованной.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 г. по делу № А40-109350/14  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               Е.А. Ким 

                                                                                                           Б.В. Стешан 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.