ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33711/2023

25 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25286/2023) Ленинградского областного Государственного Предприятия «Волосовское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-33711/2023(судья  Корчагина Н.И.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ»

к  Ленинградскому областному Государственному Предприятию «Волосовское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление»

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному предприятию «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – Предприятие, Ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды помещения № б/н от 01.03.2014 за период с 23.10.2021 по 10.04.2023 в размере 1 737 420 руб., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 839 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-33711/2023 исковые требования удовлетворены частично, с Ленинградского областного государственного предприятия «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» взыскано 579 140 руб. неустойки по договору аренды помещения №б/н от 01.03.2014, а также 29 839 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что, учитывая обстоятельства дела А56-29953/2021, при рассмотрении которого уже была взыскана неустойка с Ответчика в размере 700000 рублей, отсутствуют основания для взыскания неустойки в размере 579140 рублей.

Кроме того, по мнению Ответчика, в целях соблюдения принципа единства судебной практики, учитывая обстоятельства по снижению размера неустойки в рамках дела А56-29953/2021 по взыскании основной задолженности на 82 % до 700 000 рублей (от заявленного размера 3 879 075 рублей), по мнению Ответчика неустойку по рассматриваемому делу по той же основной задолженности также необходимо снизить на 82%, что будет составлять 312736 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 года по делу №А56-29953/2021 с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2 098 333,33 рублей по договору аренды помещения №Б/н от 01.03.2014г административно-хозяйственного здания общей площадью 322,4 метров по адресу Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужское сельское поселение, 

<

...>, с кадастровым номером 47:20:0223002:721 (далее - Договор аренды), а также пени за просрочку по арендной плате за период с 01.04.2018 года по 22.10.2021 года.

По состоянию на 10.04.2023 Решение суда не исполнено. Неоплаченная сумма задолженности по арендной плате, взысканной судом, составляет 2 098 333,33 рубля.

Согласно пункту 3.6 Договора аренды в случае несвоевременной оплаты, Арендодатель начисляет пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 10.04.2023 сумма пеней за просрочку арендных платежей, взысканных судом, за период с 23.10.2021 года по 10.04.2023 года (за 535 дней) составляет сумму 1 683 912,50 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия №08/Ю от 07.03.2022 с требованием о погашении задолженности

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела, на основании исполнительного листа ФС 040381021 денежные средства в сумме 2 845 243,33 рублей по исполнительному листу поступили на расчетный счет Истца 28.04.2023 года.

Следовательно, период просрочки по арендной плате составляет 552 дня (с 23.10.2021 года по 27.04.2023 года).

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из искового заявления следует, что в связи с нарушением срока исполнения решения суда №А56-29953/2021 о взыскании задолженности по Договору аренды, истцом были начислены пени за период с 23.10.2021 по 27.04.2023 в размере 1 737 420 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 3.6 Договора аренды в случае несвоевременного внесения платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки на сумму 1 737 420 руб. за период с 23.10.2021 по 27.04.2023 произведен Истцом на основании условий Договора, судом проверен, Ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного в отзыве на исковое заявление ходатайства Компании суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 579 140 руб. 

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки Ответчик указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним  (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки (0,15%), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, возражений против снижения размера неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 579 140 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера вопреки доводам  жалобы не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-33711/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 С.А. Нестеров