ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1792/2018

24 декабря 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.10.2018 по делу № А25-1792/2018 (судья Д.Г. Шишканов)

по заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления по вопросам миграции 

об оспаривании постановления от 20.07.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу 09ВВ №043347

при участии в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» ФИО2 по доверенности от 21.06.2018 № 2, 

от Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в лице Управления по вопросам миграции ФИО3 по доверенности от 22.12.2017  № 11/78, ФИО4 по доверенности от 07.02.2017  № 45/95.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление, административный орган) от 20.07.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу 09ВВ №043347 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

Решением от 22.10.2018 требования ООО «Центральный рынок» удовлетворены в части. Постановление Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике по делу об административном правонарушении от 20.07.2018 к протоколу серии 09ВВ №043347 изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей, Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении требований ООО «Центральный рынок» отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда от 22.10.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 03.08.2007 было зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике в качестве юридического лица в результате реорганизации в форме преобразования Потребительского общества «Центральный рынок» с присвоением Обществу ОГРН 

<

***>, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись под номером 

<

***>.

При создании юридического лица заявитель в качестве основного вида деятельности указал аренду и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2), в качестве дополнительного вида деятельности - торговлю розничную в нестационарных торговых объектах и на рынках (ОКВЭД 47.8).

Обществом в 2014 году была получена лицензия сроком действия на 5 лет на осуществление деятельности по сдаче в арендное пользование торговых мест, павильонов, помещений, роллетов, торговых столов на территории центрального рынка г. Черкесска, расположенного по адресу: 

<

...>.

Общество осуществляет деятельность в качестве компании, управляющей розничным рынком в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

Судом установлено, что 22.05.2018 на основании Распоряжения начальника УВМ МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 21.05.2018 №45/79, вынесенного во исполнение указания МВД России от 28.04.2018 № 1/4755 «О проведении оперативно-профилактического мероприятия «Нелегал-2018» и приказа МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 12.05.2018 №302 «Об организации проведения оперативно-профилактического мероприятия «Нелегал-2018» сотрудниками Управления с целью выявления нарушений соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил въезда в Российскую Федерацию, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, правил миграционного учета и осуществления трудовой деятельности были проведены проверочные мероприятия на центральном рынке г. Черкесска по адресу: 

<

...>.

На указанной территории центрального рынка г. Черкесска, в том числе, располагаются торговые площади, принадлежащие Обществу на праве собственности.

В ходе проверки 22.05.2018 в 15 часов 00 минут сотрудниками Управления была выявлена гражданка Республики Азербайджан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Р №1548559, которая в нарушение части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществляла без соответствующего разрешения на работу торговлю овощами (огурцами и помидорами) за торговым столом № 5 (участок центрального рынка № 15) на земельном участке площадью 1685 кв.м. (категория земель – земли населенным пунктов под рынком) с кадастровым номером 09:04:0101107:312, находящемся в собственности Общества (свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2013 09-АА №500078).

В ходе проверочных мероприятий установлено, что гражданка Республики Азербайджан ФИО5 по приезду в Российскую Федерацию была временно зарегистрирована на территории Карачаево-Черкесской Республики в а. Хумара Карачаевского района, по ул. Мира, сроком до 16.08.2008. Разрешение на работу либо патент ФИО6 не оформляла, временную регистрацию по истечению срока не продлевала. С 17.08.2008 на территории Российской Федерации ФИО6 находилась с нарушением установленного порядка, т.е. нелегально. Разрешительных документов либо патента на право осуществления торговли на территории Российской Федерации ФИО6 не оформляла, согласно ее объяснениям с 2008 года до 12.05.2018 она торговала овощами возле Центрального рынка 

<

...> а с 13.05.2018 до момента выявления правонарушения она начала торговать овощами внутри Центрального рынка г. Черкесска за торговым столом № 5 на участке с кадастровым номером 09:04:0101107:312 без заключения договора с администрацией рынка.

По данному факту 22.05.2018 года в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ, постановлением заместителя начальника УВМ МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 22.05.2018 указанная иностранная гражданка была подвергнута административному наказанию в виде наложения штрафа в размере две тысячи руб. (т. 1 л.д. 87-88).

Кроме того, ФИО6 была выдворена за пределы территории Российской Федерации.

Осуществление гражданкой Республики Азербайджан ФИО6 22.05.2018 торговли на территории центрального рынка г. Черкесска осуществлялось в нарушение требований части 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2017 № 1467 «О доле иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности».

По данному факту 23.05.2018 Управлением в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение о проведении административного расследования (т.2 л.д. 107-109). Копия определения 24.05.2018 вручена нарочным генеральному директору Общества ФИО7

Управлением 20.07.2018 с участием генерального директора Общества ФИО7 был составлен протокол серии 09ВВ №043347 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ (т.2 л.д. 58). Копия протокола 20.07.2018 вручена руководителю Общества.

Генеральный директор Общества ФИО7 в протоколе собственноручно указал следующие объяснения: «С протоколом не согласен, иностранную гражданку не знаю».

В протоколе содержалось указание на то, что рассмотрение Управлением дела об административном правонарушении будет производиться 20.07.2018 в 17 часов 30 минут.

Управлением 20.07.2018 с участием генерального директора Общества ФИО7 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и протокол №043347, вынесено постановление о привлечении Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 450 000 руб. (т.2 л.д. 59-67).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Протокол об административном правонарушении от 20.07.2018 серии 09ВВ №043347 был составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2018 было вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа – Управления.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

В силу примечания № 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, является, нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Управлением в ходе административного расследования 22.05.2018 были взяты объяснения у гражданки Республики Азербайджан ФИО5 (т.1 л.д. 84-86), которая пояснила, что 16.05.2008 она на автомашине своего брата Ханлара ФИО8 через КПП «Яраг - Казмаляр» въехала нa территорию Российской Федерации, затем прибыла в г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики с целью трудоустройства. По приезду в Карачаево-Черкесскую Республику ФИО6 временно зарегистрировалась в а. Хумара Карачаевского района по ул. Мира сроком до 16.08.2008. Разрешение на работу либо патент не оформляла, временную регистрацию по истечению срока действия не продлевала. С 17.08.2008 на территории Российской Федерации ФИО6 находится с нарушением установленного порядка, т.е. нелегально. С момента приезда в г. Черкесск с 2008 года до 12.05.2018 ФИО6 торговала овощами возле Центрального рынка 

<

...> а с 13.05.2018 по 22.05.2018 торгует овощами внутри Центрального рынка г. Черкесска без разрешительных документов либо патента. Договор с администрацией рынка ФИО6 не заключался, за возможность торговать внутри Центрального рынка г. Черкесска ФИО6 отдавала 100 руб. в день контролеру рынка по имени Галя.

Юрист Общества ФИО2 в своих объяснениях от 30.05.2018 (т.1 л.д. 111) пояснила административному органу, что в ее обязанности входит заключение договоров аренды принадлежащих Обществу торговых мест и юридическое сопровождение документации. Предоставление торговых мест осуществляется Обществом по заявлению предполагаемого арендатора, который представляет копию паспорта, ИНН, ОГРНИП, 2 фотографии (для карточки продавца) и другие документы в зависимости от того, кем является арендатор. После согласования генерального директора Общества ФИО7 заключается договор аренды. Лица, осуществляющие торговлю сельскохозяйственной продукцией, рассадой, медом, уплачивают разовый сбор, им для осуществления торговой деятельности достаточно справки о наличие собственного сельского хозяйства и договора аренды торгового места. Численность работников Общества составляет примерно 25 человек из них: 10 человек охраны рынка, включая начальника охраны; 4 контролера рынка (в обязанности которых входит контроль сбор арендной платы и соблюдение порядка на вверенном участке); примерно 5 уборщиков территорий; остальные сотрудники - бухгалтерия, отдел кадров, лаборанты и подсобные рабочие. ФИО2 об осуществлении торговли на принадлежащих Обществу торговых местах гражданкой Республики Азербайджан ФИО6 ничего не известно, имя данной гражданки не знакомо.

Генеральный директор Общества ФИО7 дал 04.06.2018 объяснения административному органу (т.1 л.д. 137-138), указав, что в Обществе осуществляет трудовую деятельность с ноября 2015 года в качестве генерального директора. Общество имеет лицензию, полученную 2014 году, сроком действия 5 лет на сдачу в арендное пользование торговых мест, павильонов, помещений, роллетов, торговых столов на центральном рынке г. Черкесска. Предоставление торговых мест осуществляется по заявлению предполагаемого арендатора, который представляет копию паспорта, ИНН, ОГРНИП, 2 фотографии (для карточки продавца) и другие документы в зависимости от того, кем является арендатор. В собственность Общества входят следующие помещения: кафе, молочный павильон, мясной павильон, лаборатория анализов, киоски, большая часть роллетов и участок «Рыба», остальная часть территории находящихся: по адресу: 

<

...>, Обществу не принадлежит. Торговые прилавки, расположенные с южной части административного здания Общества на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101107:312 принадлежат Обществу.

Руководитель Общества сообщил, что Общество торговые площади иностранным гражданам не предоставляет, гражданка Республики Азербайджан ФИО6 ему не знакома.

Контролер-кассир Общества ФИО9 в своих объяснениях от 31.05.2018 (т.1 л.д. 116-117) указала Управлению, что осуществляет трудовую деятельность в Обществе с сентября 1989 года в качестве контролера-кассира розничного рынка на участках №№2,3,6,7,14, где торгуют зеленью, крупами, макаронами, металлическими изделиями. В ее обязанности входит соблюдение порядка на этой территории, соблюдение прав потребителей, взимание оплаты за арендуемые места, принадлежащие Обществу, контроль за лицами, которые осуществляют торговую деятельность на вверенном ей участке, ежедневный сбор денежных средств у граждан, осуществляющих торговую деятельность на закрепленном участке. Сумма ежемесячной оплаты составляет из расчета от 20 до 45 руб. в день за 1 метр торговой площади на стационарных столах, оплата производится через кассовый аппарат, в среднем от 1 500 до 1 800 руб. в день, кассовые чеки вручаются арендаторам. В день торгующих на вверенных участках от 20 до 25 человек. ФИО9 не знает гражданку Республики Азербайджан ФИО6 и не видела ее торгующей внутри закрепленного участка. ФИО9 находится на рабочем месте каждый день кроме понедельника с 08-00 до 16-00, в течение дня производит обход территории около двух раз.

ФИО9 указала, что 23.05.2018 осуществляла обход закрепленной за ней территории центрального рынка г. Черкесска и не видела гражданку Республики Азербайджан ФИО6, торгующей на участке №15.

Контролер-кассир Общества ФИО10 в своих объяснениях от 31.05.2018 (т.1 л.д. 121-122) сообщил Управлению, что в Обществе осуществляет трудовую деятельность с 1 февраля 2009 года в качестве контролера-кассира на участке №15, где торгуют овощами, фруктами, зеленью, рассадой. В его обязанности входит соблюдение порядка на этой территории, соблюдение прав потребителей, взимание оплаты за арендуемые места, контроль за лицами, которые осуществляют торговую деятельность на вверенном ему участке, ежедневный сбор денежных средств у торгующих. Сумма оплаты составляет 50 руб. в день за 1 метр торговой площади на стационарных столах, оплата производится через кассовый аппарат, в среднем уплачивается около 3000 руб. в день, кассовые чеки вручаются арендаторам. В день торгующих на вверенном участке - около 60 человек. ФИО10 находится на рабочем месте каждый день кроме понедельника с 08-00 до 16-00, в течение дня производит обход территории.

ФИО10 указал, что знает гражданку Республики Азербайджан ФИО6, поскольку видел ее торгующей овощами на улице Лаара, при въезде на автостоянку, расположенную на участке № 15, но не видел ее торгующей внутри закрепленного за ним участка.

ФИО10 указал, что 23.05.2018 осуществлял обход закрепленной за ним территории участка №15 центрального рынка г. Черкесска и не видел гражданку Республики Азербайджан ФИО6

Вместе с тем ФИО10 не исключил, что, возможно, ФИО6 пришла на участок № 15 и начала торговать после обхода.

Охранники Общества ФИО11 и ФИО12 в своих объяснениях соответственно от 31.05.2018 и от 01.06.2018 (т.1 л.д. 127-128, 132-133) пояснили, что 23.05.2018 на рабочем месте не находились, поскольку указанный день был выходным. Гражданку Республики Азербайджан ФИО6 по фотографии опознать не смогли в связи с большим количеством людей, ежедневно находящемся на рынке.

Суд отмечает, что данные административному органу кассирами-контролерами ФИО10 и ФИО9, охранниками ФИО11 и ФИО12 объяснения касаются исполнения ими своих обязанностей 23.05.2018, в то время как согласно материалам административного дела (протокол об административном правонарушении от 20.07.2018 серии 09ВВ №043347 в отношении Общества, протокол об административном правонарушении от 22.05.2018 серии 09ВВ №043314 в отношении ФИО6, объяснительная ФИО6 от 22.05.2018, рапорты сотрудников Управления от 22.05.2018) фактическое осуществление гражданкой Республики Азербайджан ФИО6 торговой деятельности на принадлежащем Обществу участке № 15 на Центральном рынке г. Черкесска было выявлено сотрудниками Управления в иной день, а именно – 22.05.2018 в 15-00.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации при наличии у него разрешения на работу в Российской Федерации.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» под управляющей рынком компанией понимается юридическое лицо, которому принадлежит рынок, состоящее на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеющее разрешение на право организации рынка.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ под розничным рынком понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнении работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договора розничной купли-продажи и договоров бытового порядка цен и имеющий в своем составе торговые места.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ рынок может быть организован юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ торговые места размещаются на основе схемы, разрабатываемой и утверждаемой управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности. Пунктом 9 названной статьи установлено, что организация и предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест не допускаются.

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений (пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ).

Торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ).

К оборудованию рынка статьей 12 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ предъявляются, в том числе, такие требования, как наличие доступного для обозрения места, на котором размещается информация о правилах привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) и об ответственности за нарушение этих правил (подпункт «в» пункта 4 части 2 статьи 12 данного Федерального закона).

Содержащимися в статье 13 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ положениями установлены требования к содержанию рынка, осуществляемого управляющей рынком компанией.

При продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) на рынке продавцы должны в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, иметь в наличии разрешение на осуществление иностранным гражданином на территории Российской Федерации трудовой деятельности (пункт 2 части 2 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ).

Пунктами 1, 2, 7, 11 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ предусмотрено, что в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией, в том числе:

- разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление в порядке, установленном данным Федеральным законом;

- организуются охрана рынка и участие в поддержании общественного порядка на рынке;

- обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников);

- осуществляется проверка соответствия продавцов и занимаемых ими торговых мест требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Указанная проверка в обязательном порядке проводится ежедневно до начала работы рынка. В случае выявления нарушений при проведении указанной проверки управляющая рынком компания должна принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений или в этот же день уведомить соответствующие контрольные и надзорные органы.

Согласно статье 23 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ управляющая рынком компания осуществляет контроль за соблюдением лицами, заключившими договор о предоставлении торгового места, установленной Правительством Российской Федерации допустимой доли иностранных работников, используемых на рынках (часть 1). За нарушение требований, установленных данным Федеральным законом, наступает ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ Общество осуществляет деятельность в качестве компании, управляющей розничным рынком на территории центрального рынка г. Черкесска, расположенного по адресу: 

<

...>.

На территории центрального рынка г. Черкесска имеются торговые площади, принадлежащие Обществу на праве собственности, в том числе, земельный участок площадью 1685 кв.м. (категория земель – земли населенным пунктов под рынком) с кадастровым номером 09:04:0101107:312, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.10.2013 09-АА №500078.

Обществом указанное обстоятельство не оспаривается.

Генеральный директор Общества ФИО7 в своих объяснениях административному органу от 04.06.2018 (т.1 л.д. 137-138) также подтвердил, что торговые прилавки, расположенные с южной части административного здания Общества на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101107:312, принадлежат Обществу, указал местоположение указанных торговых прилавков и соответствующего земельного участка на карте центрального рынка г. Черкесска.

Материалами дела подтверждено, что 22.05.2018 в 15 часов 00 минут за торговым столом № 5 на принадлежащем Обществу земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101107:312 на территории центрального рынка в 

<

...>, торговлю овощами (огурцами и помидорами) осуществляла гражданка Республики Азербайджан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Р №1548559, без разрешения на работу, что является нарушением приведенных положений Федеральных законов от 25.07.2002 № 115-ФЗ, от 30.12.2006 №271-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент выявления правонарушения Общество являлось управляющей рынком компанией в отношении торгового места № 5 на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101107:312 на территории центрального рынка в 

<

...>, поскольку указанный земельный участок находится в собственности Общества.

Данные административному органу сотрудниками Общества (контролерами-кассирами ФИО9, ФИО13) объяснения о том, что они не пропускали ФИО6 на принадлежащую Обществу часть территории рынка, не давали разрешения ФИО6 на осуществление торговой деятельности на принадлежащих Обществу торговых местах, не видели данную иностранную гражданку торгующей за торговым столом № 5 на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101107:312, не производили ежедневный сбор с ФИО6 денежных средств за осуществление торговли не могут свидетельствовать об отсутствии факта предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ правонарушения при доказанности материалами административного дела фактического осуществления ФИО6 22.05.2018 в 15-00 торговли овощами за торговым столом № 5 на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101107:312 со стороны южной части административного здания Общества даже в том случае, если указанное лицо фактическую торговую деятельность осуществляла самовольно.

Указанное свидетельствует о непринятии Обществом как управляющей рынком компанией всех возможных, своевременных и достаточных мер по осуществлению надлежащего контроля за соблюдением правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о том, что нарушение требований миграционного законодательства (проход на территорию рынка и фактическое осуществление торговли) было допущено гражданкой Республики Азербайджан ФИО6 самовольно без ведома должностных лиц Общества, с учетом предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ обязанности управляющей рынком компании по осуществлению контроля, а также всей совокупности перечисленных выше обстоятельств, в том числе, показаний самой ФИО6 о том, что ею производилась плата в размере 100 руб. в день контролеру по имени Галя без выдачи соответствующей квитанции.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения Общества к административной ответственности суд оценивает представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

Материалами административного дела, в том числе, рапортами сотрудников Управления от 22.05.2018, объяснениями руководителя Общества ФИО7 от 04.06.2018, объяснениями гражданки Республики Азербайджан ФИО6 от 22.05.2018, протоколами об административных правонарушениях в отношении Общества и ФИО6, постановлением по делу об административном правонарушении к административному протоколу 09 ВВ № 043314 от 22.05.2018 в отношении гражданки Республики Азербайджан ФИО6, видеозаписью, другими материалами подтверждается, что в нарушение требований Федеральных законов от 25.07.2002 №115-ФЗ, от 30.12.2006 №271-ФЗ при осуществлении Обществом его хозяйственной деятельности в качестве управляющей розничным рынком компании 22.05.2018 в 15-00 гражданка Республики Азербайджан ФИО6 без получения соответствующего разрешения фактически осуществляла торговую деятельность на территории центрального рынка в 

<

...>, за принадлежащим Обществу торговым столом № 5 на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101107:312 с южной стороны административного здания Общества.

По мнению общества видеозапись, приобщенная Управлением к делу, является недопустимым доказательством, поскольку протокол осмотра места выявления правонарушения административным органом не был составлен, а сведения о применении средств видео-фиксации в таком протоколе не отражались.

Законодатель не предусмотрел обязательного составления административным органом протокола осмотра как единственно возможного процессуального документа, фиксирующего событие административного правонарушения. При этом осмотр не является обязательным процессуальным действием, поэтому его непроведение, как и несоставление соответствующего протокола осмотра, само по себе не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения, влекущего отмену оспариваемого постановления.

Из смысла и содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что протокол осмотра, предусмотренный статьей 27.8 Кодекса, не является единственным допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

В силу приведенных выше положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судом может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Соответственно, доказательства, в том числе дополнительные, могут быть представлены или истребованы судом на любой стадии производства по делу.

Исходя из изложенного, видеозапись, достоверность содержания которой заявителем не опровергнута, является одним из доказательств, подлежавших учету судом при формировании выводов по делу.

Судом первой  инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что Общество не предоставляло гражданке Республики Азербайджан ФИО6 торгового места № 5 на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101107:312, не заключало с ней договор аренды торгового места, не разрешало данному лицу осуществлять торговлю.

Диспозиция части 1 статьи 18.16 КоАП РФ не указывает на наличие надлежащим образом оформленного договора о предоставлении торгового места либо трудового договора как на единственное основание для допуска к трудовой деятельности. Данная норма указывает на возможность допуска к указанной деятельности, в том числе, в иных формах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13, пунктом 9 статьи 13.1, статьей 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель имеет право привлекать и использовать труд иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

В силу статей 16 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем, в том числе, возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 №271-ФЗ в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).

Согласно пункту 4 статьи 13, пунктам 1, 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ правовыми основаниями привлечения иностранного работника к трудовой деятельности в России являются: для иностранного гражданина, прибывшего в Российской Федерации в визовом порядке - наличие у работодателя разрешения о привлечении и использовании иностранных работников и получение этим гражданином разрешения на работу; для иностранного гражданина, прибывшего в Российской Федерации в безвизовом порядке - наличие у него разрешения на работу.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» торговым объектом является здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «д» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2017 № 1467 «О доле иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности» доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации торговлю розничную в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8), определена в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Общество, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101107:312 на территории Центрального рынка г. Черкесска, не только имело возможность, но и должно был знать о том, кто именно осуществляет торговлю на данном объекте и имеют ли указанные лица разрешения на работу. Общество должно было осуществлять контроль за торгующими, которые обязаны использовать торговые места по целевому назначению в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 18.16 КоАП РФ, предусмотренное данной нормой деяние, субъектом совершения которого является управляющая торговым объектом организация, может быть выражено, в том числе, и в допуске в иной форме иностранного гражданина, незаконно привлекаемого к трудовой деятельности на торговом объекте, к осуществлению такой деятельности независимо от наличия (отсутствия) оформления с данным лицом договора на аренду торгового места.

При этом допуск в иной форме иностранного гражданина к трудовой деятельности на розничном рынке может быть вызван ненадлежащим осуществлением управляющей рынком компанией предусмотренных пунктами 7, 11 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ обязанностей по соблюдению правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, по осуществлению ежедневных проверок соответствия продавцов и занимаемых ими торговых мест требованиям данного Федерального закона и принятию необходимых мер по устранению выявленных нарушений или уведомлению соответствующих контрольных органов.

Отсутствие письменного договора между управляющей торговым объектом организацией и иностранным гражданином, фактически осуществляющим торговую деятельность на данном объекте без оформления письменного договора на аренду торгового места, не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

В силу изложенных правовых норм суд считает, что Общество, осуществляющее управление торговым объектом, является субъектом вменяемого административного правонарушения в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федеации» и обязано обеспечивать соблюдение лицами, которыми осуществляются работы (реализуются товары, оказываются услуги) на рынке, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Обществом допущено нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, выразившееся в допуске в иной форме к осуществлению деятельности на торговом объекте иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

Суд первой  инстанции верно указал что не может быть принята во внимание ссылка Общества на решение Черкесского городского суда КЧР от 17.09.2018 по делу №12-172/18, которым признано незаконным постановление Управления по делу об административном правонарушении от 20.07.2018 к протоколу 09ВВ №043348 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ контролера-кассира Общества ФИО10

Суд общей юрисдикции в решении от 17.09.2018 по делу №12-172/18 указал на отсутствие доказательств привлечения контролером-кассиром Общества ФИО10 к осуществлению торговой деятельности на территории Центрального рынка г. Черкесска гражданки Республики Азербайджан ФИО6 Вместе с тем арбитражный суд отмечает, что критерии установления вины в отношении должностного лица отличаются от предусмотренных КоАП РФ критериев установления вины юридического лица в части отсутствия необходимости доказать субъективное отношение физического лица к содеянному в форме умысла либо неосторожности, чего для юридических лиц не требуется.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), оценка, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом положений статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда.

Правовая оценка судом общей юрисдикции действий ФИО10 и примененные им положения закона, на которых основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях физического (должностного) лица, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего данное дело.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Общества не свидетельствует об отсутствии факта совершения правонарушения юридическим лицом.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящего спора арбитражным судом решение Черкесского городского суда КЧР от 17.09.2018 по делу №12-172/18 в законную силу не вступило (отметка об этом сделана судом общей юрисдикции при выдаче заявителю копии решения), поскольку оспорено Управлением. Доказательств обратного Обществом в арбитражный суд не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности административным органом фактический допуск Обществом в иной форме 22.05.2018 к осуществлению торговой деятельности на территории розничного рынка иностранного гражданина ФИО6 при отсутствии у нее разрешения на работу, что нарушает приведенные выше положения Федеральных законов от 25.07.2002 № 115-ФЗ, от 30.12.2006 №271-ФЗ и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

Общество как управляющее торговым объектом лицо, допустившее привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу на территории Российской Федерации, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

Согласно императивной норме статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства того, что Общество не имело возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество самостоятельно, на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности на торговом объекте иностранных граждан. Общество, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не допускать к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии надлежащих и достаточных мер по осуществлению контроля за деятельностью торгового объекта и недопущению допуска иностранных граждан к торговой деятельности на территории розничного рынка, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного у Общества была возможность не допускать совершения правонарушения, но оно не предприняло все возможные меры для его предотвращения.

Таким образом, Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению миграционного законодательства, несмотря на установленные федеральными законами запреты, допустило факт осуществлению трудовой деятельности иностранным гражданином на территории управляемого Обществом розничного рынка.

Управление пришло к правильному выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Таким образом, наличие в действиях Общества всех элементов состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

Срок привлечения к административной ответственности Арбитражного управляющего, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод Общества об истечении срока проведения административного расследования подлежит отклонению судом, поскольку соблюдение (несоблюдение) указанного срока не является самостоятельным основанием для признания постановления контролирующего органа незаконным и его отмене.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования.

Статьей 28.7 КоАП РФ установлено, что административное расследование проводится на основании определения, в случае если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении, по окончании которого составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенный характер процессуальных нарушений определяется из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несоблюдение Управлением в рассматриваемом случае срока проведения административного расследования, установленного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, так как не повлияло на выявление факта совершения правонарушения и обстоятельств, свидетельствующих о виновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, позволило Управлению всесторонне и полно рассмотреть административное дело. Протокол об административном правонарушении составлен по окончании административного расследования в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ.

При этом нарушение срока составления протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности и с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом не установлено оснований для квалификации допущенного Управлением нарушения как носящего существенный характер, наличие которого не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, Обществом не в суд представлены, материалы дела об административном правонарушении таких доказательств не содержат.

Доказательств наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств Общество административному органу не представило, не установлено таких обстоятельств и судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Обоснованным является довод Управления о том, что при оформлении в установленном законом порядке документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации, иностранные граждане проходят полное медицинское обследование с целью выявления у них заболеваний, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан Российской Федерации.

Фактически допустив к осуществлению трудовой деятельности на розничном рынке иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, заявитель не только пренебрежительно отнесся к требованиям миграционного законодательства, но и поставил под угрозу здоровье граждан, осуществляющих покупки на территории Центрального рынка г. Черкесска.

Поскольку указанная деятельность напрямую связанна с реализацией на розничном рынке продуктов питания (овощей), под угрозу поставлены не только вопросы защиты прав потребителей, но и в целом вопросы защиты здоровья населения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

В рассматриваемом случае не следует, что имеется совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности снижения назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Согласно части 3.2 части 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с санкцией части 1 статьи 18.16 КоАП РФ совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 3.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, как следует из положений пункта 4.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Таким образом, суду при применении нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 – 7 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ), реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Судом учтены сведения бухгалтерского баланса Общества за 2017 год, согласно которому за предшествующий совершению правонарушения календарный год выручка Общества составила 45 653 тыс. руб., а прибыль за вычетом расходов – 5 408 тыс. руб.

Таким образом, назначенный оспариваемым постановлением Управления размер административного штрафа фактически образует десятую часть от общей прибыли организации за предыдущий календарный год.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих имущественное положение Общества, оценив доводы заявителя в части необходимости снижения суммы штрафа, суд приходит к выводу, что назначение штрафа в размере 450 000 руб. в данном случае не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является чрезмерным применительно к цели административной ответственности - предупреждению совершения новых правонарушений.

Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и со всей очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Санкция в оспариваемом постановлении Управления от 20.07.2018, хотя и назначена в рамках установленных вменяемой статьей КоАП РФ пределов, однако в данном конкретном случае не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При таких обстоятельствах примененная Управлением мера административного взыскания в виде штрафа в размере 450 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и фактически носит карательный, а не превентивный характер.

Суд пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела цели административного наказания достигаются наложением на заявителя штрафа в размере 225 000 руб. в соответствии с правилами части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости и соразмерности назначения наказания, в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда РФ, высказанными в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины Общества, суд пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, до 225 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление Управления от 20.07.2018 и назначил Обществу административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 225 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителя правомерно отказано.

   Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.10.2018 по делу № А25-1792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов 

СудьиЛ.В. Афанасьева 

С.А. Параскевова