ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22730/2020

10 июля 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г, Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.02.2023,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 06 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Газстройплюс»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 декабря 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 марта 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нагваль СтройТех»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газстройплюс»

третьи лица: АО «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии», ООО «Экострой-21»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нагваль СтройТех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газстройплюс» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 12.692.202 руб. 50 коп. (с принятыми уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2022 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 11.431.471 руб. 12 коп. задолженности.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Газстройплюс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подярдчик) заключен договор № 2019-7731-ГП ИГК 000000000020736160983 от 20.06.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в срок до 31.12.2019 (п. 3.1) в здании № 144 по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение технологии изготовления нового поколения пиротехнических газогенерирующих составов и изделий из них» для нужд АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 15.180.568 руб., являющееся перечисленным и неотработанным авансом (п. 2.1 договора), поскольку в нарушение установленного договором срока (п. 3.1) ответчиком весь объем работ, предусмотренный договором не выполнен, надлежаще оформленные документы, полученные по результатам выполнения работ, также не переданы (п. 6.3).

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и расторг его 22.01.2020 в порядке статьи 715 Гражданского кодекса РФ. При этом, поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, отказ от исполнения договора является обоснованным.

Таким образом, поскольку договор был расторгнут, суд указал, что при прекращении договора подряда требование о возврате неизрасходованного денежных средств подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Перечисление авансовых платежей в размере 15.180.568 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с этим, в целях определения объема фактически выполненных ответчиком работ по договору определением от 24.11.2021 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство «Независимость».

Согласно полученному экспертному заключению было установлено, что сметная стоимость выполненных работ, согласно представленным КС-2, составляет 3.749.096 руб. 88 коп. с учетом НДС 20%, включая стоимость материалов в размере 3.116.033 руб. 39 коп.

Судебное заключение было оценено судами, признано полным и обоснованным, с указанием, что противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, а эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку стоимость фактически выполненных работ составила 3.749.096 руб. 88 коп., а авансирование было осуществлено в размере 15.180.568 руб., размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса составляет 12.692.202 руб. 50 коп.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на указанную сумму.

Между тем, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судебный акт в указанной части подлежит изменению в связи с допущенной судом ошибкой в расчетах.

Так, учитывая размер авансирования (15.180.568 руб.), а также сумму фактически выполненных работ (3.749.096 руб. 88 коп.), размером подлежащего взысканию неосновательного обогащения является разница указанных сумм, в связи с чем вопреки выводам суда первой инстанции размер неотработанного аванса составляет 11.431.471 руб. 12 коп. (15.180.568 – 3.749.096,88).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационными письмами Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции (в неизменённой части), а также суд апелляционной инстанции, признав обоснованной к взысканию сумму в размере 11.431.471 руб. 12 коп., пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований в указанном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суды обоснованно указали, что ответчик не представил в материалы дела какую-либо исполнительную документацию, которая бы подтверждала отличный от экспертного заключения объем выполненных работ, а о фальсификации представленной истцом документации не заявлялось.

Вопреки доводам ответчика со ссылкой на статью 729 Гражданского кодекса РФ о том, что им были понесены расходы на сумму 15.314.270 руб. 94 коп., суды установили, что согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы по настоящему договору в соответствии со сметным расчетом, в рамках которого учитываются расходы, перечисленные ответчиком, в связи с чем стоимость произведенных ответчиком затрат на фактически выполненные работы по договору уже включена в стоимость работ, объем которых подтвержден результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом доводы кассационной жалобы о результатах судебной экспертизы и о допущенных нарушениях при ее проведении отклоняются кассационной коллегией, поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, ответчиком не представлено. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кроме того, в части доводов о приобщении истцом подложных документов суды обоснованно указали, что заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлялось. При этом полномочий для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда округа не имеется.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, при этом иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года в неизменённой части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года по делу № А41-22730/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Е.Г. Каденкова

 

А.А. Кочетков