АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2021 года

Дело №

А13-8523/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

рассмотрев 29.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдас» на решение арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А13-8523/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эдас», адрес: 119192, Москва, Ломоносовский 

<

...>, эт. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Эдас», общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, адрес: 162614, 

<

...>, выразившегося в непринятии мер по выходу к должнику для изъятия непредставленной должником для проведения аудита документации, а также по привлечению руководителя должника к ответственности.

К участию в деле также привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФССП), должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет», адрес: 162605, Вологодская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Фабрика «Рассвет»), а также начальник Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 УФССП ФИО6, адрес: 162614, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2020, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Эдас», ссылаясь на неправильное применение  судами двух инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда от 28.08.2020 и постановление от 15.12.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, тот факт, что в рамках исполнительного производства судебные приставы совершали отдельные исполнительные действия, не говорит о том, что приставы в полном объеме исполнили все обязанности, предусмотренные законом. Вместе с тем заявитель неоднократно ссылался на бездействие судебных приставов-исполнителей в части непривлечения руководителя должника как к административной, так и к уголовной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2015 по делу № А13-6609/2015 на ООО «Фабрика «Рассвет» возложена обязанность провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Фабрика «Рассвет» аудитором ФИО7, имеющей квалификационный аттестат аудитора от 05.09.2013 № К 0074550.

Также суд обязал ООО «Фабрика «Рассвет» предоставить аудитору бухгалтерские и финансовые документы (в том числе в электронном виде) за период с 01.10.2013 по настоящее время, а именно:

- бухгалтерскую программу «1С Бухгалтерия, версия 7.7» (кроме блока «Зарплата и кадры»);

- учетную политику, утвержденную приказом генерального директора;

- аудиторские заключения других аудиторов;

- протоколы собрания участников общества;

- полный комплект бухгалтерской отчетности с живыми подписями генерального директора и главного бухгалтера;

- договоры аренды недвижимого имущества с аффилированными лицами, договоры купли-продажи недвижимости, переуступки прав требования долга, договоры перевода долга, договоры с ресурсоснабжающими организациями и прочими поставщиками услуг, договоры займов, выданных и полученных, кредитные договоры;

- переписку с налоговыми и судебными органами;

- справки об остатке денежных средств на счетах в банках;

- информацию о проведении инвентаризации имущества и обязательств перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (приказы, инвентаризационные описи, акты сверки);

- книги продаж и покупок.

Определением от 01.09.2017 суд разъяснил, что ООО «Фабрика «Рассвет» обязано предоставить аудитору бухгалтерские и финансовые документы (в том числе в электронном виде) за период с 01.10.2013 по 07.09.2015.

Определением от 01.02.2018 суд изменил способ и порядок исполнения решения путем проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Фабрика «Рассвет» аудитором или аудиторской организацией, выбранной ООО «Эдас», и обязании ООО «Фабрика «Рассвет» предоставить аудитору бухгалтерские и финансовые документы (в том числе в электронном виде) за период с 01.10.2013 по 07.09.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10.02.2016 возбуждено исполнительное производство, постановление 10.02.2016 получено представителем ООО «Фабрика «Рассвет».

В дальнейшем исполнительное производство № 7768/16/350 передано по акту от 27.02.2017 судебному приставу-исполнителю ФИО5, 15.01.2018 - судебному приставу-исполнителю ФИО2, 20.05.2019 - судебному приставу-исполнителю ФИО4, 07.10.2019 - судебному приставу-исполнителю ФИО1, 15.05.2020 - судебному приставу-исполнителю ФИО3,  13.07.2020 - судебному приставу-исполнителю ФИО2

Полагая, что судебные приставы-исполнители в ходе исполнительного производства не предпринимали мер для своевременного исполнения должником требований исполнительного документа, не применяли к руководителю должника мер воздействия, не осуществляли розыск документов, подлежащих передаче аудитору, ООО «Эдас» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции не установили неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей,  в связи с чем отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Перечень мер принудительного исполнения установлен в статье 68 Закона об исполнительном производстве. 

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам, направленным на исполнение требований исполнительного документа, также относится наложение на должника, уклоняющегося от исполнения исполнительного документа, исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По мнению подателя жалобы, судебные приставы не совершили всех необходимых действий для исполнения исполнительного документа. Данные доводы рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

Как указано в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем истечение указанного в данной статье срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, более того, в части 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при рассмотрении требований заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 АПК РФ и положениями Закона № 229-ФЗ, Закона № 118-ФЗ, суды пришли к выводу об отсутствии неправомерного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.

Суды установили, что в письмах от 18.02.2016, 26.09.2017, 14.02.2019 должник в целях добровольного исполнения судебного акта предлагал согласовать порядок проведения аудиторской проверки.

В материалы дела должником представлен перечень документов, представленных для аудиторской проверки, даны пояснения о причинах непредставления части документов. В пояснениях от 17.02.2020 должник указал, что аудиторские заключения за предшествующие периоды не представлены, поскольку аудит не проводился, в отчете о движении денежных средств за 2014 год к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2014 год не заполнены показатели за 2013 год, поскольку должник предоставлял в налоговый орган только 2 формы отчетности без пояснений, все данные бухгалтерской отчетности заполнены верно, все документы согласно списку аудитору представлены.

Из дела также видно, что должник 15.02.2019 согласовал порядок исполнения требований исполнительного документа, в том числе дату, время проведения аудиторской проверки, 27.03.2019 такая проверка началась.

Согласно объяснениям от 04.08.2020 и от 16.06.2020, отчету по результатам аудита от 19.12.2019 аудит проведен на основе представленных должником бухгалтерских и финансовых документов. При этом аудитор указал на представление должником неполного комплекта, а также отметил, что в предыдущий период аудит не проводился, сопоставимые показатели не проаудированы, в бухгалтерской (финансовой) отчетности не раскрыта информация о связанных сторонах, событиях после отчетной даты и оценке способности организации продолжать непрерывно осуществлять свою деятельность. По причине отсутствия у должника значительного количества запрашиваемых документов (в результате изъятия части документов в процессе процессуальных действий) ограничивается проведение полного объема аудиторских процедур, аудиторская проверка проведена в пределах представленных документов.

В ходе исполнения судебного акта взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о приобщении к материалам исполнительных производств копии базы 1С:Мультимедиа, электронных носителей информации, изъятых у должника в ходе предварительного следствия, а также о предупреждении должника о возможной ответственности за неисполнение решения суда.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес начальника УМВД по г. Череповцу направлено требование от 12.03.2017 о предоставлении копии базы 1С:Мультимедиа. В ответ на упомянутое требование 04.10.2017 УМВД по г. Череповцу направило судебному приставу цифровой носитель с базой 1С: Мультимедиа.

В актах совершения исполнительных действий от 21.04.2016, 17.04.2019, 27.03.2019 отражено представление должником аудитору учредительных и правоустанавливающих документов, иных документов, определенных решением суда; составлены описи документов.

Письмом от 25.03.2019 начальник Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 УФССП ФИО6 запросила в СУ СК по Вологодской области копий электронных носителей с информацией, изъятой в ООО «Фабрика «Рассвет» в ходе предварительного следствия и касающейся хозяйственной деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2016. В ответе на запрос 01.04.2019 СУ СК по Вологодской области уведомило, что не является должником по исполнительному производству и не обязано предоставлять запрашиваемому информацию, кроме того, указало, что изъятые электронные носители информации являются вещественными доказательствами по уголовному делу и не подлежат разглашению. В ответе также сообщено, что сами носители информации в ООО «Фабрика «Рассвет» не изымались, в связи с этим имеется возможность копирования интересующей информации по месту нахождения должника.

Судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2, ФИО8 25.12.2017, 12.04.2018, 05.12.2018, 03.02.2020, 16.03.2020, 29.04.2020 осуществлены выходы по адресу: 

<

...>, с целью обнаружения директора ООО «Фабрика «Рассвет» и вручения требования об исполнении решения суда; установлено, что директор отсутствует, требование не вручено, что отражено в составленных актах.

Постановлениями от 27.01.2020, 16.03.2020, 11.05.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО1 поручила судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ г. Москва произвести исполнительные действия в отношении должника.

Судебным приставом ФИО2 30.07.2020 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ г. Москва проверить факт проживания, взять объяснение и вручить предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации руководителю ООО «Фабрика «Рассвет», а также  требование от 30.07.2020 об исполнении решения суда. Поручение 04.08.2020 направлено в УФССП по Вологодской области для перенаправления в УФССП по г. Москва.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 24.01.2020 запрашивала аудиторское заключение у аудитора ФИО9

В материалах исполнительного производства также имеется акт об аварии на внутренних инженерных сетях на 4 этаже здания торгового комплекса «Рассвет» от декабря 2013 года, в котором указано на затопление оргтехники, документов.

Установив данные обстоятельства, судебные инстанции правомерно заключили, что судебные приставы-исполнители в рамках исполнительного производства совершили все возможные меры для понуждения должника к исполнению судебного акта, неправомерного бездействия с момента возбуждения исполнительного производства (2016 год) по настоящее время судебными приставами не допущено. Иное из материалов дела не следует.

Отклоняя доводы общества о бездействии приставов в части непривлечения руководителя должника к ответственности, суды исходили из того, что директору должника 25.02.2016 вручено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом судебные приставы-исполнители на протяжении исполнения решения суда осуществляли выходы по адресу должника с целью вручения руководителю повторного предупреждения и требования об исполнении решения суда, которые результата не принесли, а также неоднократно направляли поручения о проверке факта проживания директора должника в Москве.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что вопрос об установлении в действиях руководителя должника наличия признаков состава преступления является прерогативой органов дознания, при этом к компетенции арбитражного суда вопросы возбуждения уголовных дел и уголовного судопроизводства не отнесены.

В отношении доводов подателя жалобы о бездействии приставов в части непривлечения должника к административной ответственности суд округа принимает во внимание положения главы 13 Закона № 229-ФЗ, которыми регламентирован порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, предусмотренная статьей 105 Закона об исполнительном производстве обязанность судебного пристава при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, составить в отношении должника протокол об административном правонарушении реализуется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Принимая во внимание изложенное, доводы общества о бездействии судебных приставов в части непривлечения должника к административной ответственности подлежали проверке на соответствие требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно правовому подходу, закрепленному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П, если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 этого Кодекса, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 29, глава 24). Это, однако, не означает, что оценка правомерности такого отказа должна осуществляться на основании законодательства, на которое сослалось должностное лицо, а не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные в частях 1 и 1.1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, согласно требованиям КоАП РФ уполномоченное должностное лицо при наличии хотя бы одного из поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбуждает дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Применительно к производству в арбитражных судах порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Соответственно, взыскатель по исполнительному производству, обратившийся к судебному приставу-исполнителю,  с указанием на нарушение должником его прав и на наличие в действиях должника события административного правонарушения, наделен в силу статей 25.2, 30.1, 30.12 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по административному делу решений.

При этом действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении – вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть по правилам главы 30 КоАП Российской Федерации или главы 25 АПК Российской Федерации, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий в (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П).

Однако, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды не установили и ООО «Эдас» в своем заявлении, апелляционной и кассационной жалобах не ссылалось на факты обращения к судебным приставам с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие в действиях должника события административного правонарушения. В материалах дела документы, свидетельствующие о таких обращениях, отсутствуют и суду не представлены. В единственном имеющемся в деле заявлении от 28.08.2018 общество просило возобновить доследственную проверку по заявлению ООО «Эдас» о привлечении директора ООО «Фабрика «Рассвет» к уголовной ответственности; заявления ООО «Эдас» о привлечении должника к административной ответственности не имеется.

Следовательно, исходя из приведенных заявителем и установленных судами обстоятельств, отсутствуют основания полагать, что судебные приставы-исполнители не выполнили предусмотренную КоАП РФ обязанность рассмотреть заявление взыскателя о привлечении должника к административной ответственности. 

При таком положении следует признать, что отдельные выводы судебных инстанций, сделанные без применения КоАП РФ, не привели к принятию неправильного решения по делу, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А13-8523/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдас» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Лущаев

С.В. Соколова