СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-7912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-7448/2017(4)) на определение от 21.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу № А27-7912/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (650025, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, 

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник», должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 31.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области.

Определением суда от 21.09.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб кредиторам. Сама по себе угроза причинения ущерба, не может служить основанием для принятия обеспечительных мер и для отказа в отмене принятых обеспечительных мер. ФИО2 является участником и руководителем целого ряда предприятий, в отношении которых отсутствуют возбужденные исполнительные производства. В частности, ООО «Альянс-Сервис», ООО «Лидер», ООО «Житница», ООО «АНБЭ». ООО «РАИ», в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, находится на стадии оформления регистрационной документации для получения лицензии по 2 классу взрывоопасных объектов и разрешительной документации. Определение о принятии обеспечительных мер нарушает права и законные интересы ФИО2 

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указал, что только в судебном заседании 13.11.02018 были уточнены требования в отношении ФИО2 до 287 062,93 рублей. До этого, размер требования не был определен. Принятие обеспечительных мер до установления размера ответственности является преждевременным, не целесообразным и противоречит действующему законодательству. 

Уполномоченный орган в отзыве просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФНС России указывает, что после привлечения ФИО2 в качестве соответчика по делу, Антонов создал предприятие – общество с ограниченной ответственностью «Развитие.Анализ.Инвистиции» (ИНН  

<

***>), учредителями которого являются ФИО2 и ФИО3, владеющие по 50 % доли каждый. Размер уставного составляет 12 млн рублей. при этом, учредитель Антонов передал в уставный капитал имущественный комплекс, приобретенный у предприятия банкрота – общества с ограниченной ответственностью «Тогучинский мелькомбинат». Своими действиями ФИО2 активно избавляется от имущества путем его передачи на вновь созданное юридическое лицо. Кроме того, за А-вым было зарегистрировано иное строение и сооружение, площадью 137,8 кв.м., кадастровой стоимостью 1 807 091,29 рублей, которое снято с учета 19.07.2018. Уполномоченный орган также отмечает, что ООО «Спутник» было создано после вынесения решения о привлечении правопредшественника к налоговой ответственности – 14.01.2013. При этом, единственным участником и руководителем организации являлся ФИО2. В данном случае непринятие обеспечительных мер может вызвать угрозу отчуждения имущества ответчика и как следствие привести к невозможности исполнения судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Действия ФИО2 по созданию ООО «Спутник», реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Мегаполис», совершались с целью уклонения от исполнения ранее возникших обязательств по уплате обязательных платежей. Соответчиками Антонова – Ивановной Е.В. и ФИО4 как в преддверии банкротства, так и в период процедуры банкротства также совершены действия по выводу имущества (транспортных средств и недвижимости).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.05.2016 (резолютивная часть объявлена 10.05.2016) ООО «Спутник» признано несостоятельным (банкротом) по прощеной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком до 10.09.20106; конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 06.07.2018 срок продлен до 02.11.2018.

В рамках дела о банкротстве (постановление от 07.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда) установлено, что на основании решения №2 единственного учредителя общества от 26.02.2013 ООО «УК «Мегаполис» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Спутник», в связи с чем, в ЕГОЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества от 06.03.2014.

При этом, 23.12.2012 в отношении ООО «УК «Мегаполис» было принято решение № 231 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

На момент на момент вынесения решения налоговым органом 29.12.2012 участником общества являлась ФИО6, затем, с 02.10.2013, единственный участник ООО «Спутник» - ФИО2, с 14.07.2014 года, ликвидатор ФИО7

Указанные лица были осведомлены о нарушениях обществом требований налогового законодательства.

Определением суда от 15.02.2018 к производству арбитражного суда принято заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и взыскания с нее 23 553 310 рублей 62 копеек.

В предварительном судебном заседании 19.03.2018 удовлетворено заявление ФНС России о привлечении в качестве соответчика ФИО4. 

Определением суда от 02.07.2018 в качестве созаявителя по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц привлечена ФНС России, а определением суда от 19.07.2018 в качестве третьего соответчика привлечен ФИО2.

Определением суда от 31.08.2018 судом частично удовлетворено заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер. 

Так, суд первой инстанции запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц, направленные на распоряжение долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Развитие. Анализ. Инвестиции» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «РАИ»).

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 является участником (учредителем) ООО «РАИ», с долей номинальной стоимостью 6 000 000 рублей. 

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на исполнение судебного акта, вынесенного по результатам заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, не нарушает прав и законных интересов ответчика и третьих лиц, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Кроме того, такое ограничение не препятствует пользованию имуществом лицом, в чьем владении оно находится. Применение обеспечительных мер является дополнительной гарантией прав и законных интересов кредиторов, поскольку в случае её непринятия достижение целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства может быть затруднено. 

13.09.2018 ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходит из того, что предметом спора по-прежнему является привлечении к субсидиарной ответственности; принимая данные обеспечительные меры, суд пришел к выводу о том, что избранная мера является целесообразной и направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу; наличия оснований для отмены обеспечительных мер заявителем не доказано; доводы ответчика сводятся к переоценке выводов суда по акту, вступившему в законную силу; доказательств того, что обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер изменились, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер, ФИО2 не представлено; доводы относительно возникновения препятствий при оформлении документации на лицензированную деятельность, основаны на предположения и документально не подтверждены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.09.2018 рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц назначено к судебному разбирательству на 18.09.2018, 16-30, а впоследствии отложено на 16.10.2018, 10-45, 13.11.2018, 11-15, 10.12.2018, 14-00.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя арбитражный суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения в заявленном размере.

В пункте 22 Постановления №55 указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств. Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования; уполномоченный орган доказал необходимость применения заявленных обеспечительных мер в данной части с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве, а также принятию ФИО2 мер по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Принятые обеспечительные меры от 31.08.2018 отвечают критериям разумности и обоснованности, необходимы и достаточны для сохранения имущественного положения сторон, не нарушают ничьих прав, в том числе прав ФИО2 на оформление лицензии, поскольку суд запретил вносить в ЕГРЮЛ записи по распоряжению долями в уставном капитале, а не приостанавливал деятельность общества. При этом, ФИО2 не доказано, что для оформления лицензии по 2 классу взрывоопасных объектов необходимо произвести отчуждение своей доли.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение без достаточных на то оснований, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013).

Арбитражным судом первой инстанции было правомерно учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, заинтересованным в реальности исполнения судебного акта. 

При этом, реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности - принадлежащего им имущества.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что статья 95 АПК РФ допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой.

При наличии законных оснований для замены, ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.09.2018 (резолютивная часть объявлена 18.09.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7912/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЕ.В. Кудряшева 

ФИО1