ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6799/2018

г. Саратов

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         27 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спорт-бар» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.08.2019,

от ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 19.07.2018,

от ФИО5 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 18.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Астхит» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 24.07.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «АстХит» ФИО5 и участника общества с ограниченной ответственностью «АстХит» ФИО3

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2019 года по делу № А06-6799/2018

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «АстХит» ФИО3, участника общества с ограниченной ответственностью «АстХит» ФИО5 

к обществу с ограниченной ответственностью «Астхит» (ИНН: 

<

***>,               ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-бар»               (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью МФ «Климат-Стиль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным соглашения от 01.05.2017г. о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015г. №10, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «КИППЕР-А», общество с ограниченной ответственностью «Эдъютейнмент Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "АстХит" ФИО3, Участник ООО "АстХит" ФИО5 обратились с иском к ООО "Астхит", ООО "Спорт-бар", ООО МФ "Климат-Стиль" о признании недействительным соглашения от 01.05.2017г. о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015г. №10, подписанное ответчиками ООО «СПОРТ - БАР», ООО МФ «Климат - Стиль» и ООО «АСТХИТ», применить последствия недействительности сделки.

Решением суда от 18.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно доводов жалобы, заявитель не согласен с решением в части отказа в признании недействительным соглашения от 01.05.2017 о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015 № 10. В части отказа в применении последствий жалоба доводов не содержит.

Судебная коллегия пересматривает решение суда в пределах доводов жалобы.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования как ФИО3 так и ФИО5 о признании соглашения недействительным  мотивированы причинением Обществу значительного ущерба. 

16.06.2015 г. между ООО МФ «Климат-Стиль» и компанией ООО «АСТХИТ» был заключен договор № 10 поставки, монтажа и пуска холодильной машины «Чиллер Aermek (Италия)» (далее по тексту Чиллер) с присоединением его трубопроводом к существующей системе охлаждения на объекте заказчика  по адресу: 

<

...>. Цена договора составила 14 080 000 руб.

На общем собрании участников общества, состоявшемся 25.06.2018 г. был предоставлен годовой отчет ООО «АСТХИТ» по результатам работы общества за 2017 г. В сведениях о финансовом результате п.2.6 представлена информация о расходах по аренде Чиллера в размере 6 089 000 руб. На вопрос участников общества директор ФИО8 пояснил, что оборудование кондиционирования воздуха (Чиллер) ООО «АСТХИТ» не принадлежит, а находится в аренде у другого юридического лица. На требование предоставить документы, связанные с продажей и арендой Чиллера, договоры, акты приема-передачи ФИО8 ответил отказом.

На следующий день после собрания копии договоров были представлены новому директору, избранному тем же собранием участников в связи с досрочным прекращением полномочий ФИО8

Из представленных договоров стало известно, что 01.05.2017 г. между ООО «СПОРТ-БАР», ООО МФ «Климат-Стиль» и ООО «Астхит» подписано соглашение о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015 г. №10.

Как указывают истцы на момент заключения оспариваемого соглашения покупатель ООО «АСТХИТ» выполнил свои обязательства по оплате в размере 5 095 000 рублей, на что указано в пункте 2.3 соглашения.

Согласно пункта 2.6 оспариваемого соглашения определено, что на момент соглашения Покупатель – ООО «АСТХИТ» имеет задолженность в сумме 8 985 000 рублей. Новый покупатель обязуется оплачиватьТовар….

Таким образом как указывают истцы, частичная оплата не была возвращена ООО «АСТХИТ», а имущество без согласования с его участниками безвозмездно передано ООО «СПОРТ-БАР».

Также истцы указывают, что уже 11.05.2017 г. ООО «Спорт-Бар» передает его в аренду компаниям ООО «АСТХИТ» и ООО «КИППЕР-А», которые имеют одних и тех же участников и одного и того же директора, который является подписантом оспариваемого соглашения о переводе прав и обязанностей.

Условия арендной платы – 6 000 000 рублей в год, 500 000 руб.в месяц, а если учесть в период октябрь-май (7 месяцев) необходимость в охлаждении помещений отсутствует, соответственно можно считать ежемесячную оплату по договору за период фактической работы Чиллера 1 200 000 руб. в месяц, что по мнению истца имеет признаки кабальных условий сделки.

Как указывают истцы очевидно, что действия были направлены на вывод ценного актива с нарушением норм действующего законодательства, которые как последствие нарушили права Участников общества.         

По мнению истца, оспариваемая сделка является притворной ( 170 ГК РФ), сделка, заключенная  с намерением причинить вред обществу (10 ГК РФ), сделка заключенная неуполномоченным лицом ( 174, 183 ГК РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования истцов, суд первой инстанции пришел  к выводу о наличии доказательств одобрения сделки, а также отсутствия признаков притворности последней. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Материалами дела установлено, что ООО «АСТХИТ» создано 18.07.2014 г.  Согласно сведения ЕГРЮЛ (том 1 л.д.109-119) участниками общества являются ФИО5 с размером доли - 1/3 (с даты создания общества),  ФИО6 с размером доли – 1/6 (с 17.06.2015 г.), ФИО7 с размером доли -1/6 (с 17.06.2015 г.), ФИО3 с размером доли – 1/3 (с 27.03.2018г.)

16.06.2015 г. между ООО МФ «Климат-Стиль» и компанией ООО «АСТХИТ» был заключен договор № 10 поставки, монтажа и пуска холодильной машины «Чиллер Aermek (Италия)» (далее по тексту Чиллер) с присоединением его трубопроводом к существующей системе охлаждения на объекте заказчика  по адресу: 

<

...>. Цена договора составила 14 080 000 руб.

  Согласно пункта 3.1 договора оплата по договору производится в рассрочку, в соответствии с графиком платежей, Приложение №2.

  Согласно графика платежа (том 1 л.д.36) оплата производится путем авансирования до 16.06.2015 г. – 2 000 000 руб., с 16.07.2015 г. по 16.10.2015 г. по 300 000 руб. ежемесячно, затем с 16.12.2015 г. по 16.06.2018 г. по 340 000 руб. ежемесячно.

 В соответствии с п.5.1 договора  обязательства покупателя об уплате товара в срок, установленный в п. 3.1, после перехода права собственности к Покупателю, обеспечиваются залогом приобретенного товара, указанного в п. 1 настоящего Договора. Товар находится в залоге у Поставщика до момента - полного исполнения обязательств Покупателя по настоящему Договору и приложений к нему.

 Согласно п. 5.2.  указанного договора в  случае неисполнения или не надлежащего исполнения Покупателем (Залогодателем) своих обязательств по настоящему Договору Поставщик (Залогодержатель) вправе обратить (взыскание на Предмет залога во внесудебном порядке путем его продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством РФ. Залогодатель вправе самостоятельно реализовывать залог, без истребования согласия Залогодателя на совершение таких действий. Начальная продажная цена Предмета залога, с которой начинаются торги, определяется Залогодержателем на момент организации торгов. Средства, полученные Залогодержателем от Реализации Предмета залога, направляются в погашение неисполненных обязательств Залогодателя. Остаток денежных средств подлежит перечислению на банковский счет вклада до востребования, указанный Залогодателем.

Оборудование – Чиллер смонтировано на здании торгового центра по адресу: 

<

...>., помещения в котором площадью 7740,27 кв.м. принадлежат ООО «Астхит» , площадью 7050,57 кв.м. ООО «Киппер-А». 

01.05.2017 г. между ООО «СПОРТ-БАР» (новый Покупатель), ООО МФ «Климат-Стиль» (Продавец) и ООО «Астхит» (Покупатель) подписано соглашение о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015 г. №10, согласно которого Покупатель передает, а Новый Покупатель принимает на себя права и обязательства по договору поставки № 10 от 16.06.2015 г., заключенного между Покупатлем и Продавцом, по которому Продавец передает в собственность покупателя Чиллер NS6303 стоимостью 14 080 000 рублей.

            Как указано в пункте 2.3 соглашения на момент заключения настоящего соглашения покупатель исполнил свои обязательства по оплате товара в размере 5 095 000 рублей. (содержание пункта 2.3 согласно представленного истцом соглашения том 1 л.д.37)

             В соглашении, представленном ответчиком (Том 3 л.д.40-41) пункт 2.3 изложен в следующей редакции: На момент заключения настоящего соглашения покупатель исполнил свои обязательства по оплате товара в размере 5 095 000 рублей, из которых 4 080 000 руб. оплата за монтаж, пуск холодильной машины Чиллер NS6303 с присоединением его к трубопроводам к существующей системе охлаждения.

              Остальные пункты соглашения в представленной редакции истца и ответчика идентичны.

              В пункте 2.4 указано, что на момент заключения настоящего соглашения Продавец исполнил свои обязательства по передаче товара в собственность Покупателя.

             Согласно пункта 2.5 соглашения в счет оплаты за принимаемые на себя новым покупателем обязательства по договору поставки №10 от 16.06.2015 г. Покупатель передает в собственность Нового покупателя товар.

 Согласно пункта 2.6 соглашения  на момент подписания соглашения Покупатель  имеет задолженность в сумме 8 985 000 рублей. Новый покупатель обязуется оплачивать Товар в следующем порядке: не позднее 05.05.2017 г. – 2 000 000 руб., не позднее 30.05.2017 г. – 2 565 000 руб., далее не позднее 16 числа каждого месяца по графику платежей, который является неотъемлемой частью договора поставки № 10 от 16.06.2015 г.

 Как уже было ранее сказано по договору поставки с 16.12.2015 г. по 16.06.2018 г. плата вносится по 340 000 руб. ежемесячно.

 После подписания 01.05.2017 г. оспариваемого соглашения    ООО «Спорт-Бар» (Новый Покупатель- Арендодатель) уже 11.05.2017 г. заключает с ООО «АстХит» (Арендатор 1) в лице директора ФИО8 и ООО «Киппер-А» (Арендатор 2) в лице директора ФИО8 договор аренды оборудования- Чиллер, который как указано в п.1.4 будет использоваться в предпринимательской деятельности Арендаторов (том 1 л.д.38-41). Согласно пункта 1.5 договора срок действия договора составляет 5 лет.

 ООО «АСТХИТ» и ООО «КИППЕР-А»   имеют одних и тех же участников с одинаковым распределением количества долей в уставном капитале обществ и одного и того же директора (выписки том 1 л.д.97-108, 109-119).

 Арендная плата согласно пункта 3.1 договора установлена в размере 6 000 000 руб. в год. При этом для арендатора 1-  ООО «АстХит» установлена в размере 261 657,55 руб. в месяц, для Арендатора 2 -  ООО «Киппер-1 – в размере 238 342,45 руб. в месяц, пропорционально занимаемым площадям. Либо на срок использования (с 01.06. по 30.09) в сумме 1 500 000 руб. ежемесячно: с Арендатора 1 – 784 972,55 руб., с арендатора 2 – 715 027,34 руб. в месяц.

  То есть арендная плата за месяц только для ООО «АСТХИТ» составляет 77% от ежемесячного платеж, предусмотренного договором купли-продажи.

  Арендная плата в целом для обоих арендаторов в 1,5 раза превышает предусмотренный договором купли-продажи ежемесячный платеж.

  При этом согласно условий договора аренды  за досрочное его расторжение  со стороны Арендаторов, предусмотрена выплата Арендодателю неустойки в размере 15 000 000 руб.(пункт 4.3 договора).

   Таким образом за пять лет действия договора, без учета возможного увеличения  арендных платежей из общий размер составит только для ООО «АстХит» 261 677,55 х 60 месяцев = 15 700 653,0 руб., что почти в два раза превышает размер задолженности имевшийся у ООО «АСТХИТ» на дату заключения оспариваемого соглашения.

   При этом общий размер подлежащих уплате арендных платежей для ООО «АСТХИТ» и ООО «КИППЕР-А» за период действия договора составит 30 000 000 рублей.

   Тогда как уже было сказано ООО «Спорт-Бар» согласно пункта 2.6 оспариваемого в период с 01.05.2017 г. по 30.05.2017 г. обязано оплатить суммы в размере 4 565 000 рублей, оставшаяся сумма (которая составляет 4 420 000 руб.) оплачивается по графику платежей, который является неотъемлемой частью договора поставки № 10 от 16.06.2015 г., то есть по 340 000 ежемесячно до 16.06.2018 г.

Как следует из отзыва ООО «Спорт-бар» (том 3 л.д.79-81) заключение оспариваемого соглашения было обусловлено не соблюдением ООО «АСТХИТ» обязательств по договору поставки от 16.06.2015 г., наличием задолженности. В связи с чем  ООО МПФ «Климать-Стиль» уведомило, что начинает предварительные действия по продаже предмета залога, а именно оборудования Чиллер.

Кроме того в отзыве  ООО «Спорт-бар» указывает, что ООО «АСТХИТ» не является и не являлось ранее собственником оборудования, его собственником являлось ООО МПФ «Климат-Стиль».

Деятельность ООО «АСТХИТ» не позволяла своевременно вносить денежные средства по договору купли-продажи оборудования Чиллер, собственником которого являлось ООО МПФ «Климат-Стиль», в связи с чем последний и пришел к выводу о реализации Предмета залога.

     Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

     Договором поставки от 16.06.2015 г. иное не предусмотрено.

     Кроме того факт передачи спорного оборудования в собственность ООО «Астхит» подтверждается и  оспариваемым соглашением от 01.05.2017 г., где в пункте 2.4 указано, что на момент заключения настоящего соглашения Продавец исполнил свои обязательства по передаче товара в собственность Покупателя. В связи с чем довод ООО «Спорт-Бар» в данной части является несостоятельным.

     Довод, что деятельность ООО «АСТХИТ» не позволяла своевременно вносить денежные средства по договору купли-продажи оборудования также опровергается материалами дела.

     Так в материалы дела  представлен годовой отчет ООО «АстХит» по результатам работы за 2017 г., подписанный директором ФИО8 и главным бухгалтером ФИО9 (том 1 л.д.48-52) согласно которого чистая прибыль общества на 01.01.2018 г. составила 4 086 000 руб. 

     Согласно данного отчета также  отражены расходы за аренду и установку Чиллера в размере 6 089 000 руб. 

     При этом кредиторская задолженность перед ООО «Спорт-Бар» (являющийся в данный период арендодателем) на 01.01.2018 г. составляет - 752 970 руб. то есть  арендная плата в период с даты заключения оспариваемого соглашения от 01.05.2017 г. по декабрь 2018 г. оплачивалась.

     Что позволяет сделать вывод, что общество имело возможность самостоятельно оплачивать стоимость покупки оборудования, с учетом предусмотренных графиком платежей сумм и периода рассрочки до 16.06.2018 г.

      В результате совершения указанных выше сделок ООО «АСТХИТ» утратил права собственника на оборудование, используемого в предпринимательской деятельности, оставаясь при этом его арендатором с выплатой арендных платежей значительной превышающих выкупную стоимость оборудования.

  При этом следует отметить, что на дату совершения оспариваемой сделки 01.05.2017 г.  в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ (том 1 л.д.147-150) участниками ООО «Спорт-Бар» являлись ФИО10 и его супруга ФИО6 (являющаяся также участником ООО «АстХит» с долей в размере 1/3 уставного капитала общества), которая с  учетом доли  супруга ФИО11, находящейся в ее доверительном управлении,   осуществляла права участия с долей в размере 100% уставного капитала ООО «Спорт-Бар».

 То есть ООО «Спорт-Бар» не могла не знать о действительном финансовом состоянии ООО «АСТХИТ».

 Также следует отметить, что ООО «Спорт-бар», заключив оспариваемое соглашение, имеющее своей целью погашение долга ООО «АСТХИТ», не исполняло условия соглашения по оплате в установленные в нем сроки. 

 Так в  претензии от 09.06.2017 г. (том 3 л.д.108) ООО «Климат Стиль» в адрес ООО «Спорт Бар» указано, что просроченный долг в размере 4 565 000,0 руб. оплачен лишь частично в размере 2 000 000 рублей, просрочен срок 28.06.2017 г. уплаты 2 565 000 рублей. 

 Материалами дела также установлено, что с 07.12.2017 г. ООО «Спорт-Бар» не является собственником оборудования-Чиллер.

 Согласно пояснениям представителя ООО «Спорт-Бар» оболрудование-  Чиллер по соглашению об отступном передан ООО «ГринСитиБилдинг» (в настоящее время -  ООО «Эдьютейнмент Групп» место нахождение 

<

...>).

 При этом в материалы дела представлен агентский договор (том 3 л.д.34-38) датированный 26.04.2017г. (до совершения оспариваемого соглашения от 01.05.2017 г.), по условиям которого ООО «Спорт-Бар» как агент обязуется от своего имени и за счет Принципала - ООО «ГринСитиБилдинг» совершить действия по приобретению Чиллера NS6303 по цене не превышающей 10 000 000 рублей без НДС 18%.         

 В материалы дела представлен УПД № 16 от 07.12.2017 г. (том 3 л.д.39) по которому ООО «Спорт - Бар» как Продавец передает, а ООО «ГринСитиБилдинг» как Покупатель принимает Чиллер по цене 10.000.000 руб.

 При этом обращают на себя противоречивые доводы отзыва  ООО «Эдьютейнмент Групп» (том 3 л.д.83-85) и ООО МФ Климат-Стиль  (том 3 л.д.101-103), в которых  ООО «Эдьютейнмент Групп» указывает, что ООО МФ Климат-Стиль предложило им выкупить Чиллер в связи с наличием задолженности по оплате ООО «Астхит»,  а само ООО МФ Климат-Стиль в своем отзыве  указывает, что предложило выкупить Чиллер ООО «Спорт-Бар».  

 При этом в отзыве ООО «МПФ «Климат-Стиль» также указало, что, являясь собственником спорного оборудования, приняло решение о его продаже в связи с невозможностью ООО «АСТХИТ» выполнить свои финансовые обязательства. 

 Вместе с тем по условиям договора № 10 от 16.06.2015 г. до полной оплаты оборудования Продавец ООО «МПФ Климат-Стиль» является лишь залогодержателем оборудования. 

         В соответствии с условиями предусмотрено право Залогодержателя самостоятельно реализовать предмет залога без согласия залогодателя. Но при этом реализация предмета залога осуществляется на торгах, то есть когда покупателем является участник торгов, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество, что позволяет получить максимальную выручку от реализации заложенного имущества.

Следует отметить, что ООО «Спорт-Бар», получив по оспариваемому соглашению от 01.05.2017 г. Чиллер по цене 8 985 000 руб., реализовал его за 10 000 000 руб., что также  свидетельствует об убыточности оспариваемой сделки и отсутствии экономической целесообразности ее заключения для ООО «АСТХИТ». 

После передачи 07.12.2017 г. оборудования Чиллер в собственность ООО «ГринСитиБилдинг» в этот же день ООО «Спорт-Бар» (как Арендатор) заключает договор аренды (том 3 л.д.53-57) на оборудование  - Чиллер с ООО «ГринСитиБилдинг и в этот же день  заключает уже как Арендатор договор субаренды (том 1 л.д.43-47)  с ООО «АСТХИТ» (Субарендатор 1) и  ООО «Киппер-А» (Субарендатор 2)  на срок пять лет на условиях аналогичных условиям договора аренды от 01.05.2017 г.

 Таким образом, несмотря на заключения ряда сделок спорное оборудование,  смонтированное на объекте ООО «Астхит», продолжает использоваться последним в предпринимательской деятельности.

        Из совокупности названных обстоятельств следует, что отчуждение спорного имущества, необходимого самому  ООО «АСТХИТ»  для ведения предпринимательской деятельности, произведено с нарушением интересов общества.

        Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества, в результате которого из собственника имущества, ООО «АстХит» в результате взаимосвязанной цепочки сделок, превратилось в его арендатора. Не получив при этом реальной прибыли от сделки, Общество вынуждено нести дополнительные расходы по аренде имущества, размер платы за которое значительно превышает стоимость самого оборудования.

        В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

         Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

         Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

        Таким образом, следует исходить из оценочного содержания злоупотребления правом, понимая под ним его осуществление вопреки назначению. При характеристике и доказывании злоупотребления правом важен субъективный момент - стремление использовать его не в соответствии с назначением, которое можно определить исходя из задач гражданского судопроизводства.

         Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

          Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

          Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому оспариваемое соглашение  признается судом недействительным на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

          Согласно статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

          Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

           В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

          Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

           В рассматриваемом случае требование направлено на восстановление титула (права собственности) у ООО «АСТХИТ», участниками которого являются истцы и направлен в защиту,  в том числе прав истица как участника данного общества.

           Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            Вместе с тем, учитывая, что спорное оборудование из фактического владения истца не выбывало,  доказательств исполнения оспариваемой сделки в части оплаты материалы дела не содержат, требование о применении последствия удовлетворению не подлежит.

     Однако отказ в применении последствия не лишает заинтересованных лиц обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения при наличии к тому оснований. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

    Как уже было сказано в данной части жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в признании недействительным соглашения от 01.05.2017 о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015 № 10. 

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2019 года по делу № А06-6799/2018 в части отказа в признании недействительным соглашения от 01.05.2017 о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015 № 10 отменить. 

Признать недействительным соглашение от 01.05.2017 о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015 № 10.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астхит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Спорт-бар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью МФ «Климат-Стиль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску по 2000 руб. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астхит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Спорт-бар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью МФ «Климат-Стиль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску по 2000 руб. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астхит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Спорт-бар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью МФ «Климат-Стиль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по 1000 руб. с каждого.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

С.А. Жаткина

Т.В. Волкова