ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2894/2023

г. Киров

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2023 по делу № А29-2894/2023

по заявлению ФИО3 

о взыскании судебных расходов 

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение «Труддорстройпром», ФИО3 

о признании сделки недействительной, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» (далее – ООО ПСО «Труддорстройпром», Общество) и ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 07.10.2022, заключенного между ответчиками. 

Определением Арбитражного суда Республики Ком от 22.05.2023 производство по делу прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу №А29-2894/2023 определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2023 заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 30 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; разрешить вопрос по существу, отказав ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы ИП ФИО2 указывает, что представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании, в котором было рассмотрение дела по существу (15.05.2023), и которым рассмотрение спора было окончено, что свидетельствует о неразумности заявленных расходов, исходя из продолжительности рассмотрения дела. Истец полагает, что правовая позиция ответчика не явилась основанием для принятия итогового судебного акта по настоящему делу, поскольку все доводы ответчика сводились к неподсудности спора арбитражному суду. Указанный довод ответчика был судом отклонен как несостоятельный. Истец полагает, что взыскиваемые расходы не являются необходимыми и оправданными. Также в обоснование жалобы ИП ФИО2 ссылается на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.02.2024.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ПСО «Труддорстройпром», являющееся стороной оспариваемой сделки и, как следствие, лицом, участие которого в настоящем деле в качестве ответчика являлось обязательным, не было привлечено к участию в деле и не являлось стороной этого дела, поскольку к моменту обращения истца с иском в арбитражный суд было ликвидировано, о чем истцу было известно. Указанное свидетельствует о том, что истец, предъявив иск о признании сделки недействительной будучи осведомленным о ликвидации ООО ПСО «Труддорстройпром», необоснованно вовлек ФИО3 в судебный процесс в условиях, когда спор по предъявленному иску в связи с ликвидацией одного из сторон сделки изначально не мог быть рассмотрен судом. При этом настоящее дело являлось предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции (по жалобе истца ИП ФИО2), что повлекло для ответчика ФИО3 необходимость несения соответствующих судебных расходов. Таким образом, в данном случае прекращение производства по делу не освобождает истца от возмещения ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с необоснованным вовлечением ее в судебный процесс. Следовательно, требование о возмещении судебных расходов предъявлено ФИО3 правомерно. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

ИП ФИО2 в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу отмечает, что с учетом баланса интересов сторон, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, не могут быть более 5 000 руб. (ссылается на дело №А11-12540/20200). Также ходатайствует о рассмотрении жалобы без его участия. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Истец полагает, что судебные издержки не подлежат распределению, ссылается на позицию, изложенную в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)

Согласно разъяснениям, изложенным в первом абзаце пункта 25 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Указанные разъяснения основаны на том, что в данном случае по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него.

Вместе с тем, во втором абзаце пункта 25 Постановления № 1 указано, что, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Однако применительно к случаям обязательного в силу закона участия в деле нескольких ответчиков и ликвидации одного из них до даты обращения истца с иском в суд или ликвидации до этой даты лица, участие которого в деле в качестве ответчика является обязательным и без которого соответствующий спор не может быть рассмотрен судом, указанные разъяснения не могут быть истолкованы как препятствующие взысканию с истца понесенных другими ответчиками судебных расходов, поскольку в этом случае соответствующий спор изначально по объективным причинам не мог быть рассмотрен судом, в связи с чем вовлечение истцом в судебный процесс других лиц являлось необоснованным.

Исходя из содержания указанных разъяснений, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные издержки не подлежат распределению между ними по правилам главы 9 АПК РФ в случае прекращения производства по делу в связи с ликвидацией юридического лица, которое являлось стороной по делу, то есть было привлечено судом к участию в деле в установленном порядке.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу требований без участия одного из ее контрагентов - ООО ПСО «Труддорстройпром».

ООО ПСО «Труддорстройпром», являющееся стороной оспариваемой сделки и, как следствие, лицом, участие которого в настоящем деле в качестве ответчика являлось обязательным, не было привлечено к участию в деле и не являлось стороной этого дела, поскольку к моменту обращения истца с иском в арбитражный суд (20.03.2023) было ликвидировано (09.02.2023), о чем истцу было достоверно известно, соответствующие сведения содержались в исковом заявлении.

Истец, предъявив иск по настоящему делу, был осведомлен о ликвидации ООО ПСО «Труддорстройпром», необоснованно привлек ФИО3 к участию в судебном процессе тогда, когда спор по предъявленному иску в связи с ликвидацией Общества изначально не мог быть рассмотрен судом; привлечение ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика повлекло для него несение соответствующих судебных расходов.

На основании изложенного суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела пришел к правильному выводу о том, что понесенные ФИО3 судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции заявителем представлен договор на оказание услуг от 04.04.2023 (далее – Договор № 1), заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг: производит изучение документов и осуществляет мероприятия, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Республике Коми по делу №А29-2894/2023, включая составление необходимых для рассмотрения дела процессуальных документов (п. 2.1.1 Договора № 1). Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (п. 4.1 Договора № 1).

Актом оказания услуг от 25.05.2023 подтверждается подготовка исполнителем по договору от 04.04.2023 отзыва на исковое заявление, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Фактическое несение ФИО3 расходов в сумме 50 000 руб. подтверждается распиской от 10.04.2023.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции заявителем представлен договор на оказание услуг от 26.06.2023 (далее – Договор № 2), заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель производит изучение документов и осуществляет мероприятия, связанные с подготовкой возражений на апелляционную жалобу (п. 2.1.1 Договора № 2). Стоимость услуг составляет 5 000 руб. (п. 4.1 Договора № 2).

Актом оказания услуг от 03.07.2023 подтверждается подготовка исполнителем по договору № 2 возражений на апелляционную жалобу.

Фактическое несение ФИО3 расходов в сумме 5 000 руб. подтверждается распиской от 26.06.2023.

Фактическое оказание услуг, а именно подготовка отзыва на исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу, подтверждается материалами дела.

ИП ФИО2 ссылается на чрезмерность заявленных расходов.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет, характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов и доказательств, исследовав расценки на юридические услуги в регионе, утвержденные решением от 18.12.2019 (в редакции от 21.05.2021) Совета Адвокатской палаты Республики Коми, суд первой инстанции уменьшил предъявленные к возмещению расходы до соразмерной, разумной суммы 30 000 руб., из расчета:

- 15 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление;

- 10 000 руб. за представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 17.04.2023, 15.05.2023 (2 * 5 000 руб.);

- 5 000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу.

Основания не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой судебных расходов у судебной коллегии отсутствуют.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сложившая в регионе стоимость оплаты услуг юристов за составление процессуальных документов существенно отличается от взысканной судом первой инстанции, не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Вопреки доводам истца, правовая позиция ФИО3 по спору не сводилась к возражениям относительно подсудности, ФИО3 в отзывах, в том числе, указывал на ликвидацию ООО ПСО «Труддорстройпром».

Доводы об отсутствии необходимости несения расходов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО3 не лишен конституционного права воспользоваться для участия в судебном разбирательстве услугами профессионального юриста, при этом выбор конкретного представителя для защиты своих интересов является исключительным правом участника процесса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по аналогичному, по его мнению, делу не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных доказательств. Приведенные в возражениях на отзыв  судебные акты по иному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2023 по делу № А29-2894/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья 

Е.В. Шаклеина