ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24245/23-149-207

город Москва

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО «Атомкомплект»: ФИО1 (дов. от 09.01.2023 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: ФИО2 (дов. № ЕС-138 от 09.11.2023 г.);

от третьего лица АО «НТЦ «Интернавигация»: не явились, извещены;

от третьего лица АО «РАСУ»: ФИО3 (дов. № 2523 от 07.06.2023 г.);

от третьего лица АО «ЕЭТП»: не явились, извещены;

рассмотрев 14 ноября 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г.

по делу № А40-24245/23-149-207

по заявлению акционерного общества «Атомкоплект»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным решения от 14 декабря 2022 г. по делу № 077/07/00-18553/2022 в части,

третьи лица: акционерное общество «Научно-технический центр современных навигационных технологий «Интернавигация»; акционерное общество «Русатом Автоматизированные системы управления»; акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», 

 

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2022 г. по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества «Научно-технический центр современных навигационных технологий «Интернавигация» (далее – АО «НТЦ «Интернавигация») на действия заказчика – акционерного общества «Русатом Автоматизированные системы управления» (далее – АО «РАСУ», заказчик) при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке линейки универсальных промышленных контроллеров для нужд проекта «Создание универсального промышленного контроллера на отечественной ЭКБ» (реестровый номер закупки 32211800276) (далее – закупка), комиссией по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – комиссия) Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) принято решение по делу № 077/07/00-18553/2022 о признании жалобы АО «НТЦ «Интернавигация» частично обоснованной (пункт 1 решения); в действиях заказчика признаны нарушения пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) (пункт 2 решения).

Пунктом 3 решения установлено не выдавать обязательное для исполнения предписание.

Считая свои права нарушенными, акционерное общество «Атомкоплект» (далее – АО «Атомкоплект», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным в части требования о предоставлении сведений о цепочке собственников, включая конечных бенефициаров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «НТЦ «Интернавигация», АО «РАСУ» и акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г., признано незаконным решение Московского УФАС России от 14 декабря 2023 г. по делу № 077/07/00-18553/2022 в части требования о предоставлении сведений о цепочке собственников, включая конечных бенефициаров. Суд обязал Московское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе Московское УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на неправомерное установление заказчиком излишних требований при проведении закупки в части предоставления участником закупки сведений в отношении всей цепочки собственников, включая конечных бенефициаров, с указанием долей участия в организации, что привело к неправильному отклонению заявки АО «НТЦ «Интернавигация».

В отзывах на кассационную жалобу АО «Атомкоплект» и АО «РАСУ» просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от АО «НТЦ «Интернавигация» и АО «ЕЭТП» не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО «РАСУ» против ее удовлетворения возражал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Статьей 3 Закона о закупках определены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 названной статьи при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на необоснованность выводов антимонопольного органа о нарушении заявителем принципа равноправия и справедливости (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках) путем установления требования в закупочной документации о предоставлении сведений о цепочке собственников, включая конечных бенефициаров.

Судами установлено, что в соответствии с требованием подпункта 1.6 пункта 1 подраздела 2.1.1 раздела 2 части 1 тома 1 закупочной документации участник закупки должен обладать гражданской правоспособностью в полном объеме для заключения и исполнения договора по результатам закупки, в том числе должен раскрыть информацию в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных).

Документы, подтверждающие соответствие установленным требованиям: заполненное участником закупки по форме «заявка на участие в закупке» закупочной документации (соответствующая форма на ЭТП) обязательство в случае заключения с ним договора представить до момента заключения договора документы, подтверждающие сведения о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных).

Пунктом 1.7 подраздела 2.1.1 части 1 тома 1 закупочной документации установлено требование о предоставлении в составе заявки информации в отношении всей цепочки собственников, включая конечных бенефициаров, с указанием долей участия в организации по форме 1.1 подраздела 5.1 части 1 тома 1 закупочной документации. 

Согласно протоколу от 01 декабря 2022 г. № 1/2210271065590 заявка АО «НТЦ «Интернавигация» была признана закупочной комиссией не соответствующей требованиям закупочной документации, в связи с несоответствием заявки по содержанию требования подпункта 1.7 пункта 1 подраздела 2.1.1 раздела 2 части 1 тома 1 закупочной документации в части наличия в форме 1.1 «Сведения о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных)» информации о конечном участнике/акционере/бенефициаре по пункту 1 (в форме 1.1 «Сведения о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных)», представленной участником закупки заявка АО «НТЦ «Интернавигация» в составе заявки, не раскрыт конечный участник/акционер/бенефициар по пункту 1).

Отклоняя доводы антимонопольного органа об избыточности требований подпункта 1.7 пункта 1 подраздела 2.1.1 раздела 2 части 1 тома 1 закупочной документации, а также доводы о нарушении заказчиком принципов равноправия и справедливости, недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения путем установления требований о предоставлении информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) на этапе подачи заявок, суды указали на то, что данное требование не является избыточным, применяется в равной мере ко всем участникам, не приводит к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. по делу № А40-24245/23-149-207 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского УФАС России – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                    О.В.Анисимова

                                                                                                    Ю.С.Петропавловская