1028/2023-114355(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-25640/2023

Дело № А40-141849/22

г. Москва

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего ООО  «Рубрика-С» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу №  А40-141849/22, вынесенное судьей Истоминым С.С.,  

о прекращении производства по заявлению конкурного управляющего ООО «Рубрика-С» ФИО2 об установлении действительной стоимости активов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рубрика-С»,  при участии в судебном заседании:  

от конкурного управляющего ООО «Рубрика-С»: ФИО3 по дов. от 18.04.2023 Иные лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2022. ООО «Рубрика-С» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>,  почтовый адрес: 160000, г. Вологда, а/я № 90).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 прекращено производство по  заявлению конкурного управляющего ООО «Рубрика-С» ФИО2 об установлении  действительной стоимости активов должника.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.  

В материалы дела от апеллянта поступили письменные пояснения.  

Суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении письменных пояснения  апеллянта, поданных в Девятый арбитражный апелляционный суд 20.04.2023 , поскольку они  являются дополнением к апелляционной жалобе, как поданным за пределами срока на апелляционное  обжалование.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  

образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в  соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, балансовая стоимость  имущества должника согласно отчетности за 2021 год составила 829 904 тыс. руб.  

По итогам инвентаризации конкурсным управляющим не выявлено имущество. 

Таким образом, как указал заявитель, действительная стоимость активов должника не  соответствует балансовой стоимости имущества и как следствие приводит к необоснованному  увеличению расходов управляющего на ведение процедуры в виде стоимости страхования  ответственности.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты  утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением  дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов  которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного  управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей  ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и  иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.  

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой  стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате  введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Статьей 20.3 Закона о банкротстве регламентированы права и обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве. Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том  числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их  прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о  банкротстве.  

При разрешении настоящего спора не усматривается наличия каких-либо разногласий между  конкурсным управляющим и третьими лицами, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60  Закона о банкротстве.  

Установление действительной стоимости активов для понимания наличия или отсутствия  обязанности управляющего по совершению действий по дополнительному страхованию  ответственности, не входит в круг разрешаемых непосредственно судом вопросов в рамках дела о  банкротстве.  

Доказательства наличия у конкурсного управляющего разногласий с кредиторами и иными  лицами относительно стоимости активов должника в материалах дела отсутствуют.  

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции руководствовался положениями  пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статей 24.1 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности наличия каких-либо разногласий  между конкурсным управляющим и кредиторами по указанному вопросу.  

При этом суд учел правовую позицию, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от  23.11.2022 N 306-ЭС21-18452(10) по делу N А49-5140/2020, от 24.08.2022 № 307-ЭС17-3257(18), от  29.04.2022 № 306-ЭС22-5310(1,2), согласно которой разрешение вопроса об установлении  действительной стоимости активов должника находится в компетенции самого управляющего и этот  вопрос может быть передан на разрешение суда лишь при наличии какого-либо спора (в частности,  жалобы на действия арбитражного управляющего, заявления арбитражного управляющего об  установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от  балансовой стоимости активов должника, а также разногласий между конкурсным управляющим и  кредиторами по указанному вопросу), которого в данном случае не имеется, что исключает  возможность рассмотрения заявления управляющего по существу.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими  позиции Верховного Суда РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли  на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного  акта арбитражного суда.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-141849/22 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу конкурного управляющего ООО «Рубрика-С» ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  

Судьи: Д.Г. Вигдорчик 

 В.В. Лапшина