1705/2017-129690(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-13673/2017 

Дата принятия решения – 04 июля 2017 года Дата объявления резолютивной части – 30 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении  аудиозаписи и составления протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-К», г. Казань к  открытому акционерному обществу «Азык», г. Казань о взыскании 946 000 руб. долга,30 309  руб. пени,30 000 руб. расходов на представителя  

с участием: 

от истца- представитель ФИО2 по доверенности от 27.03.2017 г.  от ответчика- представитель ФИО3 по доверенности от 1.08.2016 г.  

УСТАНОВИЛ:

Истец- общество с ограниченной ответственностью «Дельта» гор. Казань обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – открытое  акционерное общество «Азык», г. Казань о взыскании 977 740 руб. долга,30 309 руб. пени,30  000 руб. расходов на представителя.  

В заседании суда истец заявил ходатайство о замене взыскателя на его правопреемника  ООО «Дельта-К» на основании заключенного между ООО «Дельта»( цедент) и ООО  «Дельта-К»( цессионарий) договора цессии от 4.06.2017 г.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону  или договору.  

Представленный договор уступки прав (цессии) соответствует требованиям главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор цессии заключен в простой  письменной форме и сторонами подписан, является возмездным, предмет обязательства между  сторонами определен.  

Установив, что договор уступки права требования не противоречит закону, иным  нормативным правовым актам и условиям договора, суд удовлетворяет ходатайство истца и  заменяет его на правопреемника ООО «Дельта-К»  

 Истец уменьшил размер долга до 946 000 руб. неустойку до 30 272 руб. 

 Ответчик признает сумму долга, к требованиям о взыскании неустойки просит  применить ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя уменьшить в связи с  тем ,что указанные расходы являются чрезмерными.  

Истец не возражает против применения к требования о взыскании неустойки  положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении расходов на представителя.  

 Выслушав стороны ,исследовав материалы дела суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО «Дельта»(  исполнитель) и ответчиком ( заказчик) заключен договор № 9/160 от 15.12.2009. г,  согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению пуско- наладочных работ, техническому обслуживанию и ремонту контрольно-кассовой машины, а  заказчик производить оплату ежеквартально после предъявления исполнителем акта на  выполненные работы, срок оплаты не позднее последнего числа текущего квартала  технического обслуживания.  

В подтверждения исполнения договора истец представил универсально-передаточные  документы.  

Согласно расчета истца задолженность ответчика перед истцом составляет 946 000  руб.  

Истец направил ответчику претензию № 85 от 6.02.2017 г, в которой предложил в  добровольном порядке оплатить задолженность.  

Оставлении претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подряда подтверждается  материалами дела.  

Ответчик доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в  нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы  дела не представил.  

До принятия решения по делу ответчик признал требования о взыскании долга в  размере 946 000 руб.  

В соответствии с п.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Согласно положениям частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона  основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств, и указанные обстоятельства не проверяются судом в ходе  дальнейшего производства по делу.  

Учитывая, что задолженность в сумме 946000 руб. подтверждена материалами дела  и признана ответчиком ,суд находит иск в части взыскания долга в сумме 946 000 руб.  правомерным и подлежащим удовлетворению.  

Истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 30272 руб. за период с  01.01.2017 г. по 1.02.2017 г.  

В п. 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушения п.4.2 заказчик  выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1 % от суммы обслуживания за каждый день  просрочки.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).  

 В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные  положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.  

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства  настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера  неустойки, учитывая период просрочки, считает необходимым снизить размер неустойки до  15136 руб.  

В остальной части пени арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска.  

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на представитьеля в  размере 30 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле   пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20  информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерацией,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы  расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая  сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг  представителя, в материалы дела представлены договор на оказание представительских  (юридических) услуг от 27.03.2017 г.и платежный документ на сумму 30 000 рублей.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг  представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.   Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право  каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья  

45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической  помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое  ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской  Федерации.  

 Данное положение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.07.2004 № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами  Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской  области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан».   В данном постановлении изложена позиция о том, что реализации права на судебную  защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного  представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной  юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в  судопроизводстве - доступ к правосудию.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека,  заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они  были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.  Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то  предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные  расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.  

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.   В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной  инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если  заявленные требования превышают разумные пределы.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.   В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить  размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают  разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов  предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за  фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.  

В рассматриваемом случае требование о взыскании 30 000 рублей не является разумным  с учетом представленных доказательств, объема выполненной представителем работы, и его  несложности.  

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и  взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о снижении указанных расходов до  разумного в размере 20 000 руб.  

В остальной части требование о взыскании расходов на представителя  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на оветчика.  В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,148,, 167 -170, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-К» (ОГРН  1141690094006, ИНН 1657149922) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.  

Произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя Общества с  ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его  правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-К» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании уступки права (требования) от 04.06.2017 г.,  по делу А65-13673/2017.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Открытого акционерного общества "Азык", г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ДЕЛЬТА-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 946 000 руб. долга, 15 136 руб. пени,  30 000 руб. расходов на представителя, 20 000 руб. расходов на представителя, 22 525 руб. 44  коп. госпошлины по иску.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-К» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 554 руб. 56 коп. госпошлины по иску из федерального  бюджета.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.   Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья Р.А. Камалиев