СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-15898/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  3 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2024 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции дело № А45-15898/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Транс-Фуд» (690074, Приморский край, Владивосток город, Снеговая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая ферма» (630132, Новосибирская область, Новосибирск город, Бурлинский переезд 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании предоплаты и убытков.

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Молрезерв» (630097, Новосибирская область, Новосибирск город, Звездная улица, дом 4/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, 690074, 

<

...>), 3) общество с ограниченной ответственностью ТК «Экспедитор» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Заинтересованные лица (податели апелляционных жалоб): ФИО4 (г. Новосибирск) и ФИО5 (г. Новосибирск)

при участии: 

от истца: ФИО6 по доверенности от 10.07.2024 (сроком на 1 год), диплом, паспорт, ФИО7 по доверенности от 10.07.2024 (сроком на 1 год), диплом, паспорт (путем использования системы веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица ООО «Молрезерв»: ФИО8 по доверенности от 03.06.2024 (сроком на 3 года) удостоверение адвоката, паспорт (путем использования системы веб-конференции);

от третьего лица ООО «Вектор»: без участия (извещено);

от третьего лица ООО ТК «Экспедитор»: без участия (извещено);

от ФИО4: ФИО9 по доверенности № 54 АА 4852350 от 12.03.2024 (сроком на 2 года), удостоверение адвоката (путем использования системы веб-конференции);

от ФИО5: ФИО10 по доверенности № 54 АА 4852349 от 12.03.2024 (сроком на 2 года), удостоверение адвоката (путем использования системы веб-конференции);

                                                              УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Транс-Фуд» (далее – истец, ООО «Комбинат питания «Транс-Фуд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая ферма» (далее – ответчик, ООО «Зеленая ферма») о взыскании задолженности по договору поставки № 203 от 07.06.2021 в сумме 4 740 000 руб., убытков в сумме 1 554 050 руб., связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Молрезерв» (далее – третье лицо, ООО «Молрезерв»). 

Решением от 02.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены: с ООО «Зеленая ферма» в пользу ООО «Комбинат питания «Транс-Фуд» взыскана задолженность по договору поставки № 203 от 07.06.2021 в сумме               4 740 000 руб., убытки в сумме 1 554 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 470 руб.

В суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции, решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области не оспаривалось. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лица, не участвующие в деле ФИО4 и ФИО5 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными.

В жалобе заявители ссылались на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2022 по делу № А45-31385/2022 в отношении ООО «Зеленая Ферма» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО11 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2023 по делу № А45-31385/2022 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО11  Требование ООО «Комбинат питания «Транс-Фуд» в рамках дела о банкротстве должника на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2022 по делу №А45-15898/2022 включено в составе третьей очереди. В деле о банкротстве  рассматривается заявление конкурсного управляющего должника ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц, в том числе ФИО4 и ФИО5 как руководителей, фактически контролирующих должника. В случае привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, потенциальный размер его ответственности перед кредиторами будет определяться, в том числе с учетом оспариваемого решения, явившегося основанием для включения требований ООО «Комбинат питания «Транс-Фуд» в реестр без проверки по существу.

По существу спора апеллянты считают (жалоба от 21.03.2024, пояснения от 19.04.2024, 08.05.2024, 24.05.2024), что допустимых доказательств некачественности товара в материалах дела не имеется. В своих пояснениях директор ООО «Молрезерв» указал, что в декларации, присланной в прокурорском запросе, имеется факт подделки: в строке маргарин столовый «Сливочный» с массой долей жира 60% - отсутствует слово «Сливочный». Этикетка на коробке, присланной в запросе, также не соответствует этикетке реально поставленного товара, а именно отсутствовало слово «Сливочный». Согласно технологическому журналу по выработке готовой продукции погруженных коробок были указаны даты 20 тонн- 14.06.2021, 20 тонн - 15.06.2021, 20 тонн- 06.2021, а в этикетке, присланной на запросе, стоит дата иная - 18.06.2021. Аналогичные объяснения директора ООО «Молрезерв» были даны в прокуратуре Первомайского района 10.12.2021. Таким образом, товар, транспортированный во исполнение договоров между ООО «Молрезерв» и ООО «Зеленая Ферма», между ООО «Зеленая Ферма» и ООО «Вектор», не является товаром, представленным на исследование в указанные выше лаборатории. Иными словами, суд первой инстанции удовлетворился изучением заключений специалистов, предметом исследования которых являлся товар, не имеющий отношения к спорным правоотношениям и не являвшийся предметом настоящего спора. Товар перевозился несколько раз и несколькими видами транспорта, доступ к товару после приемки его от грузоотправителя (ООО «Молрезерв») и до выдачи грузополучателю (ООО «Вектор») имели только экспедиторы и перевозчики. Обстоятельства опломбирования/распломбирования транспортных средств после начала перевозки до её окончания подлежат обязательному отражению в путевых листах. При этом из обстоятельств дел следует также и то, что ООО «Вектор» товар после перевозки приняло, поставило далее конечному покупателю, очевидно, также воспользовавшись услугами по транспортировке груза. Между тем, обстоятельства перевозки товара, наличия у ответчика какого-либо фактического доступа к товару в настоящем деле не исследовались. В условиях, когда товар, отгруженный с ООО «Молрезерв», не являлся товаром, фактически представленным на исследование в лаборатории, не имел отношения к тем этикеткам, которые были представлены в прокуратуру при проведении проверки, и не соответствовал представленным декларациям, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, как минимум преждевременны.

Апеллянты считают, что при приемке маргарина ООО «Вектор» согласилось с ассортиментом, представленным ответчиком по договору поставки. Обязательства со стороны ООО «Зеленая ферма» по договору поставки № 203 от 07.06.2021 были исполнены надлежащим образом. Из содержания условий договора не следует, что товар поставляется для целей исполнения государственного контракта. Протокол лабораторных испытаний № 02-2292 от 01.09.2021 также не подтверждает поставку товара со стороны ООО «Зеленая Ферма» с массовой долей менее 60%. Пробы отбирались у товара, произведенного 11.06.2021, 15.06.2021, 18.06.2021, при этом ООО «МолРезерв» организовало производство маргарина только с 13.06.2021, и произвело маргарин, поставленный ООО «Вектор», 14.06.2021, 15.06.2021 и 17.06.2021. Товар, произведённый 14.06.2021 и 17.06.2021, на экспертизу не направлялся. Товар, произведенный 15.06.2021 и направленный на экспертизу, не является товаром, поставленным ООО «Зеленая Ферма». У суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания убытков с ООО «Зеленая Ферма» в размере 100 000 руб. ввиду недоказанности истцом совершения ответчиком противоправных действий, наличия вины последнего, возникновения убытков, а также причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками. Упущенная выгода не находится в причинно-следственной связи с поведением ООО «Зеленая Ферма». Товар, приобретенный ООО «Вектор» у ООО «Зеленая Ферма», заведомо для ООО «Вектор» не мог быть поставлен по государственному контракту, о чем ООО «Вектор» знало, но своим правом на согласование ассортимента товара либо на отказ от его приемки не заявило. О существовании такого государственного контракта ООО «Зеленая Ферма» вообще не было уведомлено. При приёмке товара ООО «Вектор» было осведомлено об отгружаемом ассортименте товара, ознакомилось с товаросопроводительными документами, товар приняло без замечаний. Взыскав с ООО «Зеленая Ферма» оплату по договору поставки, суд не обязал ООО «Вектор»  возвратить  ответчику   полученный  товар,  чем  допустил   неосновательное обогащение     ООО «Вектор»         и          грубо  нарушил        пункт  24 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).  Также апеллянты считают, что размер соответствующих требований может быть определен исключительно как разность уплаченной по договору суммы и рыночной стоимости недоброкачественного товара. Право на возмещение убытков истцу не передано, что прямо следует из пункта 1.1 договора уступки требования (цессии)№1-В от 17.01.2022. Крое того, апеллянты считают, что истцом неверно рассчитаны суммы предъявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО «Зеленая ферма» ФИО11 в материалы дела представил отзыв и дополнения  от 03.06.2024, в котором полагает, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствует, просил решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждена поставка в адрес ООО «Вектор» товара, качество которого не соответствовало заявленным ООО «Вектор» и согласованным ООО «Зеленая ферма» требованиям. Какая – либо пищевая (органическая – по массовой доле жира) ценность в поставленном товаре отсутствовала. Относимых и допустимых доказательств того, что протоколы лабораторных испытаний от 22.07.2021 № 02-1809 от 01.09.2021 № 02-2292 отражают недостоверные факты о массовой доле жирности товара, поставленного в адрес ООО «Вектор». ООО «Зеленая ферма» не предприняло никаких мер для устранения нарушений своих обязательств по договору поставки от 07.06.2021, в связи с чем ООО «Вектор» было вынуждено приобрести маргарин по наиболее высокой цене у другого поставщика. Если бы ООО «Зеленая ферма» поставило в адрес ООО «Вектор» маргарин в количестве 60 000кг с м.д.ж. 60%, а не с м.д.ж. 22,3+/-0,7 %, то ООО «Вектор» могло бы исполнить государственный контракт от 15.06.2021 надлежащим образом, в том числе за счет дополнительных поставок маргарина в количестве 30 000 кг с м.д.ж. :0 % (ГОСТ 32188-2013).

ООО «Комбинат питания «Транс-Фуд» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик в течение всего времени с момента поставки товара и получения денежных средств уклонялся от разрешения спора, ООО «Вектор» были соблюдены условия договора по определению качества товара, которые были предусмотрены непосредственно ответчиком. Доводы апеллянтов о том, что в своих пояснениях директор ООО «МолРезерв» указывает, что лабораторные исследования КГБУ «Владивостокская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» и Союз «Приморская торгово-промышленная палата» были проведены в отношении товара, произведенного не ООО «МолРезерв» противоречит актам отбора проб и протоколам лабораторных испытаний. Доводы апеллянтов об аффилированности ООО «Комбинат питания «Транс-Фуд» и ООО «Вектор» и  неверном расчете упущенной выгоде является необоснованными.

ООО «Молрезерв» в отзыве на апелляционные жалобы  указало на то, что дата производства маргарина, который получен ООО «Вектор» не соответствует дате производства ООО «МолРезерв», сфальсифицирована Декларация соответствия от имени ООО «МолРезерв». Третье лицо указало на то, что  ООО «Молрезерв» не имеет технологической возможности для изготовления продукции менее 40% жирности. Из партии маргарина, произведенной ООО «МолРезерв»  14.06.2021 были отобраны пробы, что подтверждается протоколом отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов № 13353 от 14.12.2021,  исследуемый маргарин имеет массовую долю жира – 60,42, по исследуемым санитарно-гигиеническим показателям  соответствует требованиям ТР ТС 024/2011, для других покупателем ООО «МолРезерв»  14.06.2021 маргарин не производило, что подтверждается технологическим журналом по производству готовой продукции. 

Определением от 14.05.2024 судебное разбирательство откладывалось,  истцу, третьему лицу  предложено  представить пояснения с учетом доводов апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе. ФИО4 и ФИО5 – представить письменные пояснения относительно доводов о последствиях поставки товара ненадлежащего качества с ограниченным сроком годности, мотивированное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правила, предусмотренным для рассмотрения суда первой инстанции.

24.05.2024 от подателей жалобы поступило ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, мотивированное необходимостью привлечения к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>).

            От конкурсного управляющего ООО «Зеленая ферма» поступил отзыв на дополнения, в котором в том числе отражена позиция по заявленному ходатайству, конкурсный управляющий считает, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют, все доводы и действия апеллянтов направлены исключительно на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела  и дела о банкротстве должника с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

            Определением от 06.06.2024 (изготовлено 18.06.2024) суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначено судебное заседание и отложено судебное разбирательство на 17.07.2024. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор» - ООО «Вектор»(ОГРН 

<

***>).

ООО «Комбинат питания «Транс-Фуд» предложено представить пояснения относительно того, как было осуществлено распоряжение товаром, переданным по договору № 203 от 07.06.2021, по какой причине не был произведен возврат; представить пояснения с учетом изложенных в письменных пояснениях  доводов ФИО4 и ФИО5; представить заблаговременно суду и направить другим лицам, участвующим в деле, пояснения.

            Определением от 26.09.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью ТК «Экспедитор» (далее -  ООО ТК «Экспедитор»).

            В судебное заседание 03.12.2024 ответчик, ООО «Вектор», ООО ТК «Экспедитор», 

надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, представителем  ФИО4 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва, с целью предоставления ответа ГУФСИН России по Приморскому краю о проведении экспертизы поставленного товара.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Представители высказали свои позиции по существу заявленных исковых требований. 

 Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 года между ООО «Зеленая ферма» (поставщик) и ООО «Вектор» (покупатель)  заключен договор поставки № 203 (далее по тексту – договор № 203), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, в ассортименте и количестве заявок покупателя, согласованных с поставщиком, в сроки, в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его (пункт 1.1 договора).

Цена товара, поставляемого по настоящему договору, определяется на момент подачи покупателем заявки на поставку очередной партии товара в соответствии с прайс-листом поставщика и указывается в счете на оплату, выставляемому поставщиком. Качество товара по договору  должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия или других документах, определяющих качество, в соответствии с действующим законодательством РФ (пункты 2.1,2.2 договора).

Поставка осуществляется путем отгрузки товара покупателю со склада поставщика в г. Новосибирске в сроки согласованные сторонами при подаче покупателем заявки. Каждая партия сопровождается товарно-транспортной накладной и счет-фактурой (пункт 3.1 и 3.2 договора). 

ООО «Зеленая ферма» выставило в адрес ООО «Вектор» счет на оплату № 121 от 08.06.2021 на поставку маргарина м. д.ж. 60%, 20 кг в количестве 60 000 кг на сумму 4 740 000 руб. (79 рублей за 1 кг).

ООО «Вектор» произвело оплату согласно счету № 121 от 08.06.2021 за маргарин в сумме 4 740 000 руб., что подтверждается платежным поручением  № 105 от 08.06.2021. 

Покупатель приобрел маргарин для исполнения государственного контракта № 2121320100552001201000093/01201000093210000550001 от 15.06.2021, заключенного между ООО «Вектор» и ГУФСИН по Приморскому краю, по условиям которого ООО «Вектор» обязалось передать (поставить) в адрес грузополучателя, указанного в ведомости поставки маргарина твердого марки мт, 60% жирности гост 32188-2013 (далее - товар), в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), и иными условиями контракта, а государственный заказчик (ГУФСИН по Приморскому краю) обязуется обеспечить приемку товара силами грузополучателя и оплатить товар в соответствии с условиями контракта. Исходя из Приложения № 1 к контракт от 15.06.2021 ООО «Вектор» приняло на себя обязательства поставить 100 000 кг по цене 93,50.

Согласно акту приемки груза в вагон от 17.06.2021 года, ООО «Зеленая ферма» передало товар для отправки в количестве 29 580 кг (1 450 коробок) транспортной компании ООО ТК «Экспедитор», с которой покупатель заключил договор на оказание услуг транспортной экспедиции. 18.06.2021 года поставщик снова передал товар в количестве 29 580 кг (1450 коробок) ООО ТК «Экспедитор». Таким образом, поставщик передал 59 160 кг товара вместо 60 000 кг. Недопоставка составила 840 кг. 

13.07.2021 года весь товар был получен ООО «Вектор».

 На коробках с товаром была этикетка, содержащая следующую информацию о товаре: «Маргарин столовый «Сливочный»  массовая доля жирности - 60,0% ГОСТ 32188-2013». Дата изготовления 18.06.2021, ООО «МолРезерв». Совместно с партией маргарина переданы и документы - Декларации о соответствии от 19.07.2018 года, регистрационный номер ЕАЭС N RU Д- RU.Mr11.B.22320.

При получении товара было выявлено несоответствие наименования товара на этикетках, в то время как в соответствии с требованиями технического задания государственного контракта наименование товара должно быть «Маргарин твердый марки МТ – 60,0% ГОСТ 32188-2013». В связи с тем, что данное несоответствие не позволяло ООО «Вектор» исполнить обязательства по государственному контракту, поставщику было направлено письмо № 15-07-01/21 от 15.07.2021  с просьбой предоставить новую этикетку, заверенную печатью организации поставщика с наименованием товара, соответствующего требованиям государственного контракта, а также разрешить произвести замену этикеток на упаковке товара, полученным от поставщика. 

Как пояснил свидетель ФИО12 ответчик в рамках переписки направило адрес истца новые этикетки. 

Также ООО «Вектор» передало товар на  экспертизу на предмет  соответствия товара требованиям ГОСТ 32188-2013. 

Согласно протоколу испытаний ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет Испытательный лабораторный центр «Лабораторный комплекс ветеринарно-санитарной экспертизы» № 02-1809 от 22.07.2021 года в отобранной пробе (акт отбора проб № 04-04 034478 от 16.07.2021, проба отобрана ветврачом ФИО13) массовая доля жира по факту составляет 22,3 +/- 0,7%, что не соответствует требованиям ГОСТ 32188-2013. 

20.07.2021 года ООО «Вектор» поставило в ГУФСИН России по Приморскому краю 3 240 кг товара.  26.07.2021 года ООО «Вектор» направило письмо ГУФСИН России по Приморскому краю, в котором сообщило о результатах экспертизы и просило разрешить осуществить возврат поставленного товара для замены на товар надлежащего качества.

 27.07.2021 года ООО «Вектор» направило поставщику претензию № 27-07-01/21,  в которой просило забрать поставленную продукцию, возвратить денежные средства за товар и оплатить транспортные расходы. Поставщик не направил ответ на претензию, не предпринял мер для устранения нарушения условий договора.

ООО «Вектор» повторно провело экспертизу товара, согласно условиям договора. Образцы проб были отобраны 27.08.2021 года Союзом «Приморская торгово-промышленная палата». Повторное лабораторное исследование, согласно протоколу лабораторных испытаний № 02-2291 от  01.09.2021 года, показало массовую долю жира образца равную 21,50 +/- 0,97%. 

В адрес ООО «МолРезерв» истцом было направлено письмо № 13-08-01/21 от 13.08.2021 с просьбой  направить информацию  - производилась ли поставка «Маргарина марки МТ 60% жирности ГОСТ 32188-2013 в адрес ООО «Зеленая ферма» в количестве 60 тонн (58 тонн), осуществлялась ли поставка маргарина или спреда с другим содержанием жирности в адрес ответчика в количестве 59 160 кг.

Со стороны ООО «МолРезерв» в адрес ООО «Вектор» ответ не был представлен. 

04.08.2021 года ГУФСИН России по Приморскому краю в претензии выразил согласие на вывоз поставленных 3 240 кг, и потребовал осуществить в кратчайшие сроки поставку товара в количестве 60 000 кг. По заявке № 21/072 ООО «Вектор» осуществило закупку 20 000 кг. в рамках заключенного с ООО «ТК «СТИЛ» договора поставки № 1108/2021 на сумму 1 680 000 рублей (84 рубля 1 кг).

17.01.2022 года ООО «Вектор» и ООО «Комбинат питания «Транс-Фуд» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 1-В, на основании которого ООО «Вектор» уступает цессионарию требование к ответчику получить возврат денежных средств в размере 4 740 000 руб., уплаченных ООО «Вектор» по договору поставки № 203 от 07.06.2021 года, с правом на возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.  Цессионарий уведомил ответчика об уступке требования (уведомление от 17.02.2022 года). 

На основании договора уступки требования (цессии) № 1-В истец и обратился с настоящим иском к ответчику о взыскании стоимости поставленного по договору поставки № 203 от 07.06.2021 товара – маргарина в размере 4 740 000 руб., убытков в сумме 1 554 050 руб.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно накладным, счету на оплату от 08.06.2021 № 121, счет-фактуре от 11.06.2021 № 112, имеющих ссылку на договор поставки № 203 от 07.06.2021, ООО «Зеленая ферма» обязалась поставить ООО «Вектор»  - маргарин м.д.ж. 60%, в количестве 60 000 кг, стоимостью 79 руб. за 1 кг. 

Таким образом, сторонами договора согласован к поставке определенный вид маргарина, с определенными органолептическими и физико-химическими показателями, ассортимент товара сторонами был согласован. 

Поставка маргарина м.д.ж. 60%  соответствовало и требованиям государственного контракта № 2121320100552001201000093/01201000093210000550001 от 15.06.2021.

Согласно этикетке на упаковке товара, поступившего в адрес ООО «Вектор» 13.07.2021, товар имел наименование «Маргарин Столовый «Сливочный» массовая доля жирности - 60,0%», согласно сопровождавшей товар Декларации о соответствии - «Маргарин «Столовый» (с массовой долей жирности - 60,0%)».

Груз в пункте назначения получал представитель ООО «Вектор» ФИО12 по доверенности № 3 от 03.07.2021 г.

ФИО12 дал пояснения о том, что осуществлял ведение всей закупки у ООО «Зеленая ферма». 

Согласно пункту 2.2. договора качество товара по договору должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия или других документах, определяющих качество товара, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пунктом 5.1 «ГОСТ 32188-2013. Межгосударственный стандарт. Маргарины. Общие технические условия», маргарины вырабатывают в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза TP ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию», Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» и настоящего стандарта. Требования к продукту конкретного наименования устанавливают в рецептурах и/или технологических инструкциях, или стандартах организаций, или технических условиях.

Оценка качества маргарина включает определение органолептических и физико-химических показателей. При этом показатель массовой доли жира (%) относится к физико-химическим показателям качества маргарина.

В пункте 5.2.4 «ГОСТ 32188-2013. Межгосударственный стандарт. Маргарины. Общие технические условия» указано, что по физико-химическим показателям маргарины должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 3, а также требованиям технических документов на маргарины конкретных наименований.

При этом средние значение массовой доли жира столовых маргаринов должно составлять не менее - 60-82%.

Сорт маргарина определяют уже по результатам органолептической оценки качества.

Судом установлено, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается протоколами испытаний  № 02-1809 от 22.07.2021, № 02-2292 от 01.09.2021 ДВФУ Испытательный лабораторный центр «Лабораторный комплекс ветеринарно-санитарной экспертизы». В отобранной пробе (акт отбора проб № 04-04 034478 от 16.07.2021, проба отобрана ветврачом ФИО13) массовая доля жира по факту составляет 22,3 +/- 0,7%, что не соответствует требованиям ГОСТ 32188-2013. Повторное лабораторное исследование, согласно протоколу лабораторных испытаний № 02-2291 от  01.09.2021 года, показало массовую долю жира образца равную 21,50 +/- 0,97%.

Ветеринарный врач ФИО13, производивший отбор проб, в судебном заседании пояснила, что отбор проб производился 16.07.2021 по заявлению ООО «Вектор», в контейнерах по адресу: 

<

...> Б. Наименование и дата изготовления товара были указаны врачом на основании сопровождающих документов, каким образом упакована проба свидетель пояснить не смогла. 

Доводы заинтересованных лиц о том, что представленные  истцом в материалы дела протоколы испытаний, составленные ДВФУ Испытательный лабораторный центр «Лабораторный комплекс ветеринарно-санитарной экспертизы» не являются достаточным доказательством ненадлежащего качества поставленной продукции, поскольку в протоколах испытаний указаны иные даты изготовления и ответчик не уведомлялся о проведении экспертиз продукции, подлежат отклонению. Факт отбора проб подтвержден свидетельскими показаниями, присутствующих при отборе ФИО13, работника ООО Вектор» ФИО12 В материалы дела истец представил оригиналы представленных протоколов. Сторонами в договоре не согласовано условие о необходимости участия представителя поставщика при проведении отбора в ходе лабораторных исследований.

Относимых и допустимых доказательств того, что протоколы лабораторных испытаний от 22.07.2021 № 02-1809 и от 01.09.2021 № 02-2292 отражают недостоверные факты о массовой доле жирности товара (22,3 ± 0,7%, 20,20 ± 0,97%), поставленного в адрес ООО «Вектор», в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции установлено, что отбор проб товара осуществлялся ветеринарными врачами и случайным образом от всей партии товара. При поступлении к ним в организацию на исследование проб продукции каких-либо претензий к отбору данных проб у специалистов не возникло. Целостность упаковки нарушена не была.

Вопреки доводам апеллянтов, протокол Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 14.12.2021 № 13353 не свидетельствует о том, что отбор проб маргарина на территории ООО «МолРезерв» осуществлялся именно из недопоставленной ООО «МолРезерв» в адрес ООО «Зеленая ферма» партии товара.

Согласно актам приемки груза в вагон от 17.06.2021 и от 18.06.2021 товар был получен ООО «Вектор» 13.07.2021. Соответственно, какие-либо расхождения данной даты (13.07.2021) с датами, указанными в письме о замене этикетки (письмо датировано 15.07.2021), протоколах испытания от 22.07.2021 № 02-1809 и от 01.09.2021 № 02-2292 (даты доставки проб в лабораторный центр - 16.07.2021 и 28.08.2021) отсутствуют. При этом даты изготовления продукции в протоколах испытания указаны в соответствии с документами ООО «Зеленая ферма», сопровождавшими продукцию, что следует из материалов настоящего дела.

Свидетель ФИО12 указал на то, что на экспертизу товар передавался вместе с сопроводительными документами, переданными от ООО «Зеленая ферма», даты изготовления со стороны ООО «Зеленая ферма» не менялись.

Кроме того, в акте отбора проб (образцов) № 0200100225 имеется ссылка на счет № 121 от 06.06.2021 и Декларацию №ЕАЭС № N RU Д- RU.Mr11.B.22320 от 19.07.2018, которые сопровождали поставленный товар. Соответственно, ответчик не опроверг ни данные исследований, ни то, что на предмет исследований был представлен товар, поставленный ООО «Зеленая ферма».

Доводы заинтересованных лиц и ООО «МолРезерв», о том что товар представленный на исследованный, не являлся продуктом производства третьего лица, даты изготовления, указанный в акте отбора, в протоколах исследований не совпадают с датами производства ООО «МолРезерв» с соответствии с представленным им технологическим журналом,  в данном случае не влияют на обязанность ответчика по условиям договора № 203 от 07.06.2021 поставить товар надлежащего качества с определенными и согласованными показателями. 

Кроме того, как следует из представленных  конкурсным управляющим ООО Зеленая ферма» ФИО11 в материалы дела документов, у ООО «Зеленая ферма» в период с ноября 2019 по май 2022 года имелись договорные отношения с организациями, которые оказывали обществу полиграфические услуги, в том числе по изготовлению печатных форм (этикеток для упаковок товаров и печатей), также услуги по изготовлению упаковок для товаров и имелись иные поставщики (производители) масложировой продукции (спреда). 

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статей 523, 524 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

-           поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

-           неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ему товара, качество которого не соответствовало условия договора № 203. 

Претензией № 27-07-01/21 от 27.07.2021, направленной в адрес ООО «Зеленая ферма», ООО «Вектор заявило об отказе от исполнения договорных обязательств, просило забрать продукцию, выполнить возврат денежных средств за нее и оплатить транспортные расходы. Требования, указанные в претензии не были исполнены ответчиком. 

В связи с чем, суд считает обоснованным  предъявление требования истца о взыскании стоимости поставленного некачественного товара.

Между тем, в соответствии с правовым подходом, приведенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, необходимо исходить из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019).

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (п. 7 Постановления № 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 8.8 «ГОСТ 32188-2013. Межгосударственный стандарт. Маргарины. Общие технические условия» срок годности маргарина (со дня выработки) и условия хранения устанавливает изготовитель с учетом того, чтобы в процессе хранения в течение этого срока продукт соответствовал требованиям настоящего стандарта, или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

По пункту 2 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза на масложировую продукцию (TP ТС 024/2011) сроки годности и условия хранения пищевой масложировой продукции устанавливаются изготовителем с учетом того, чтобы в процессе хранения пищевая масложировая продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента в течение срока годности.

По пункту 6 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

В статье 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) приведены следующие понятия:

- срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению;

-безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения;

-           выпуск в обращение пищевой продукции - купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера;

-           утилизация пищевой продукции - использование не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза пищевой продукции в целях, отличных от целей, для которых пищевая продукция предназначена и в которых обычно используется, либо приведение не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза пищевой продукции в состояние, не пригодное для любого ее использования и применения, а также исключающее неблагоприятное воздействие ее на человека, животных и окружающую среду.

Согласно этикеткам на коробках спорного товара срок годности маргарина с м.д.ж. 60% (ГОСТ 32188-2013) (при условии хранения с относительной влажностью воздуха не более 85%) составляет:

-           от +7 °С до + 15 °С - 120 суток;

-           от + 1 °С до + 6 °С - 300 суток;

-           от - 20 °С до 0 °С - 360 суток.

Из пояснений ООО «ТК Экспедитор», лица, перевозившего спорный груз, следует, что перевозчик что обязался доставить груз в рефрижераторном контейнере 0718870 и рефрижераторном контейнере 8003568 железнодорожным транспортом по маршруту Новосибирск-Владивосток в адрес ООО «Вектор». Грузоотправителем по данной перевозке было третье лицо ООО «Зелёная ферма», которое не было стороной договора, а действовало по поручению заказчика ООО «Вектор». Груз был сдан грузоотправителем к перевозке по Акту приёмки груза без номера от 18.06.2021 г. и Акту приёмки груза без номера от 17.06.2021 г. Температура перевозки была минус 10 градусов Цельсия. Груз принимался в коробках в количестве 1450 штук по акту приёмки груза без номера от 18.06.2021 г. и 1450 штук по акту приёмки груза без номера от 17.06.2021 г. без вскрытия коробок и внутритарной проверки качества товара. 

Экспедитор обязательства по договору выполнил согласно Акту приёмки груза в вагон от 18.06.2021 г., УПД № 071302 от 13.07.2021 г. (приложение 3), Акту приёмки груза в вагон от 18.06.2021 г., УПД № 071301 от 13.07.2021 г. (приложение № 4) подписанному заказчику, претензий по перевозке, по температурному режиму, количеству и качеству груза не поступало ни в момент передачи груза получателю, ни позже.

Исходя из представленных актов приёмки груза, температура груза при погрузке - +12градусов. 

Учитывая температурный режим перевозки и хранения маргарина, срок годности его составил 120 суток. На момент рассмотрения спора срок годности поставленного товар истек.

Часть поставленного ООО «Зеленая ферма» маргарина 20.07.2021 года  была поставлена в ГУФСИН России по Приморскому краю  в объеме 3 240 кг товара, но в последующем по заявлению ООО «Вектор» товар был возвращен обратно. 

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 4907-08/24 АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза»  установлено, что рыночная стоимость маргарина м.д.ж. 20%, 20 кг, в количестве 60 000 кг. на июнь 2021 составила 932 224 руб. 74 коп.

Протоколы исследований подтвердили, что массовая доля жира по факту составила 22,3 +/- 0,7%, повторное лабораторное исследование, согласно протоколу лабораторных испытаний № 02-2291 от  01.09.2021 года, показало массовую долю жира образца равную 21,50 +/- 0,97%. При этом, представленное истцом экспертное исследование проведено из расчета 20 %.

Суд апелляционной инстанции считает более корректным по сумме  с учетом установленной жирности поставленного товара представленный ООО «МолРезерв» расчет себестоимости маргарина столового «Сливочный» с массовой долей жира 22% на июнь 2021, что  более  соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно данному расчету себестоимость такого маргарина за 1 кг – 23, 62 кг. 

Таким образом, стоимость партии товара с массовой долей жира  22 % в объеме 59 160  кг. составляет   сумму  - 1 397 359 руб. 20 коп. 

ООО «Вектор», получив от ГУФСИН России по Приморскому краю партию маргарина в количестве 3 240 кг, а также не возвратив ответчику отставшую часть маргарина (59160-3240) после определения  его качества, распорядился товаром по своему усмотрению.

В своих пояснениях истец указывает на факт утилизации поставленного товара, между тем, соответствующих доказательств не представлено.  

В случае отсутствия такого товара задолженность подлежит уменьшению на рыночную стоимость товара, оставленного покупателем.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости товара в размере 3 276 280 руб. 80 коп. (59160* 79 руб. за 1 кг. – 1 397 359 руб. 20 коп.), установив разницу между стоимостью партии товара – маргарина жирностью 60% и стоимостью партии товара  маргарина жирностью 22 %.

Кроме того, денежные средства в сумме 4 740 000 руб. были перечислены по платежному поручению № 105 от 08.06.2021 за поставку 60 000 кг, в то время как ответчику в адрес истца была произведена поставка 59 160 кг, недопоставка оставшейся части (840 кг) составила по сумме 66 360 руб., поскольку ответчик факт поставки на указанную сумму не подтвердил, указанная сумма также подлежит взысканию.

Соответственно, исковые требования о взыскания стоимости задолженности по договору № 203 от 07.06.2021 подлежат взысканию частично,  в сумме  3 342 640 руб. 80 коп. (3 276 280, 8+ 66 360).

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В силу пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

По смыслу статей 12 и 15 ГК РФ убытки связываются с правонарушением и характеризуются как категория юридической ответственности, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: 1) противоправность действий (бездействия) ответчика; 2) факт и размер понесенного ущерба; 3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

По условиям пункта 6.3 договора № 203 от 07.06.2021 расходы покупателя на привлечение представителя Торгово-промышленной палаты в случае подтверждения не качественности поставленного товара оплачивает поставщик.

Истцом ко взысканию предъявлены убытки в сумме 560 000 руб., понесённых транспортных расходов, связанных с доставкой груза (платежные поручения № 124 от 05.07.2021, № 125 от 06.07.2021), 24 050 руб. – расходы на проведение лабораторных испытаний (счет № 0200100225 от 06.08.2021 и акт № 247 от 27.08.2021).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, наличие доказательств извещения покупателем поставщика об установленном качестве поставленного товара и необходимости определения дальнейшей судьбы товара, отсутствие действий со стороны поставщика по распоряжению спорным товаром, суд находит указанные требования о взыскании убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному в материалы дела на запрос суда ответу Межрайонной ИФНС Росси № 12 по Приморскому краю от 24.09.2024, ООО «Вектор» ( ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 10.06.2024) являлся налогоплательщиком применяющим общий режим налогообложения, предоставляющим налоговою отчетность по НДС (т. 4 л.д. 123).

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 N 310-ЭС22-12978).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Однако, определяя размер убытков исходя из стоимости оказанных транспортных услуг  без исключения из нее суммы НДС, истец не представил доказательств того, что у ООО «Вектор» налог не подлежал вычету.

С учетом изложенного размер причиненных ответчиком истцу убытков составит 466 666 руб. 66 коп.  в виде стоимости понесенных транспортных расходов ( с исключением НДС)  и  23 425 руб.  и расходы на проведение лабораторных испытаний 9 с исключением НДС).

Статья 15 ГК РФ включает в состав убытков расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Упущенная выгода  истцом определена  в виде разницы между стоимостью, которое общество могло получить в случае поставки ответчиком качественного товара по государственному контракту № 2121320100552001201000093/01201000093210000550001 от 15.06.2021, заключенного между ООО «Вектор» и ГУФСИН по Приморскому краю, из расчета 1 кг -93 руб. 50 коп. 

Расчет суммы упущенной выгоды приведен в иске: 60 000 кг * 93 руб. 50 коп. + 5 610 000 руб. 5610 000 руб. (стоимость по контракту за товар – 4 740 000 руб. (стоимость товара у ответчика).

Проанализировав представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт поставки некачественного товара со стороны ответчика, не позволил истцу исполнить условия по государственному контракту в части поставки 60 000 кг. Учитывая, что истец был лишен возможности реализовать товар иному лицу и получить денежные средства как доход от продажи купленного у ответчика товара, то именно ответчик, является лицом, ответственным за причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанной на основании положений договора о размере общей стоимости поставляемого объема продукции.

Между тем, при расчете упущенной выгоды принято использовать базовую формулу, по которой из потенциального дохода вычитают потенциальные расходы. Кроме того, расчет истцом сделан с учетом стоимости НДС.

По расчету суда, размер упущенной выгоды составит 300 817 руб. 43 коп.  (5 100 000 руб. ( цена по контракту без НДС) – 4 309 090 руб. 91 коп. ( цена по договору без НДС) – 466 666 руб. 66 коп. ( расходы за транспорт без НДС) – 23 425 руб. (стоимость лабораторных исследований без НДС).

В указанной части требования  подлежат удовлетворению.

Статьей 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В иске истец указал на то, что ООО «Вектор» было вынуждено приобретать товар надлежащего качества у другого поставщика (переплачивая 100 000 руб.), в виде разницы за 20 000 кг между ценой товара ответчика (79 руб. за 1 кг) и ценой товара по договору № 1108/2021 от 11.08.2021 с ООО «Стил» в размере 84 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что размер упущенной выгоды полностью покрывает расходы истца, связанные с закупкой товара у другого поставщика, удовлетворение требований о взыскании убытков по замещающей сделки приведет к неосновательному обогащению истца. 

Кроме того, из условий государственного контракта 2121320100552001201000093/01201000093210000550001 от 15.06.2021 следует, что ООО «Вектор» обязалось поставить товар в следующие сроки:

в течение 10 дней с момента заключения государственного контракта (15.06.2021 +10 дней) – 20 000 кг,

июль- 40 000 кг,

сентябрь - 40 000 кг.

Из претензии от 25.10.2021 № исх.-25/ТО/З2-22545, адресованной директору ООО «Вектор» ГУФСИН России по Приморскому краю, следует, что 11.10.2021 поставлен товар в объеме 20 000 кг (счет фактура № 283 от 06.10.2021, товарная накладная № 283 от 06.10.2021), подлежавший поставке в течение 10 дней с момента заключения государственного контракта - просрочка 108 дней. Претензия размещена на сайте https ://zakupki. gov.ru/

К моменту закупки маргарина у ООО «Стил», сроки поставки по государственному контракту были просрочены, к моменты закупки (06.10.2021) ООО «Вектор» по контракту должно было исполнить обязательства по поставке 40 000 кг (сентябрь 2021), которая в любом случае должна была быть закуплена у другого поставщика, поскольку условия контракта обязывали поставить маргарин в количестве 90 000 кг, а у ООО «Зеленая ферма» приобретено маргарина было 60 000 кг. Оснований считать данную закупку маргарина замещающей сделкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

20 000 кг закупленного у ООО «Стил»  был поставлен в адрес государственного заказчика с просрочкой его исполнения, согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу А51-1168/2023 04.10.2021 ГУФСИН России по Приморскому краю в адрес ООО «Вектор» направило решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, 11.10.2021 ООО «Вектор» поставило товар в объеме 20 000 кг. 

 До сентября 2021 ООО «Вектор» в любом случае должно было закупить товар в целях надлежащей поставки в адрес ГУФСИН России по Приморскому краю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 790 909 руб. 09 коп.

 В остальной части оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости убытков суд не усматривает. 

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

17.01.2022 ООО «Вектор» на основании договора уступки требования (цессии) № 1-В уступило право требование ООО «Комбинат питания «Транс-Фуд»  на получение денежных средств в размере 4 740 000 рублей по договору поставки № 203 от 07.06.2021 ООО «Комбинат питания «Транс-Фуд» по договору поставки № 203 от 07.06.2021.

Согласно пункту 1.1 договора цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (статья 384 ГК  РФ) 

Соответственно, право требование о взыскании убытков передано цессионарию (ООО «Комбинат питания «Транс-Фуд»).

С учетом изложенного, поскольку договор уступки содержит все существенные условия для данного вида договоров, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в сумме задолженности в размере  3 342 640 руб. 80 коп., 790 909 руб. 09 коп. убытков.

В силу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, исковые требований подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абз. 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15898/2022 подлежит отмене по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дело), с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ, по первой и апелляционной инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2  статьи 269, части 4 статьи 270, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15898/2022 отменить.

            Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая ферма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Транс-Фуд» задолженность в размере  3 342 640 руб. 80 коп., 790 909 руб. 09 коп. убытков, 35 770 руб. 44 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Транс-Фуд» в пользу ФИО4 1030 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Транс-Фуд» в пользу ФИО5 1030 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3