АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26017/2017

Дело № А12-72301/2016

г. Казань

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Булат» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2017 (судья Луцевич С.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-72301/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Булат» (ОГРН 1113443006038, ИНН 3443110209) к муниципальному образованию городской округ – город герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), департаменту финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1», межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Булат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ – город герой Волгоград в лице администрации Волгограда, департаменту финансов администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по договору на оказание охранных услуг от 08.09.2014 в сумме 710 346,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 239,53 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Ответчик, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, сославшись на то, что оно может быть установлено только в рамках исполнительного производства; не согласен с тем, что суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела постановления судебного пристава-исполнителя о принятии обеспечительных мер в виде запрета службе судебных приставов передавать на реализацию и изымать арестованное имущество в рамках исполнительного производства, сославшись на то,  что данные документы представляют собой новые обстоятельства. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает ограничений на представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции при условии обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что факт неоконченности сводного исполнительного производства не влияет на вопрос о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам предприятия и при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятии службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа. Кредитор должен узнать о возможности предъявления субсидиарного иска с момента истечения предусмотренного действующим законодательством двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, поскольку при отсутствии исполнения, выявленное имущество признается недостаточным для исполнения обязательств в порядке юридической презумпции.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент финансов администрации Волгограда просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и указывает, что истец не представил достаточных доказательств обосновывающих свои доводы. 

В процессе судебного разбирательства было установлено, что на имущество основного должника наложен арест и, следовательно, на данное имущество может быть обращено взыскание и произведено погашение задолженности. Наличие у должника задолженности значительно превышающей стоимость его имущества не может быть бесспорным основанием для взыскания ее в порядке субсидиарной ответственности до окончания исполнительного производства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2015 по делу № А12-10875/2015 с МКП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» в пользу истца по настоящему делу взыскана задолженность в размере 710 346,68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 239,53 руб. 

На основании решения судом выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области. 

Поскольку должник - МКП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» до настоящего времени не исполнил судебные акты, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к субсидиарному должнику. 

При разрешении спора суды руководствовались статьями 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу об отсутствии оснований считать невозможным исполнение требований основным должником в рамках сводного исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с уставом в редакции изменений от 15.09.2014 № 10, учредителем МКП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (основной должник) выступает муниципальное образование Волгоград. Предприятие находится в ведении департамента городского хозяйства администрации Волгограда, осуществляющего оперативное управление и руководство деятельностью предприятия.

Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Волгоград. Функции и полномочия собственника имущества (учредителя) в отношении предприятия осуществляют администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также предусмотрено, что муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно, только если не имеется реальная возможность взыскания присужденной суммы с должника.

Судебными инстанциями установлено, что в отношении Предприятия в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 1503/15/34044-СД, в состав которого входит исполнительное производство от 07.08.2015 № 19024/15/34044-СП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-10875/2015.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у Предприятия имеется имущество, на которое наложен арест. Сводное исполнительное производство находится на исполнении и принимаются меры для погашения задолженности. Сводное исполнительное производство до настоящего времени не окончено, исполнительный лист истцу не возвращен. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов судебных инстанций о наличии у Предприятия, являющегося основным должником, имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства и произведено погашение задолженности взыскателям.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что неудовлетворение требований кредитора в разумный срок является достаточным основанием для привлечения субсидиарного ответчика, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Из смысла статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии имущества у казенного предприятия – основного должника.

Как указано выше, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что привлечение к ответственности собственника казённого предприятия предусмотрено лишь в случае недостаточности у такого предприятия имущества.

Кроме того, частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казённых предприятий при недостаточности их имущества. Одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия для удовлетворения долга. 

Поскольку судебными инстанциями на основании представленных в материалы дела доказательств установлено наличие имущества у Предприятия, доказательства окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества не представлены, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о преждевременном обращении истца в суд и отсутствии оснований для удовлетворения требований по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о наличии у должника задолженности значительно превышающей стоимость его имущества, что в свою очередь свидетельствует об изначальном неудовлетворении требований истца, поскольку он является кредитором 4 очереди, не может являться бесспорным основанием для взыскания в порядке субсидиарной ответственности задолженности с собственника имущества казенного предприятия до окончания исполнительного производства. 

Вместе с тем, отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в настоящий момент, не лишает заявителя права повторно обратиться в арбитражный суд с иском к субсидиарному должнику в связи с неудовлетворением требований взыскателя. 

Обоснованным является и отказ судебных инстанций в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, поскольку для рассмотрения заявленных в рамках настоящего дела требований отсутствует необходимость специальных познаний. Требования могут быть рассмотрены на основании представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, определение, опись и последующая оценка с реализацией имущества должны быть осуществлены в рамках исполнительного производства, а обстоятельства, подлежащие доказыванию определенными доказательствами, не могут быть доказаны иными доказательствами. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт незавершения исполнительного производства не влияет на вопрос о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам предприятия, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм действующего законодательства. 

Таким образом, применение субсидиарной ответственности исключено до установления невозможности взыскания долга с основного должника в связи с недостаточностью денежных средств.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскание спорной задолженности в порядке субсидиарной ответственности в настоящее время не могут быть удовлетворены. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А12-72301/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина