﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-19962/2017

28 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.5

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Сидорова А.И.: Ханнанова Ю.Р., доверенность от 09.09.2019;

от ГК «АСВ»: Колбин Д.А., доверенность от 23.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38336/2020, 13АП-1648/2021)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» Сидорова Александра Ивановича и акционерного общества «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу № А56-19962/2017/ж.5 (судья Шевченко И.М.), принятое по жалобе акционерного общества «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» Сидорова Александра Ивановича, по заявлению о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника относительно очерёдности удовлетворения требований в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройновация», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – ООО «Стройновация») введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Эйсмонт Елена Андреевна. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 №95. 

Решением суда от 11.07.2019 ООО «Стройновация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Сидоров Александр Иванович. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 № 127. 

Акционерное общество «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» (далее — АО «Дальгипротранс») обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Сидорова А.И., выразившееся: в нерассмотрении заявления общества о включении его текущих требований в реестр по текущим платежам и невключении таких требований в реестр по текущим платежам; в непредставлении АО «Дальгипротранс» сведений о размере требований кредиторов по текущим обязательствам ООО «Стройновация»; в неприятии мер по снятию арестов и ограничений, наложенных на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах должника. 

Определением от 15.10.2020 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос». 

АО «Дальгипротранс» также обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника А.И. Сидоровым по вопросу об очерёдности и размере удовлетворения его требований, просило признать его требования, состоящие из требования об оплате 10% стоимости выполненных работ первого этапа по договору субподряда от 18.11.2015 №РТМ-86/14/П-01/1026/1 в размере 7 847 000 руб., об оплате стоимости выполненных работ пятого этапа по тому же договору в размере 4 383 700 руб., об оплате судебных расходов в размере 84 154 руб., взысканных решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу №А56-47288/2018, и об оплате судебных расходов в размере 100 000 руб., взысканных определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу №А56-40713/2017, подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Рассмотрение заявлений общества объединены в одно производство с присвоением номера обособленному спору А56-19962/2017/ж.5.

	Определением суда от 26.11.2020 требование АО «Дальгипротранс» на сумму 7 847 000 руб., подтверждённое актом от 27.05.2016 №188 отнесено к задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, одновременно заявителю разъяснено его право обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Этим же судебным актом требование АО «Дальгипротранс» на сумму 4 383 700 руб., подтверждённое актом от 12.05.2017 №440, отнесено к текущим платежам пятой очереди. Для целей определений календарной очередности погашения требования, состоящего из 84 154 руб. судебных расходов, взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу                           №А56-47288/2018, определено учитывать дату вступления в законную силу данного решения – 27.07.2018. Для целей определений календарной очерёдности погашения требования, состоящего из 100 000 руб. судебных расходов, взысканных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-40713/2017, суд принял во внимание дату обращения определения к немедленному исполнению – 26.10.2017. Суд также признал ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего Сидорова А.И. по неполному и несвоевременному информированию АО «Дальгипротранс» о позиции управляющего по размеру и очерёдности задолженности перед кредитором, отнесению её к реестровой или текущей задолженности. В удовлетворении остальной части жалобы суд отказал.

	В апелляционной жалобе АО «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 26.11.2020 отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым требование в размере 7847000 руб., подтверждённое актом от 25.05.2016 №188 отнести к текущим платежам, а также признать незаконными бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредоставлении обществу сведений о размере требований кредиторов по текущим обязательствам ООО «Стройновация» и в непринятии мер по снятию арестов и ограничений, наложенных на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Стройновация».

	В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Сидоров А.И. ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить в части признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего по неполному и несвоевременному информированию АО «Дальгипротранс» о позиции управляющего по размеру и очередности задолженности перед кредитором, отнесению ее к реестровой или текущей задолженности, а также в  части признания требования АО «Дальгипротранс» к  ООО «Стройновация», основанное на акте №440 от 12.05.2017 текущим.

К судебному заседанию от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы  ООО «Стройновация» отказать, удовлетворить апелляционную жалобу АО «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражая против жалобы общества.

Представитель ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы общества, полагая необоснованной жалобу конкурсного управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционных жалоб в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Как разъяснено в пункте 16 постановления № 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Исходя из абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего по ведению реестра текущих платежей в какой-либо конкретной форме; конкурсный управляющий вправе избрать любую форму их учета, позволяющую в дальнейшем включить в отчет конкурсного управляющего сведения, предусмотренные абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что разграничение текущих и реестровых платежей зависит от даты выполнения работ, а не от даты наступления обязательства по их оплате.

Требование АО «Дальгипротранс» об оплате стоимости выполненных работ пятого этапа по договору субподряда от 18.11.2015 № РТМ-86/14/П-01/1026/1 на сумму 4 383 700 руб., подтвержденное актом от 12.05.2017 № 440, правомерно отнесено судом к текущим платежам пятой очереди.

Апелляционная коллегия отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что часть работ была выполнена до возбуждения дела о банкротстве, а часть после этого момента, ввиду чего нельзя отнести всю задолженность по названному акту к текущей.

В данном случае имеется единый акт №440, подтверждающий сдачу и приёмку работ. Тем самым заказчик принял работы единовременно, а не поэтапно, что исключает необходимость разделения суммы задолженности по одному акту.

Требование АО «Дальгипротранс» об оплате 10% стоимости выполненных работ первого этапа по договору субподряда от 18.11.2015 №РТМ-86/14/П-01/1026/1 на сумму 7 847 000 руб., подтверждённое актом от 27.05.2016 №188, относится к задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, поскольку эти работы выполнены до 10.04.2017, то есть до возбуждения дела о банкротстве. 

Правовое значение текущих платежей состоит в том, что задолженность по ним удовлетворяется в приоритетном порядке (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве) для целей поощрения потенциальных контрагентов вступать в правоотношения с должником после возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур. 

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод заявителя о том, что выполнение работ обусловлено получением положительного заключения федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза».

Акт от 27.05.2016 №188 подписан без замечаний и возражений сторонами, исходя из его четвёртого пункта, оплата производится в течение 25 календарных дней именно с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, работы по этому акту приняты заказчиком, а потому суд обоснованно отнёс данную задолженность к категории реестровой.

Кроме того, суд удовлетворил жалобу на действия конкурсного управляющего в части признания ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего Сидорова А.И. по неполному и несвоевременному информированию АО «Дальгипротранс» о позиции управляющего по размеру и очередности задолженности перед кредитором, отнесению ее к реестровой или текущей задолженности.

Суд счел жалобу в части невключения требований АО «Дальгипротранс» в реестр по текущим платежам не подлежащей удовлетворению, поскольку в материалы дела представлено уведомление конкурсного управляющего А.И. Сидорова, полученное АО «Дальгипротранс» 30.04.2020, в котором он не отрицал текущего характера задолженности, подтверждённой актом от 12.05.2017 № 440.

Кроме того, судом установлено, что позиция конкурсного управляющего относительно размера и очерёдности задолженности перед кредитором, отнесения её к реестровой или текущей задолженности доведена до АО «Дальгипротранс» только 30.04.2020 при том, что первый запрос был направлен АО «Дальгипротранс» ещё 05.09.2019. 

Более ранние запросы были направлены в адрес временного управляющего Е.А. Эйсмонт; при этом обязанность учитывать требования кредиторов по текущим платежам в ходе процедуры наблюдения Законом о банкротстве не предусмотрена. 

Поскольку столь длительный срок рассмотрения заявления не соответствует требованиям разумности, суд правомерно признал бездействие конкурсного управляющего в этой части ненадлежащим. 

В отношении непредставления АО «Дальгипротранс» сведений о размере требований кредиторов по текущим обязательствам ООО «Стройновация» суд обоснованно сослался на отсутствие у А.И. Сидороав каких-либо иных текущих обязательств, кроме отражённых им в отчётах на дату их составления. 

Кроме того, по состоянию на 24.11.2020 конкурсный управляющий не приступил к удовлетворению требований каких-либо кредиторов, в том числе кредиторов по текущим платежам, в связи с чем отсутствие таких сведений не могло повлиять на права и обязанности АО «Дальгипротранс».

Суд не согласился с позицией кредитора о непринятии конкурсным управляющим мер по снятию арестов и ограничений, наложенных на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Стройновация», исходя из наличия достаточных доказательств проведения указанной работы, а именно — запросы в ПАО «Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк», заявления во второй отдел управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России. 

В определении от 08.07.2020 по делу № А56-19962/2017/ж.1 арбитражный суд указал, что конкурсный управляющий принял все зависящие от него меры по закрытию имеющихся у ООО «Стройновация» счетов. 

То обстоятельство, что некоторые из счетов не были закрыты, обусловлено наложением на них арестов или банкротством кредитных организаций. 

Позднее направление в кредитные организации заявлений о закрытии счетов обусловлено уклонением от передачи документов о финансово-хозяйственной деятельности должника его бывшими руководителями. 

В рамках настоящего дела представлены доказательства, подтверждающие, что меры по закрытию счетов предпринимаются конкурсным управляющим.

При этом часть ограничений на счета наложены постановлением Тверского районного суда города Москвы от 30.09.2020, обязательным в том числе для конкурсного управляющего (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В этой связи определение суда в обжалованной части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2020 по делу №  А56-19962/2017/ж.5 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен