ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.04.2018

Дело № А40-117802/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  16.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки – до перерыва: ФИО1 (представителя по доверенности от 25.12.2016), ФИО2 (представителя по доверенности от 15.01.2018), после перерыва: ФИО3 (представителя по доверенности от 25.12.2017)

от автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет Российского инновационного образования» – до и после перерыва: ФИО4 (представителя по доверенности от 09.01.2018);

рассмотрев 05.04.2018 – 11.04.2018 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.09.2017,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 05.12.2017,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по делу № А40-117802/2017

по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки

к автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет Российского инновационного образования»

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет Российского инновационного образования» (далее – университет) об аннулировании выданной университету лицензии на право осуществления образовательной деятельности от 24.02.2016, регистрационный номер 1960, серия 90Л01 № 0008994, в части приложения № 4.1 (Красноярский филиал университета).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

До начала судебного разбирательства в суд от университета поступил отзыв на кассационную жалобу заявителя.

Отзыв с доказательством направления его заявителю приобщен к материалам дела.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель университета возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 14.06.2016 по 11.07.2016 заявителем проведена внеплановая проверка в отношении университета, по результатам которой был выявлен факт неисполнения предписания от 04.12.2015 № 07-55-565/18-л/з (акт проверки от 11.07.2016 № 255/ВП/КП/Л/З).

Распоряжением заявителя от 10.05.2017 № 1002-07 приостановлено действие лицензии университета от 24.02.2016 № 1960, серия 90Л01 № 0008994.

Заявитель на основании части 8 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии частью 8 статьи 93 Закона об образовании до истечения срока исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен органом или организацией об устранении нарушения требований законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанного предписания. В случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного в части 6 настоящей статьи предписания и в случае неустранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии на осуществление образовательной деятельности этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии.

Признавая заявление подлежащим удовлетворению, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 93 Закона об образовании, установив, что университетом во исполнение предписания представлена копия актуализированной основной образовательной программы по направлению подготовки 37.04.01. Психология для заочной формы обучения, факт предоставления указанного документа зафиксирован в акте проверки, пришли к выводу об исполнении университетом предписания заявителя, ввиду чего отсутствуют основания для аннулирования лицензии.

Суды также отметили, что требование по предоставлению документов, подтверждающих утверждение внесения изменений в ООП по направлению подготовки 37.04.01. Психология ранее заявителем не предъявлялось, поэтому данное обстоятельство не свидетельствует о повторном неисполнении предписания.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что филиал не представил порядок разработки и утверждения образовательных программ, в связи с чем основная образовательная программа по направлению подготовки 37.04.01. Психология отсутствует, отклоняется, поскольку непредставление порядка разработки и утверждения образовательных программ (требования о представлении которого заявитель, как следует и обжалуемых судебных актов и доводов сторон спора, в предписании не предъявлял) не опровергает вывод судов о представлении заявителю во исполнение предписания копии актуализированной основной образовательной программы по направлению подготовки 37.04.01. Психология, что заявитель в кассационной жалобе не оспаривает.    

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А40-117802/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий  судья                                                         Шевченко Е.Е.

 

Судья                                                                                                   Ананьина Е.А.

 

Судья                                                                                                   Кузнецов В.В.