СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-24254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (№ 07АП-3143/2018) на решение от 16.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24254/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Прокопьевск

о взыскании 79 596 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее – ООО «Система Чибис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 о взыскании 80 916 руб., в том числе 6 600 руб. долга за октябрь 2014, 74 316 руб. пени с 01.11.2014 по 30.10.2017 и пени с 31.10.2017 по дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2018 взыскано с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» 6 600 руб. основного долга, 7 926 руб. 60 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 02.11.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определение суда об уменьшении размера исковых требований от 16.11.2017, решение суда, и принять новый судебный об оставлении требований о взыскании 80 916 руб. без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований отказать. Применить срок исковой давности.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка. Указывает на пропуск срока исковой давности. 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копии документов, подтверждающих уплату гарантийной суммы, предусмотренной п. 4.2 договора от 20.09.2013г.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанное приложение документов как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу и, руководствуясь статьями 41, 75, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 16.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Система Чибис» (арендатор) и Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (субарендатор) заключен договор субаренды от 20.09.2013 № Ч96-20-09-13, в соответствии с которым арендатор предоставляет за плату во временное владение и пользование субарендатору часть нежилого помещения, расположенного в магазине Чибис № 96 по адресу: 

<

...>, площадью 11 кв.м.

Помещение было передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.10.2013.

Срок действия договора установлен с 20.09.2013 по 19.08.2014 с возможностью его пролонгации (пункты 7.2. и 7.4. договора).

За пользование помещением субарендатор оплачивает арендатору арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы составляет 12 100 руб. в месяц и вносится не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 4.1.1. договора).

Переменная часть арендной платы определяется как стоимость коммунальных услуг, потребляемых субарендатором (пункт 4.1.2. договора).

Дополнительным соглашением от 11.11.2013 стороны изменили размер постоянной части арендной платы на 6 600 руб. в месяц.

Поскольку у Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 имеется задолженность по рассматриваемому договору, ООО «Система Чибис» обратилось в суд с настоящим иском.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору субаренды от 20.09.2013 № Ч96-20-09-13 составляет 55 100 руб., однако, истцом заявлено только о взыскании 6 600 руб. долга за октябрь 2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом, правомерности начисленной неустойки, снизив ее до 7 926 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего. 

Согласно статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. С учетом пункта 4.1.1 договора последним днем внесения арендной платы за октябрь 2014 является 05 октября 2014

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 04.07.2017, т.е. до истечения срока исковой давности. 

Таким образом, в силу пунктов 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности было приостановлено на 7 календарных дней. 

Вместе с тем, исковое заявление подано в суд 31.10.2017, то есть в пределах срока исковой давности. 

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 по делу №А43-25051/2014.

В отсутствие доказательства внесения истцу причитающихся платежей за спорный период требование об их взыскании обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение согласованных сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 72 996 руб. за период с 01.11.2014 по 10.11.2017. На дату вынесения решения суда размер неустойки составил 79 266 руб.

Расчет пени был проверен судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, а также учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе значительный размер пени относительно обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, длительный период не предъявления истцом требований, статус ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить договорную неустойку до 7 926 руб. 60 коп. (0,1%).

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 04.07.2017. Претензия направлялась ответчику 04.07.2017 заказным письмом ответчику по адресу регистрации по месту жительства, что подтверждается реестром отправки от 04.07.2017.

Кроме того, апелляционный суд находит необходимым отметить следующее.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Из изложенного следует, что ответчик, добросовестно пользующийся принадлежащими ему процессуальными правами, должен своевременно проявить намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе заявить возражения о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Если в процессе длительного судебного разбирательства лицо не приводит соответствующих возражений, это влечет за собой в целях пресечения необоснованного затягивания разрешения возникшего спора и ущемления прав одной из его сторон потерю права на возражение (эстоппель).

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу №А55-12366/2012 и от 13.04.2016 по делу №А57-12139/2011.

Заявляя возражения о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в суде апелляционной инстанции, ответчик не указал, каким образом нарушено его право на добровольное урегулирование возникшего спора.

Учитывая, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанный вывод соответствует судебной практике изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу №306-ЭС15-1364, №А55-12366/2012.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного кодекса.

При этом определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (части 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, об удовлетворении ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований не препятствовали дальнейшему движению дела, и их обжалование не предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством. 

Следовательно, данные судебные акты не могли быть предметом самостоятельного обжалования.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, принимая во внимание, что апелляционная жалоба Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 была принята к производству, то в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе в части обжалования определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, об удовлетворении ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований подлежит прекращению.

В целом доводы апелляционной жалобы в части обжалования решения суда направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 в части обжалования определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, об удовлетворении ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований прекратить.

решение от 16.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 - без удовлетворения.

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3