ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14021/2023

г. Киров

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Бычихиной С.А., Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

 

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.07.2023 № 902-23,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2024 по делу № А31-14021/2023

 

по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к вр.и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети», муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации городского округа города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), субъект Российской Федерации Костромская область в лице губернатора Костромской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, старший судебный пристав отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

о признании незаконным и отмене постановления,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - заявитель, Общество, ПАО «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления вр.и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 (далее – ответчик, СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель) от 13.12.2023 № 23/1068839 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства от 20.11.2023 № 187055/23/44003-ИП и обязании ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области окончить исполнительное производство от 20.11.2023 № 187055/23/44003-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (далее - Предприятие, МУП г. Костромы «Городские сети»), муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации городского округа города Костромы (далее - Администрация), субъект Российской Федерации Костромская область в лице губернатора Костромской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - Управление, УФССП по Костромской области); старший судебный пристав ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО «ТГК № 2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление ПАО «ТГК № 2» в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции Общество указывает, что ПАО «ТГК-2» передало МУП «Городские сети» объект концессионного соглашения МУП г. Костромы «Городские сети» по акту приема-передачи (возврата) объекта соглашения от 30.04.2023 (письмо от 28.04.2023 № 0001/4697-2023). Общество обращает внимание суда на то, что в полном соответствии с действующим законодательством на основании указанного факта передачи ПАО «ТГК-2» объекта концессионного соглашения проведены мероприятия по прекращению обременении, зарегистрированных в пользу ПАО «ТГК-2» в Едином государственном реестре недвижимости на объектах концессионного недвижимого имущества. В частности, из жалобы следует, что в соответствии с письмом Администрации г. Костромы № 02-37исх-2059/23 от 26.06.2023 прекращено обременение на большую часть муниципального недвижимого имущества, возвращенного ПАО «ТГК-2» по концессионному соглашению, за исключением «не принятого по акту приема-передачи (возврату) от 30.04.2023»; по оставшейся части муниципального недвижимого имущества (40 объектов недвижимости, зарегистрированных в ЕГРН), возвращенного ПАО «ТГК-2» по концессионному соглашению, и которое Администрация г. Костромы и МУП г. Костромы «Городские сети» называют «не принятое по акту приема-передачи (возврату) от 30.04.2023», обременение прекращено в августе 2023 года (выписки предоставлены в материалы судебного дела). В части фактически отсутствующего имущества ПАО «ТГК-2» пояснило, что оно полностью возместило МУП г. Костромы «Городские сети» стоимость утраченного имущества. ПАО «ТГК-2» отмечает, что суд, сделав вывод об обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, не учел, что физически передача тепловых сетей не происходит, принадлежности необходимые для эксплуатации тепловых сетей не передаются; сделать вывод о том, что та или иная тепловая сеть не передана или не принята лицом невозможно. Также Общество считает, что суд намеренно уклонился от оценки судебных решений Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2024 по делу А31-11698/2023, Ленинского районного суда г. Костромы от 11.01.2024 по делам 2-351/2024, 2-337/2024.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2019 между муниципальным образованием городской округ город Кострома в лице Администрации городского округа города Костромы (Концедент), публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» (Концессионер), субъектом Российской Федерации Костромская область (Субъект) заключено концессионное соглашение (далее - Соглашение) № 54-д в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в собственности Администрации города Костромы и закрепленных на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием города Костромы «Городские сети» (Балансодержатель).

06.05.2022 ПАО «ТГК № 2» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации городского округа города Костромы, Костромской области в лице губернатора Костромской области, муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» о расторжении концессионного соглашения от 28.06.2019, обязании принять имущество (дело № А31-4527/2022).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2023 (резолютивная часть объявлена 06.02.2023) по делу № А31-4527/2022 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, содержащее в том числе, следующие условия:

«1. Стороны договорились концессионное соглашение от 28 июня 2019 года №54-д (далее - Соглашение) считать расторгнутым с 01 мая 2023 года.

2. ПАО «ТГК-2», в соответствии с главой VII Соглашения, обязуется в срок не позднее 01 мая 2023 года передать Балансодержателю, а Балансодержатель принять по акту приема - передачи объект Соглашения, указанный в Приложении №1 к Соглашению.

С 01 апреля 2023 года ПАО «ТГК-2» обязуется обеспечить беспрепятственный доступ Балансодержателю на объект Соглашения с целью его осмотра, и при необходимости проведения фото- и видеосъемки.

Указанное имущество должно находиться в состоянии пригодном для осуществления деятельности, предусмотренной Соглашением, не быть обремененным правами третьих лиц.

3. Администрация в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи объекта Соглашения направляет в орган регистрации прав на недвижимое имущество документы на государственную регистрацию прекращения обременения недвижимого имущества, являющегося объектом Соглашения.

4. Стороны прямо оговаривают, что подписание настоящего мирового соглашения не лишает ни одну из сторон права предъявления в суд требований, возникающих в связи с досрочным расторжением Соглашения, в том числе, но не ограничиваясь, требованиями о взыскании убытков и неустоек.».

В связи с утверждением мирового соглашения определением суда от 08.02.2023 производство по делу № А31-4527/2022 прекращено.

28.04.2023 в соответствии с пунктом 2 мирового соглашения ПАО «ТГК-2» направило в адрес Балансодержателя подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт приема-передачи (возврата) объекта концессионного соглашения от 30.04.2023.

МУП г. Костромы «Городские сети» часть имущества, указанного в акте приема-передачи (возврата) объекта концессионного соглашения от 30.04.2023 не приняло, указав в акте разногласия и перечень имущества по разногласию. Так, Предприятие отразило, что часть позиций не приняты и исключены из перечня в связи с фактическим отсутствием имущества, в связи с несоответствием технических характеристик возвращаемого имущества техническим характеристикам имущества, переданного в концессию, отсутствием, неполным списком документации: проектной, технической и иной документации по объектам. Впоследствии подписанный со стороны МУП г. Костромы «Городские сети» акт приема-передачи (возврата) объекта концессионного соглашения с указанными в нём разногласиями и перечнем имущества по разногласиям, был возвращен в адрес ПАО «ТГК-2».

18.05.2023 в связи с неисполнением условий мирового соглашения ПАО «ТГК-2» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. 26.05.2023 по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 015305467.

08.06.2023 МУП г. Костромы «Городские сети» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

29.06.2023 Предприятию выдан исполнительный лист серии ФС № 015308513 на принудительное исполнение мирового соглашения, который 20.11.2023 направлен взыскателем в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области.

20.11.2023 вр.и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 015308513 от 29.06.2023, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-4527/2022, возбуждено исполнительное производство № 187055/23/44003-ИП в отношении ПАО «ТГК-2».

05.12.2023 в адрес ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области от должника ПАО «ТГК-2» поступило заявление от 30.11.2023 № 0001/ -2023 об окончании исполнительного производства.

Заявление мотивировано тем, что на дату возбуждения исполнительного производства № 187055/23/44003-ИП от 20.11.2023 требования, содержащиеся в мировом соглашении и исполнительном документе по делу № А31-4527/2022 ПАО «ТГК-2» исполнены. Общество указало, что передало МУП города Костромы «Городские сети» объект концессионного соглашения по акту приема-передачи (возврата) объекта соглашения от 30.04.2023. Вместе с тем, Предприятие при подписании указанного акта вычеркнуло часть пунктов из акта, а имущество, указанное в вычеркнутых пунктах, называет «не принятое по акту приема-передачи (возврату) от 30.04.2023». Заявителем на основании указанного факта передачи объекта концессионного соглашения проведены мероприятия по прекращению обременений, зарегистрированных в пользу ПАО «ТГК-2» в Едином государственном реестре недвижимости на объектах концессионного недвижимого имущества. ПАО «ТГК-2» полагает, что исполнительный лист предъявлен взыскателем в отсутствие как правовых, так и фактических оснований.

13.12.2023 вр.и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 вынесено постановление № 23/1068839 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО «ТГК-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, пункт 2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11.04.2014 № 15-9).

Частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

При этом обязанность судебного пристава-исполнителя по полному и правильному исполнению исполнительных документов не может быть надлежащим образом реализована без анализа судебного акта, послужившего основанием для выдачи исполнительного документа.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2023 (резолютивная часть объявлена 06.02.2023) по делу № А31-4527/2022 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение. По условиям утвержденного мирового соглашения ПАО «ТГК-2», в соответствии с главой VII Соглашения, обязуется в срок не позднее 01 мая 2023 года передать Балансодержателю, а Балансодержатель принять по акту приема - передачи объект Соглашения, указанный в Приложении №1 к Соглашению (пункт 2).

Таким образом, в целях разрешения ходатайства ПАО «ТГК-2» об окончании исполнительного производства № 187055/23/44003-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель должен был установить обстоятельства передачи имущества Обществом Балансодержателю.

Как следует из материалов дела, полагая, что ПАО «ТГК-2» передало объект концессионного соглашению МУП г. Костромы «Городские сети» по акту 30.04.2023, взыскатель по исполнительному производству обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 30.11.2023 об окончании исполнительного производства.

13.12.2023 вр.и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 вынесено постановление № 23/1068839 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В названном постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что представленные должником документы, объекты недвижимости в отношении которых погашена запись в Росреестре в августе не являются на сегодняшний день доводами, подтверждающими полное исполнение решения суда. Так же взыскателем частично принято имущество по акту приема-передачи (по концессионному соглашению). Судебным приставом-исполнителем в адрес МУП города Костромы «Городские сети» направлен запрос о принятом недвижимом имуществе и о причинах непринятия имущества указанного в акте приема-передачи от 30.04.2023. Судебный пристав-исполнитель разъяснил, что после получения ответа на запрос ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы рассмотрит вопрос об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются недостаточными для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обжалуемом решении суда первой инстанции пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2023, поскольку доводы заявителя о фактическом исполнении ПАО «ТГК-2» на дату возбуждения исполнительного производства требований, содержащихся в мировом соглашении и исполнительном документе, опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе наличием разногласий между сторонами по акту приема-передачи (возврата) объекта концессионного соглашения от 30.04.2023, а также перепиской должника и взыскателя после вынесения оспариваемого постановления (в январе, феврале 2024 года) о рассмотрении возможности возмещения ущерба, связанного с утратой части имущества, отраженного в разногласиях к акту приема-передачи от 30.04.2023 и указанного в рамках исполнительного производства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда. В данном случае суд исходит из того, что на дату вынесения постановления от 13.12.2023 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достоверные доказательства исполнения определения суда по делу № А31-4527/2022 в полном объеме. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, между сторонами на дату 13.12.2023 имелись разногласия относительно передаваемого имущества; указанное обстоятельство подтверждается, в том числе тем, что акт приема-передачи от 30.04.2023 подписан Обществом и Предприятием с разногласиями. В этой связи судебный пристав-исполнитель в постановлении от 13.12.2023 обоснованно указал на недостаточность представленных ему Обществом доказательств для окончания исполнительного производства на дату 13.12.2023, и наличие необходимости получить дополнительные пояснения от МУП г.Костромы «Городские сети».

ПАО «ТГК-2 в апелляционной жалобе заявляет о том, что до вынесения оспариваемого постановления от 13.12.2023 прекращено обременение на большую часть имущества, возвращенного по концессионному соглашению; при этом оценка законности действий Управления Росреестра по Костромской области по государственной регистрации прекращения обременения  «концессия» в отношении объектов недвижимости администрации города Костромы уже получила оценку суда в рамках дела № А31-11698/2023.

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, как следует из письма ПАО «ТГК-2» от 19.01.2024 (т. 3л.д.25-26) уже после вынесения постановления от 13.12.2023, Общество обращалось в МУП г. Костромы «Городские сети» с предложением возместить ущерб во внесудебном порядке по 11 позициям, утрата которых подтверждена либо которые имеют неработоспособное состояние. Более того приложенным к апелляционной жалобе платежным поручением от 10.04.2024 № 256 на сумму 444 903 рубля ПАО «ТГК-2» перечислило Предприятию денежные средства в возмещение ущерба, связанного с утратой имущества, переданного по концессионному соглашению. Следовательно, факт исполнения условий мирового соглашения на дату 13.12.2023 в полном объеме со стороны ПАО «ТГК-2» не подтвержден.

Ссылка заявителя на решения Ленинского районного суда г.Костромы от 11.01.2024 по делам №№ 2-351/2024, 2-337/2024 (т.3 л.д.75-90) подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения с учетом того, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, с учетом изложенного выше, основаны на неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2024 по делу № А31-14021/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2024 по делу № А31-14021/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи             

 

С.А. Бычихина

 

С.С. Волкова