АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63-8612/2020

г. Ставрополь

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

                            Решение изготовлено в полном объеме 03 ноября  2020 года

               Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сеть», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                                  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество  «Ростелеком», г. Ставрополь

об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела о нарушениях антимонопольного законодательства,  

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.01.2020, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № СН/03-2/2020, представителя третьего лица – ФИО4 по доверенности                                  от 17.02.2020 № 0410/29/6/20,

                                                                УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Сеть» (далее-заявитель, ООО «Сеть») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю  (далее-управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения оформленного письмом от 27.03.2020 по делу № ДС/03-4271/2020.

Определением от 31.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество  «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком»).   

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему.

Представители  заинтересованного и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах. 

В судебном заседании 21.10.2020  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) был объявлен перерыв до 27.10.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

После перерыва от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине нахождения представителя на больничном. 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд признал его, не подлежащим  удовлетворению в силу затягивание сроков рассмотрения дела, а также учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ, доказательств нахождения представителя на больничном также не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сеть» обратилось в ПАО «Ростелеком» с заявлением от 09.12.2019 № 618 о выдаче технических условий по прокладке волоконно-оптического кабеля г. Ставрополь на участке: ул. Хетагурова, 9 - пр. К. Маркса, 96                                       (т. 5, л.д. 29-31). 

Названное заявление, в порядке пункта 22 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее – Правила № 1284), было зарегистрировано в Реестре заявлении о предоставлении доступа к инфраструктуре за № 0410/32/1/19.

В сроки, предусмотренные пунктом 23 Правил№ 1284, ПАО «Ростелеком» подготовлен и направлен ответ от 23.12.2019 № 04/05/16563/19 об отсутствии технической возможности для прокладки оптического кабеля (т. 5, л.д. 35). 

Впоследствии, 17.12.2019, в адрес ПАО «Ростелеком» от ООО «Сеть» также поступил запрос № 641 на предоставление технических условий по 13 участкам, который также был зарегистрирован в реестре заявлений о предоставлении доступа к инфраструктуре за                                  № 0410/32/57/19 (т. 5, л.д. 30-31).

Рассмотрев указанный запрос, ПАО «Ростелеком» 27.12.2019 в адрес ООО «Сеть» направило ответ № 04/05/16868/19 об отсутствии технической возможности для прокладки оптического кабеля на запрошенных участках в связи с повреждениями (т. 5, л.д. 34).

 ООО «Сеть» не согласившись с действиями ПАО «Ростелеком» по отказу в доступе к объектам инфраструктуры для размещения сетей электросвязи путем, 03.02.2020 обратилось в антимонопольный орган с жалобой.№ 744 (т. 5, л.д. 26-28).

По результатам рассмотрения указанной жалобы управление приняло решение, оформленное письмом от 27.03.2020 по делу № ДС/03-4271/2020, в котором со ссылкой на пункты 3.42 и 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент), отказало ООО «Сеть» в возбуждении в отношении ПАО «Ростелеком» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Посчитав, что решение управления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО «Сеть» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их прекращению возложены на антимонопольный орган (пункт 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции), который в силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом основанием для возбуждения такого дела может являться, в том числе заявление юридического или физического лица (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (п. 2 ч. 9); решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10).

При рассмотрении заявлений (материалов) антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3.27 Административного регламента, уполномоченное лицо административного органа принимает заявление, материалы к рассмотрению, в ходе которого определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 настоящего Регламента; определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с пунктом 3.42 Административного регламента, по результатам рассмотрения заявления, а также в случае установления признаков нарушения требований антимонопольного законодательства, уполномоченное должностное лицо принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 3.43 Административного регламента предусмотрено, что в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела.

С учетом вышеприведенных норм, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием (недоказанностью) в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства и такой отказ должен быть мотивирован.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком», являясь владельцем инфраструктуры для размещения сетей электросвязи, предоставляет доступ к своим объектам в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами № 1284.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 1284, доступ к объектам инфраструктуры предоставляется обратившемуся пользователю при наличии технологической и экономической возможности. 

В соответствии с пунктом 22 Правил № 1284 владелец инфраструктуры обязан вести реестр заявлений о предоставлении доступа к инфраструктуре (далее - реестр). Запись в реестр вносится не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем поступления заявления владельцу инфраструктуры. В реестре фиксируются дата и время поступления заявления, его номер, наименование и организационно-правовая форма пользователя инфраструктуры, направившего заявление, объект инфраструктуры, к которому запрашивается доступ, а также планируемый срок начала использования объектов инфраструктуры.

При этом, в соответствии с пунктом 23 названных Правил № 1284, предусмотрена обязанность владельца инфраструктуры в установленные сроки (30 рабочих дней) рассмотреть и направить заявителю либо оферту на заключение договора, либо мотивированный отказ в предоставлении доступа. 

Таким образом, у владельца инфраструктуры имеется обязанность по предоставлению актуальной на момент обращения заявителя информации о наличии  отсутствии технологической возможности предоставления доступа, в рамках установленных Правилами № 1284 сроков для ответа.

Согласно материалам дела, ООО «Сеть» обратилось в ПАО «Ростелеком» с заявлением от 09.12.2019 № 618 о выдаче технических условий по прокладке волоконно-оптического кабеля г. Ставрополь на участке: ул. Хетагурова, 9 - пр. К. Маркса, 96                       (т. 5, л.д. 29-31). 

Названное заявление, в порядке пункта 22 Правил № 1284, было зарегистрировано в Реестре заявлении о предоставлении доступа к инфраструктуре за № 0410/32/1/19.

В сроки, предусмотренные пунктом 23 Правил № 1284, ПАО «Ростелеком» подготовлен и направлен ответ от 23.12.2019 № 04/05/16563/19 об отсутствии технической возможности для прокладки оптического кабеля (т. 5, л.д. 35).

Технологическая возможность отсутствует в связи с отсутствием на данном участке от кабельных колодцев связи № 26-160 (ул. Дзержинского/ ул.  К.  Хетагурова) до ул.  К.  Хетагурова,  9  кабельной  канализации ПАО «Ростелеком»

Впоследствии, 17.12.2019, в адрес ПАО «Ростелеком» от ООО «Сеть» также поступил запрос № 641 на предоставление технических условий по 13 участкам, который также был зарегистрирован в реестре заявлений о предоставлении доступа к инфраструктуре за №0410/32/57/19 (т. 5, л.д. 30-31).

Рассмотрев указанный запрос, ПАО «Ростелеком» 27.12.2019 в адрес ООО «Сеть» направило ответ № 04/05/16868/19 об отсутствии технической возможности для прокладки оптического кабеля на запрошенных участках в связи с повреждениями (т. 5, л.д. 34).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 1284, предоставление доступа к инфраструктуре для всех пользователей инфраструктуры должно осуществляться в том же порядке и на тех же условиях, на которых структурные подразделения владельца инфраструктуры либо его аффилированные лица используют инфраструктуру для целей размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в случае такого использования.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 1284 в случае отсутствия технической возможности предоставления доступа к инфраструктуре в полном объеме владелец инфраструктуры в течение 30 рабочих дней со дня получения заявления и документов, указанных в пунктах 20 и 21 указанных Правил, обязан уведомить заявителя о том, па каких условиях и в каком объеме может быть предоставлен доступ к инфраструктуре.

Заявитель в течение 10 рабочих дней со дня поступления ему уведомления сообщает о намерении получить доступ к инфраструктуре в объеме, предложенном владельцем инфраструктуры, либо об отказе от получения доступа к инфраструктуре.

Заявитель ссылается на то, что в адрес ООО «Сеть» уведомлений от                                     ПАО «Ростелеком» относительно того, на каких условиях и в каком объеме может быть предоставлен доступ, к вышеуказанной инфраструктуре не поступало.

Вместе с тем, в ходе проведенного антимонопольного расследования установлено, что технологическая возможность предоставления доступа в канализацию как полностью, так и на ограниченных условиях, на участках, указанных ООО «Сеть», отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования кабельной канализации от 25.12.2019 и схемами, в которых указаны участки провалов асбестоцементных труб диаметром 100 мм (т. 1, л.д.64-76).

Таким образом, поскольку при проведении обследования кабельной канализации не были выявлены участки, на которых размещение нового кабеля было возможно и соответствовало бы запросам ООО «Сеть», основания, для направления уведомления в порядке пункта  25 Правил № 1284 отсутствовали.

В то же время по результатам обследования составлен План мероприятий по восстановлению кабельной канализации, согласно которому сроки  восстановления запланированы ориентировочно, с учетом необходимости проведения ряда организационных мероприятий (в том числе, заказа необходимых материалов для проведения восстановительных работ; согласования с Администрацией г. Ставрополя сроков проведения восстановительных работ, связанных с вскрытием грунта на территории города; проведения соответствующих восстановительных работ).

Правилами № 1284 предусмотрен заявительный порядок предоставления доступа к объектам инфраструктуры.

 В соответствии с пунктом 23 Правил, предусмотрена обязанность владельца инфраструктуры в установленные сроки (30 рабочих дней) рассмотреть и направить заявителю либо оферту на заключение договора, либо мотивированный отказ в предоставлении доступа. Соответственно, у владельца инфраструктуры имеется обязанность по предоставлению актуальной на текущий период времени информации о                               наличии /отсутствии технологической возможности в рамках, установленных Правилами  1284 сроков для ответа.

Поскольку на момент обращения ООО «Сеть» с заявлениями о выдаче технических условий отсутствовала технологическая возможность предоставления доступа к кабельной канализации в связи с повреждениями кабельной канализации, ООО «Сеть» направлены ответы об отсутствии технической возможности. 

Довод заявителя относительно того, что ПАО «Ростелеком» не представлены  материалы, доказывающие отсутствие технической возможности предоставить ООО «Сеть» свою инфраструктуру для прокладки оптического кабеля отклоняется судом, поскольку  вышеназванными правилами не предусмотрена обязанность владельца инфраструктуры направлять заявителю документальное подтверждение результатов обследования и отсутствия технологической возможности. 

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

Суд отмечает, что в рамках рассмотрения жалобы ООО «Сеть», антимонопольным органом в установленном порядке были запрошены и исследованы документальные доказательства отсутствия технической возможности предоставления доступа в кабельную канализацию на участках, запрашиваемым заявителем, а именно:

акт обследования кабельной канализации от 25.12.2019 (т. 1, л.д.64-76);

наряд-допуск на производство работ по обследованию телефонной канализации                         от 25.12.2019 (т. 1, л.д. 46-48); 

справка об исследовании участка кабельной канализации от 30.12.2019                                        № РФ 0410/02.12 (т. 1, л.д. 45);

составленные по результатам обследования схемы проектируемой кабельной трассы ООО «Сеть» в кабельной канализации ПАО «Ростелеком»  (т. 1, л.д. 43-44). 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу статьи 65 АПК РФ другое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения и не доказано, что этим актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что оспариваемое решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сеть» об отложении судебного заседания отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.        

Судья                                                                                                                                 В.В. Галушка