ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ессентуки                                                                               Дело №А15-5832/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урада» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2017 по делу №А15-5832/2016 (судья Магомедова Ф.И.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Урада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Отделению – Национальному банку по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2016 №16-8279/3110-1 по делу об административном правонарушении №ТУ-60-ЮЛ-16-8279,

при участии в судебном заседании:

от Отделения – Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации – представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2016 №ДВР16ТЗ-82/3,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Урада» (закрытого акционерного общества «Урада»),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Урада» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Отделению – Национальному банку по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2016 №16-8279/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-60-ЮЛ-16-8279 по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 500000р.

Решением суда от 25.05.2017 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Урада» отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях закрытого акционерного общества «Урада» состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и оснований для уменьшения назначенного административным органом наказания, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Урада» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Также просит произвести процессуальную замену закрытого акционерного общества «Урада» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Урада».

В отзыве на апелляционную жалобу Банк, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство общества ограниченной ответственностью «Урада» о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве заявителем представлена выписка из ЕГРЮЛ от 30.05.2017, согласно которой закрытое акционерное общество «Урада» реорганизовано путем преобразования в  общество с ограниченной ответственностью «Урада» (далее - Общество).

Представитель Банка в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, заслушав пояснения представителя Банка, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела Банком в связи с осуществлением контроля и надзора за соблюдением акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации установлено, что Общество осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно. В целях устранения нарушения в адрес Общества направлено предписание Банка от 24.05.2016 № Т360-17-15/11706 согласно которого Общество в срок до 14.09.2016 (включительно) обязано устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации в части передачи ведения реестра владельцев именных ценных бумаг специализированному регистратору, а также представить Банку отчет об исполнении предписания, копию договора, заключенного с регистратором, акт приема-передачи документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг. В случае невозможности представления указанных выше документов Обществу предписывалось уведомить Банк о невозможности их представления в установленный срок с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены.

Согласно почтовому уведомлению о вручении № 34400697260331 предписание Банка получено Обществом 07.06.2016.

В связи с неисполнением в установленный срок предписания от 24.05.2016 должностным лицом Банка в отношении Общества в отсутствие его законного представителя по факту неисполнения предписания составлен протокол от 20.10.2016 №60-16-Ю/0054/1020 ТУ-60-ЮЛ-16-8279/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 20.10.2016 Обществу по его юридическому адресу (

<

...>) телеграфом направлено уведомление, которое, согласно информации оператора связи, получено руководителем Общества лично 16.10.2016 в 14 часов.

Определение Банка от 31.10.2016 №ТУ-60-ЮЛ-16-8279 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на 11 часов 14 ноября 2016 года) направлено Обществу по месту его регистрации заказным письмом с уведомлением и вручено адресату 07.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (почтовый идентификатор №36700004215688). Кроме того, уведомление о времени и месте рассмотрения дела направлено Обществу телеграммой от 02.11.2016, которая также вручена адресату 03.11.2016.

Постановлением от 14.11.2016 №16-8279/3110-1 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000р.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Республики Дагестан, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из следующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений. Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ) общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 №142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №124-ФЗ) акционерные общества, которые на день вступления в силу Закона №142-ФЗ в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона №208-ФЗ были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после вступления в силу Закона №142-ФЗ. По истечении года после дня вступления в силу Закона № 142-ФЗ указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон №142-ФЗ вступил в силу с 01.10.2013, следовательно, по истечении 01.10.2014 акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны передать его ведение лиц имеющему предусмотренную законом лицензию.

В нарушение вышеуказанных норм, согласно информации, имеющейся в Банке, по состоянию на 24.04.2016 Общество осуществляло ведение реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно, что послужило основанием для выдачи Банком предписания об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, а также представить отчет об исполнении предписания, копию договора, заключенного с регистратором, акт приема- передачи документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг в срок до 14.09.2016.

Как следует из материалов дела в действиях Общества установлены факты неисполнения в установленный срок законного предписания Банка. Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы Общества о том, «проверка ЗАО «Урада» осуществлена незаконно, в т.ч. с нарушением требования статей 9-19 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем ее результаты недействительны, согласно ст. 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также о том, «Административный орган не представил основание для проведения проверки, которым является поступившее в отношении ЗАО «Урада» обращение, в котором изложены данные сведения....» подлежат отклонению.

На основании пункта 4 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 №251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков», статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон №86-ФЗ), пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 «№39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон №39-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемыми организациями.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

При этом подпунктом 9 пункта 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что положения названного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю на финансовых рынках.

Предписание Банка России является одним из предусмотренных Законом правовых инструментов Банка России, применяемых в целях предотвращения и пресечения нарушений законодательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае, проверка Общества не проводилась, а было вынесено предписание об устранении нарушений.

Доводы Общества о неполучении предписания от 24.05.2016, о неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.

Банком в качестве доказательства получения Обществом указанного предписания и определения о назначении времени и места рассмотрения административного дела представлены уведомления формы 119 о вручении заказного письма №34400697260331, в котором содержалось предписание, адресату 07.06.2016 и о вручении заказного письма №36700004215688, в котором содержалось определение и уведомление о вызове на рассмотрение административного дела, адресату 07.11.2016.

В материалах дела имеется запрос суда первой инстанции и ответ органа почтовой связи (письмо от 07.04.17 №10.2.4.6-2/21-186) с приложением копии извещений формы 22 о вручении заказных писем №34400697260331, №36700004215688 и №36700005118452. Орган почтовой связи в письме сообщает, что указанные заказные письма на имя Общества были вручены ФИО4

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля почтальон Кизилюртовского почтамта УФПС России по Республике Дагестан ФИО3, которая непосредственно занималась доставкой корреспонденции в адрес Общества пояснила, что адрес, по которому находится Общество - квартира в многоквартирном доме, поступает много почтовой корреспонденции, а она непосредственно занимается доставкой корреспонденции в адрес Общества (ЗАО «Урада»). Заказные письма №34400697260331, №36700004215688 и №36700005118452 в адрес Общества доставлены ею по адресу и вручены лицам, проживающим в данной квартире.

Из поквартирной карточки по адресу: 

<

...>, представленной следует, что нанимателем квартиры является ФИО4, совместно с ним проживают супруга ФИО5, сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела также следует, что кроме почтовых отправлений Банком в адрес Общества направлялись телеграммы-уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. В качестве доказательства получения Обществом телеграмм-уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела представлены извещения о вручении телеграмм от 16.10.2016 и от 03.11.2016, согласно которым указанные телеграммы вручены адресату.      В ответ на запрос суда первой инстанции Дагестанский филиал ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в письме от 06.04.2017 №0411/05/547-17 сообщает, что телеграмма из ФИО9 – на – Дону 123806/8 от 05.10.2016 в адрес: 

<

...>, руководителю ЗАО «Урада» вручена адресату лично, телеграмма из г. Махачкалы 175102/10855 от 02.11.2016 в тот же адрес также вручена лично адресату.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и тому подобное), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Таким образом, Банком приняты все возможные меры в целях соблюдения процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица.

В удовлетворении заявления Общества о фальсификации доказательств, назначении почерковедческой экспертизы и истребовании доказательств обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку заявитель не привел убедительных доводов в пользу своих доводов.

Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Административный штраф назначен в минимальном размере предусмотренной санкцией вмененной статьи. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенный Обществу административный штраф (500000р) отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении правонарушения. Оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае, заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере правоотношений, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц и неприятии Обществом всех имеющихся возможностей для исполнения предписания Банка в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что признание допущенного нарушения малозначительным и освобождение Общества от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Доводы о малозначительности допущенного нарушения направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену закрытого акционерного общества «Урада» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Урада».

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2017 по делу №А15-5832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

С.А. Параскевова