ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

Дело № А43–33066/2014

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено  30.01.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2019 по делу №А43–33066/2014, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А43–33066/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 084 042 руб. 85 коп.,

при участии представителей

от истца – конкурсный управляющий ФИО2 на основании определения от 20.11.2017, диплом ВСГ 4463942 от 16.06.2010;

от ответчика- не явился, извещен, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – ООО «Меттехнологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 03.10.2019 суд отказал в выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Меттехнологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.10.2019 и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель отметил, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 по делу №А43-12535/2015, оставленным без изменения апелляционной инстанции от 25.06.2019, сделка ООО «Меттехнологии» с ООО «ДиректСтрой» по зачету встречных однородных требований на сумму 4 127 463,85 руб., возникших из договора №120725/01 от 25.07.2012, признана недействительной и применены последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления в бухгалтерском учете ООО «Меттехнологии» кредиторской задолженности перед ООО «ДиректСтрой» в размере 4 127 463,85 руб., возникшей по договору комиссии от 28.09.2012 №33/2012-К, подтвержденной решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2014 по делу №А40-147815/2014.

Апеллянт указал, что бывшим конкурсным управляющим ФИО3 документация в части исполнительного листа по делу №А43-33066/2014 ныне действующему конкурсному управляющему ФИО2 передана не была. При этом, на основании ответа на запрос конкурсного управляющего ФИО2 (исх. №153 от «11» июля 2019) в адрес ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве следует, что исполнительный документ в отношении ООО «ДиректСтрой» в пользу ООО «Меттехнологии» - не поступал.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя от ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области вступившим в законную силу решением от 30.03.2015 по делу                  №А43-33066/2014 взыскал с ООО «ДиректСтрой» в пользу                               ООО «Меттехнологии» 4 084 042 руб.85 коп. долга и 43 421 руб. государственной пошлины.

Судом 27.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 004908207.

Взыскатель 12.08.2019 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 27.07.2015 серии ФС 004908207, ссылаясь на то обстоятельство, что бывшим конкурсным управляющим он не передан действующему конкурсному управляющему ООО «Меттехнологии».

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

В силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции или апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, после вступления судебного акта в законную силу взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

На основании пункта 1 части первой статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

При этом в зависимости от того, кем утрачен исполнительный лист, срок обращения в суд за выдачей дубликата ограничивается пределами срока на предъявление листа к исполнению или месячным сроком с момента, когда взыскателю стало известно об утере листа, независимо от истечения срока предъявления листа к исполнению.

Дубликат исполнительного листа выдается при представлении взыскателем документов, подтверждающих его утрату. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно писем ФССП от 06.08.2019 №77055/19/1006146, от 13.09.2019 следует, что исполнительный лист от 27.07.2015 серии ФС 004908207 для исполнения не поступал. Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку заявитель не представил в суд доказательства, с достоверностью подтверждающие утрату исполнительного документа.

Взыскатель не доказал, что причины, по которым у него отсутствовала возможность предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом трехлетний срок, являлись уважительными.

Несоблюдение заявителем предусмотренного части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является основанием для отказа в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа.

Исходя из установленных арбитражным судом обстоятельств, следует, что основания для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2019 по делу NА43-33066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                     Е.А. Богунова