АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 сентября 2024 года Дело № А56-118368/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,  

при участии от акционерного общества «Невский экологический  оператор» ФИО1 (доверенность от 05.03.2024 № 23),  

рассмотрев 24.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу жилищного кооператива № 8 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2024 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу   № А56-118368/2023,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Невский экологический оператор», адрес:  197198, Санкт-Петербург, Арсенальная улица, дом 1, корпус 2, литера «А»,  помещение 1Н-23 (часть), ОГРН 

<

***> (далее - Общество), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Жилищному кооперативу № 8, адрес: 198261, Санкт-Петербург, проспект  Ветеранов, дом 114, корпус 1, ОГРН 

<

***> (далее - Кооператив), о  взыскании 733 878 руб. 97 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с 01.10.2022 по  30.06.2023, 115 144 руб. 04 коп. неустойки, исчисленной с 11.11.2022 по  31.10.2023, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 01.11.2023 по дату  фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день  предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки.  Одновременно истец просит взыскать с ответчика 75 руб. 60 коп. судебных  издержек.  

Кооперативом подан встречный иск об урегулировании разногласий,  возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами от 30.12.2021 № 1257073-2022/ТКО (далее  - Договор).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.05.2024 встречный иск возвращен ответчику на  основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) указав, что совместное рассмотрение  первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и  правильному рассмотрению дела.  

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2024 определение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит  определение и постановление отменить, направить вопрос о принятии  

встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на законность  и обоснованность судебных актов, просили в удовлетворении жалобы  Кооператива отказать.  

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не  противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным  судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения  его совместно с первоначальным иском.  

Частью 3 названной статьи установлено, что встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету  первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает  полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между  встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное  рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по  основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.  Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения  оставлено на усмотрение арбитражного суда.  

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило,  предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном  случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить  этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи  следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований,  общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств.  

Обсуждая вопрос о принятии встречного искового заявления суду  необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно,  и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.  

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает  встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ, если отсутствуют условия,  предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.  

Из материалов дела видно, что в первоначальном иске Общество просит  взыскать с Кооператива задолженность по оплате услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами, неустойку и судебные издержки.  

Предъявляя встречный иск, Кооператив указал на наличие разногласий,  возникших при заключении договора на оказание по обращению с ТКО.  

Несмотря на то, что оба иска связаны с урегулированием  правоотношений сторон по обращению с ТКО, встречные требования  Кооператива не направлены на зачет требований Общества; удовлетворение  иска Кооператива об урегулировании разногласий по договору не исключает  полностью или в части удовлетворение первоначального иска об оплате  задолженности услуг по обращению с ТКО.  

Ввиду изложенного встречный иск правомерно возвращен, так как его  совместное рассмотрение с первоначальным не приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению дела.  

Право Кооператива на судебную защиту нельзя признать нарушенным,  поскольку возвращение встречного иска не препятствует Кооперативу  

предъявить свои требования к Обществу путем подачи самостоятельного иска.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов и не свидетельствуют о нарушении судами при принятии обжалуемых  судебных актов норм материального или процессуального права, которые могли  бы послужить основанием для отмены определения и постановления.  

Таким образом, основания для изменения либо отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 290, пунктом 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.05.2024 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А56-118368/2023  оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищного кооператива № 8 –  без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин  

Судьи Е.А. ФИО2 Мунтян