ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9701/2024

г. Киров

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Калининой А.С., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А., 

при участии в судебном заседании (по веб-связи): представителя истца - ФИО1, по доверенности от 06.03.2025, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2025 по делу № А29-9701/2024  

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», ответчик) о  

взыскании денежных средств в размере 7 801 314 руб. 97 коп. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту – ручью Параллельный, притоку реки Воркута.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального округа «Воркута» Республики Коми.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2025 заявленные требования удовлетворены.  

ООО «Водоканал» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 16.05.2025 и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Водоканал» указывает, что Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, утв. Приказом МПР РФ от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), не подлежала применению к спорной ситуации. С ответчика взыскивается двойная плата за сброс загрязняющих веществ – в виде взыскания ущерба и в виде взимания платы по декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду. Модель расчета по Методике № 87 не имеет связи с фактическим вредом, Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 установлен повышающий коэффициент за сбросы сверх установленных ограничений. Таким образом, возникают два основания для наступления двух видов ответственности за одно и тоже нарушение – превышение установленных ограничений на сброс сточных вод. Взимание платы за сверхнормативное воздействие, которое является компенсационным платежом за вред, причиненный окружающей среде, и возмещение вреда за то же самое деяние, является недопустимым, поскольку во-первых, исходя из конституционных принципов две меры ответственности за одно и то же нарушение не могут быть применены одновременно, и, во-вторых, за сверхнормативное воздействие уже начислена плата. У Общества отсутствуют утвержденные нормативы допустимых сбросов, поэтому при подаче декларации о плате за негативное воздействие за 2023 год кроме коэффициентов ща превышение нормативов сброса в период аварии также использовался максимальный повышающий коэффициент. Судом не дана оценка письмам компетентных органов. Вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ответчика по причине причинения вреда в состоянии крайней необходимости противоречит обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суд обязан был дать оценку выводам заключения экспертной организации как иного документа. Предотвращенный ущерб значительно превышает нанесенный вред, и аварийный сброс неочищенных стоков являлся крайней необходимостью. Вывод суда о том, что принятые ООО «Водоканал» меры после аварии не свидетельствуют о совершении действий, направленных на устранение последствий причинения вреда, несостоятельным с точки зрения соотнесения правовых последствий совершенных ответчиком действий в целях квалификации его действий как достаточных для освобождения/частичного освобождения от возмещения вреда. ООО «Водоканал» представило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2025 и размещено в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Межрегиональные управление Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчиком не представлено доказательств параллельной платы, ошибок в расчетах размера вреда. ООО «Водоканал» приняло на себя обязательства по эксплуатации водохозяйственных систем и несет ответственность по экологическим обязательствам. Толкование Методики, при котором в качестве мероприятий, направленных на предупреждение сверхлимитного сброса рассматриваются только строительство или реконструкция очистных сооружений противоречит пункту 2.1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды».  

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между муниципальным образованием городского округа «Воркута» (арендодатель) и ООО «Водоканал» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, входящего в состав казны, по условиям которого, на основании протокола постояннодействующей комиссии от 29.12.2009 № 189 МО ГО «Воркута» передает, а ООО «Водоканал» принимает в пользование имущество в составе согласно приложениям 1-6 к договору во временное владение и пользование за плату для бесперебойного обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения потребителей города Воркуты.  

Срок аренды определен с 30.12.2009 по 31.12.2024. 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.08.2018 по делу № А29-5410/2016 признал ООО «Водоканал» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.  

На собрании кредиторов 11.09.2018 принято решение о продолжении производственно-хозяйственной деятельности Общества.  

Как следует из судебных актов, размещенных в Картотеке арбитражных дел по делу № А29-5410/2016, основным видом деятельности ООО «Водоканал» являлись забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, дополнительным – распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод. Общество являлось единственной водоснабжающей организацией МО ГО Воркута; его деятельность осуществлялась с использованием арендуемых основных средств городского округа на основании договоров аренды муниципального имущества и аренды движимого имущества (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского  

округа от 09.06.2025).  

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, суды установили, что прекращение (приостановление) производственной деятельности ООО «Водоканал» по водоснабжению и водоотведению могло повлечь нарушение нормальной жизнедеятельности населения, включая угрозу жизни и здоровья людей, катастрофическую ситуацию в населенном пункте с учетом размещения объектов Общества на территории крайнего севера.  

В связи с чем, часть платежей, произведенная конкурсным управляющим в процедуре банкротства, направленная на обеспечение минимально необходимых нужд Общества для осуществления производственной деятельности в целях предотвращения ее остановки и недопущения чрезвычайной ситуации (на насколько такие риски могли быть обусловлены отсутствием тех или иных ресурсов, необходимых для производственной деятельности должника), квалифицирована как подлежащая оплате во внеочередном порядке (до первой очереди текущих платежей).  

24.12.2022 в результате обрушения плит перекрытий проходного канала протяженностью 36 м, шириной 12 м между первичными отстойниками и аэротенками, были повреждены инженерные коммуникации, проложенные по аварийному участку проходного канала. Ввиду повреждения коммуникаций произошло затопление аварийного участка проходного канала, проходного канала вторичных отстойников и машинного зала воздуходувной насосной станции с насосным оборудованием, горячее и холодное водоснабжение ОКС г. Воркуты было прекращено на всех объектах, кроме теплового пункта, технология очистки сточных вод была полностью нарушена. В результате аварийной ситуации был осуществлен сброс через трубопровод аварийного сброса в ручей Параллельный.  

26.12.2022 на основании информации, поступившей от Главного управления МЧС России по Республики Коми об аварии на канализационных очистных сооружениях г. Воркуты и сброса неочищенных сточных вод в водный объект, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу на основании приказа от 25.12.2022 № 633 «Об утверждении задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом» проведено выездное обследование территории водоохранной зоны и прилегающей акватории р. Воркута и руч. Параллельный, приток р. Воркута в границах МО ГО «Воркута» Республики Коми, составлен протокол осмотра от 26.12.2022 № 1.  

Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми проведены мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование территории МО ГО Воркута: ручья Параллельный и место впадения ручья в реку Воркута, место впадения сточных вод в ручей Параллельный с очистных сооружений (протоколы осмотра от 25.12.2022 № 37, от 28.12.2022 № 38, от 29.12.2022 № 39, от 12.01.2023 № 1).  

Сотрудниками филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «ЦЛАТИ по Республике Коми» отобраны пробы сточной воды, сбрасываемой из трубы «аварийного сброса» (протоколы отбора проб воды от 26.12.2022 № 034/В/22В, № 035/В/22В, от 28.12.2022 № 036/В/22В, от 29.12.2022 № 037/В/22В).  

Согласно результатам отбора проб (протоколы испытаний от 06.01.2023  

 № 194-R22B, от 06.01.2023 № 188-В-22В № 189-В-22В, № 190-В-22В, № 191-В-22В, № 192-В-22В, № 193-В-22В, № 194-В-22В, № 195-В-22В, № 196-В-22В, № 197-В-22В) выявлены превышения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», а также превышения концентраций загрязняющих веществ в сравнении с концентрацией в фоновой пробе: по ионам аммония, по железу общему, по фосфору фосфатов, по нефтепродуктам, по АПАВ.  

В материалы дела представлены экспертные заключения ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «ЦЛАТИ по Республике Коми» от 09.01.2023 № 01-ЛИ-23, от 10.01.2023 № 02-ЛИ-23.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2023 по делу № А29-5697/2022 расторгнут договор аренды муниципального имущества, входящего в состав казны, от 30.12.2009, заключённый между муниципальным образованием городского округа «Воркута» и ООО «Водоканал», в редакции дополнительных соглашений, муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице уполномоченного представителя обязано в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения принять по акту приема-передачи имущество, являющееся предметом договора аренды муниципального имущества, входящего в состав казны, от 30.12.2009.  

Указывая, что ООО «Водоканал» допустило загрязнение водного объекта – ручья Параллельный, вследствие нарушения водного законодательства сбросом вредных загрязняющих веществ, а размер вреда составил 7 801 314 руб. 97 коп., Министерство обратилось с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.  

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся в том числе сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади (пункт 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее  

- Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).  

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

Как следует из пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117, в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер.  

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик на основании договора аренды эксплуатирует очистные канализационные сооружения г. Воркуты, на территории которых 24.12.2022 было обнаружено обрушение плит перекрытий проходного канала. В связи с аварийной ситуацией был открыт аварийный сброс и перекрыта подача сточной воды канализационные насосные станции, в результате чего неочищенные стоки сбрасывались непосредственно в ручей Параллельный.  

Частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.  

Результатами отбора проб (протоколы испытаний от 06.01.2023 № 194-R22B, от 06.01.2023 № 188-В-22В № 189-В-22В, № 190-В-22В, № 191-В-22В, № 192-В-22В, № 193-В-22В, № 194-В-22В, № 195-В-22В, № 196-В-22В, № 197-В- 

22В) выявлены превышения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения»: по ионам аммония, по железу общему, по фосфору фосфатов, по нефтепродуктам, по АПАВ.  

В соответствии с экспертными заключениями от 09.01.2023 № 01-ЛИ-23, от 10.01.2023 № 02-ЛИ-23 обнаружено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ как в сравнении с концентрацией в фоновой пробе, так и в сравнении с установленными предельно допустимыми концентрациями в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.  

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ, пункт 7 Постановления № 49).  

Таким образом, в данном случае, поскольку в результате сброса неочищенных сточных вод в водный объект установлено превышение нормативов допустимого воздействия в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, причинение вреда окружающей среде предполагается. Обязанность доказать обратное лежит на ответчике.  

Ответчик в апелляционной жалобе указал на отсутствие со стороны суда оценки писем компетентных органов, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии вреда.  

Вместе с тем, само по себе отсутствие у ФГБУ «Российская академия наук», ФГБУН Института водных проблем Российской академии наук, Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, Двинско- Печерского БВУ, Департамента Росгидромета по СЗФО, сведений относительно р. Воркута об отсутствии вреда не свидетельствует, результаты исследований отбора проб воды не опровергают.  

При этом в письме ФГБУ «Российская академия наук» отмечено, наблюдениями за водными объектами занимается Росгидромет, а не Российская академия наук, имеющая другие задачи.  

Двинско-Печерское БВУ в письме от 08.05.2024 сообщило, что не наделено полномочиями по предоставлению информации разъяснительного характера об изменениях, происходящих с водными объектами.  

В письме от 14.05.2024 Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова также сообщено, что информация о фиксации признаков негативного изменения водного объекта в отношении р. Воркута за период с 2023 года по настоящее время отсутствует.  

В письме от 21.05.2024 департамента Росгидромета по СЗФО также отражено, что регулярную наблюдения проводит филиал ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГСМ» при этом микробиологические исследования в компетенцию не входят.  

Филиал ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГСМ» в письме от 24.04.2024 сообщил, что качество воды на участке ниже г. Воркута оценивалось как загрязненная вода, в двух пробах в каждом створе контроля регистрировалось  

превышение допустимой концентрации для соединений железа, наибольшее значение отмечено в створе ниже города; зафиксированы нарушения установленной ПДК для соединений никеля. В нескольких пробах отмечено повышенное содержание соединений алюминия и марганца, наибольшее в створе ниже г. Воркута. В двух пробах ниже г. Воркуты содержание азота аммонийного превысило установленный норматив.  

Таким образом, часть организаций, на которые ссылается ответчик, сообщили, что ответ на вопрос находится вне их компетенции. Филиал ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГСМ» отметил наличие превышения вредных веществ.  

Указанные письма с учетом их содержания, вопреки позиции апеллянта, факт отсутствия вреда не подтверждают.  

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.  

Доказательства того, что в результате поступления значительного количества неочищенных сточных вод в р. Параллельный, впадающий в р. Воркута, вред водному объекту не причинен (экспертное заключение, обоснованные расчеты и др.) не представлены (статья 65 АПК РФ).  

Само по себе письмо Филиал ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГСМ» о том, что качество р. Воркуты ниже г. Воркуты по сравнению с предыдущим годом не изменилось, учитывая ее квалификацию в том же письме как «загрязненная вода», об отсутствии вреда не свидетельствует.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).  

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения  

вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункт 14 Постановления № 49).  

Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 определено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.  

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.  

В соответствии с пунктом 2 Методики № 87, она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе, нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект.  

Абзацем 15 пункта 3 Методики № 87 императивно предписано учитывать и рассчитывать по данной методике и причинение вреда водным объектам в случае нарушения установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 11 Методики исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод производится по формуле:  

 n КВГ x КВ x КИН x SUM Hi x Mi x КИЗ, где: i = 1 

КВГ - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года (в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к Методике применен в размере 1,1);  

КВ - коэффициент, учитывающий экологические факторы, состояние водных объектов (в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к Методике применен для бассейна р. Волги в размере 1,41);  

КИН - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (2022 год) индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, что составило 3,147;  

Hi - таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты определяются в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к Методике, тыс. руб. / т;  

Mi - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества в тоннах (определяется по каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV Методики, исходя из таких показателей, как расход сточных вод, превышение средней фактической за период сбора концентрации i-го вредного (загрязняющего) вещества над допустимой, продолжительность сброса сточных вод);  

КИЗ - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2 настоящей Методики (применен в размере 2 в случае превышения концентрации над фоновым значением в 10-50 раз, если менее - то в размере 1).  

Согласно решению Верховного Суда РФ от 22.04.2015 № АКПИ15-249 предусмотренный пунктом 11 Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.  

Подробный расчет размера вреда, причиненного обществом водному объекту, представлен в материалы дела. Судом проверен, признан верным. Контррасчет в материалы дела не представлен.  

Ответчик ссылался на необходимость уменьшения размера вреда на сумму оплаты сверхнормативного сбора согласно декларациям за 2023 год.  

Действительно, размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 Методики № 87, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда (пункт 12 Методики).  

Вместе с тем, платежи от ООО «Водоканал» по исчисленной плате за негативное воздействие на окружающую среду по декларациям за 2022 – 2023 годы не поступали (доказательства иного в материалы дела не представлены). Таким образом, положения пункта 12 Методики № 87 обоснованно не применены истцом при расчете размера вреда.  

Само по себе отражение в декларации наличия обязанности оплатить сверхнормативный сброс о его фактической оплате не свидетельствует, в том числе с учетом того, что должник находится процедуре конкурсного производства, размер текущих платежей согласно ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины составляет 5 302 622,068 руб. Очередь неисполненных в срок распоряжений согласно справке банка от 09.06.2025 – 4 513 467 113,54 руб.  

В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 22.04.2015 № АКПИ15-249 Закон Об охране окружающей среды устанавливает, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Внесение платы не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде (статья 16).  

Следовательно, ссылки заявителя на то, что при исчислении размера вреда,  

причиненного водным объектам, положения пункта 11 Методики дублируют существующий механизм платы за негативное воздействие на окружающую среду, не основаны на действующем законодательстве в области охраны окружающей среды. С учетом изложенного, доводы ответчика о наличии параллельной ответственности следует отклонить.  

Согласно пункту 15 Постановления № 49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).  

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.  

Вместе с тем, затраты, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, связаны с устранением последствий аварии и обеспечением надлежащего функционирования канализационных очистных сооружений, а не направлены на устранение вреда, причиненного водному объекту.  

Более того, сведения о стоимости соответствующих работ документально не подтверждены, контррасчет размера вреда в указанной части не представлен, что также исключает возможность применения пункта 14 Методики № 87.  

Ответчик ссылался на необходимость освобождения его ответственности ввиду причинения вреда в состоянии крайней необходимости.  

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).  

В статье 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Однако, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого  

действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Апелляционный суд отмечает, что должник, арендуя канализационные очистные сооружения по договору от 30.12.2009, получил соответствующие сооружения в удовлетворительном состоянии, при этом по условиям договора не него была возложена обязанность поддерживать арендованное имущество в надлежащем состоянии. С учетом того, что должник на протяжении длительного периода времени занимался хозяйственной деятельностью, связанной с работой очистных сооружений, то есть являлся профессиональным участником отношений, получающим плату за очистку сточных вод, он не представил доказательств надлежащей разумности и осмотрительности своих действий, направленных на обеспечение безопасной работы очистных сооружений.  

Доказательства выполнения необходимых и достаточных мероприятий по поддержанию эксплуатируемых сооружений в исправном состоянии, что позволило бы избежать аварийной ситуации и причинения вреда водному объекту, ответчиком не представлены.  

Как следует, из судебных актов по делу № А29-5410/2016, часть расходных обязательств, связанная с обеспечением работы канализационных очистных сооружений, была признана подлежащей оплате во внеочередном порядке.  

По мнению суда, в рамках дела не доказано, что ответчик при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, в любом случае не мог избежать возникновения аварийной ситуации.  

Иной подход вел бы к ситуации, когда организации, осуществляющие очистку сточных вод в случае аварийных сбросов в водные объекты неочищенных стоков, в любом случае полностью освобождаются от возмещения причиненного вреда.  

Заключение ООО «Агентство судебных экспертов» от 22.05.2023, содержащее суждения о сумме ущерба оборудованию ООО «Водоканал» в случае неприменения аварийного сброса, о возможности наступления экологической катастрофы и гибели людей в случае неприменения аварийного сбора, устранении опасности иным способом, указанные обстоятельства не опровергает, о наличии оснований для отмены судебного акта не свидетельствует.  

С учетом установленных обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда на основании статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.  

Непринятие Администрацией мер к определению иного гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения и передаче объектов иному лицу факт причинения вреда в результате его эксплуатации должником не опровергает.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением от 17.07.2025 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2025 по делу № А29-9701/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.С. Калинина  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина