﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27122/2018

06 ноября 2019 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2019 года по делу № А33-27122/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 1022402058370, ИНН 2462003962, г. Красноярск, далее – ФГБУ «ФСНКЦ ФМБА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению «Санавтотранс» (ОГРН 1022402125460, ИНН 2451000952, г. Красноярск, далее – КГБУ «Санавтотранс») о взыскании 32 358 рублей ущерба, 4 750 рублей 93 копеек процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, г. Москва, далее – ООО «СК «Согласие»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года иск удовлетворен частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано 32 358 рублей ущерба, 1 744 рубля расходов по уплате государствуе6нной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований к                                           ООО «СК «Согласие», а также в удовлетворении исковых требований к                                  КГБУ «Санавтотранс» отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит их отменить.

По мнению заявителя, судами не учтено, что истец не предоставил на осмотр поврежденное имущество страховщику; истец не обращался с заявлением о наступлении страхового события; размер страхового возмещения, необходимый для восстановительного ремонта автомобиля определяется на основании независимой технической экспертизы, проводимой страховщиком, такое заключение является единственным подтверждением реального размера стоимости восстановительного ремонта; в обоснование иска истец ссылается на договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью «Центра» (договор № 483-р/16 на работы по ремонту автоматического шлагбаума от 02.12.2016), на основании которого выставлен счет на оплату № 11 от 11.11.2016 на сумму 32 358 рублей, то есть оплата произведена ранее даты заключения договора; истцом не доказан размер понесенных им убытков, в том числе перечень необходимых ремонтных воздействий по отношению к шлагбауму; поскольку ни причинитель вреда, ни страховщик при произведенных работах, осмотре, дальнейшей оценке не присутствовали, достоверно установить объем и перечень повреждений невозможно; до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из справки о балансовой принадлежности, инвентарной карточки учета нефинансовых активов шлагбаум инв. № 10106137083 находится на балансе                           ФГБУ «ФСНКЦ ФМБА».

31.10.2016 в 13 часов 50 минут в г. Красноярске на ул. Коломенская, д. 26, Рощин Владимир Николаевич, управляя транспортным средством ЛУИДОР 2250ВО, регистрационный номер О115НН 124, произвел наезд на препятствие (шлагбаум).

Из постановления по делу об административном правонарушении                                        24 МС № 298766, усматривается, что Рощин Владимир Николаевич нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения, что стало причиной наезда на препятствие (шлагбаум), в отношении водителя производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центра» (исполнитель) (далее – ООО «Центра») заключен договор на работы по ремонту автоматического шлагбаума для нужд ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России от 02.12.2016 № 483-р/16, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автоматического шлагбаума.

В соответствии с Приложением № 2 к договору цена ремонта автоматического шлагбаума составила 32 358 рублей.

ООО «Центра» выставлен счет на оплату от 11.11.2016 № 11 на сумму 32 358 рублей.

ООО «Центра» составлен дефектный акт от 15.11.2016, согласно которому в процессе осмотра оборудования было выявлены следующие дефекты: так, в процессе механического воздействия на стрелу шлагбаума во время ее движения вниз повреждения получили крепления стрелы (деформация, слом упорного болта (верх); скрытые дефекты, а именно повреждение шестерни пластиковой вала деблокироватора, корпуса редуктора, вала деблокироватора. Из дефектного акта следует, что для устранения выявленных дефектов необходима замена оборудования.

ООО «Центра» произведен расчет от 14.11.2016 на сумму 32 358 рублей.

По факту произведенных работ в материалы дела представлен акт выполненных работ от 09.12.2016 № 14 на сумму 32 358 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в                                       ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0387169977 со сроком страхования с 17.10.2016 по 16.10.2017.

В связи с причиненными убытками истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Оценив доводы, возражения сторон и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Обжалуемые судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 927, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 4, 6, 7, 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО»).

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором на работы по ремонту автоматического шлагбаума для нужд                                                      ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России от 02.12.2016 № 483-р/16, заключенным между истцом (заказчик) и  ООО «Центра» (исполнитель), счетом на оплату от 11.11.2016 № 11, дефектным актом от 15.11.2016, расчетом стоимости ремонта от 14.11.2016; подтвержден факт причинения ущерба имуществу истца в размере 32 358 рублей, принимая во внимание то обстоятельство, что факт причинения ущерба страховщиком не оспаривается, а ущерб от ДТП не превысил лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред (400 000 рублей), суды пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых требований в части взыскания стоимости поврежденного имущества с                                        ООО «СК «Согласие».

Довод заявителя относительно того, что истец, не представив на осмотр транспортное средство, злоупотребил правом и лишил возможности страховщика оценить размер ущерба, получил надлежащую правовую оценку и был отклонен на основании следующего.

По правилам пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как обоснованно указано судами, из содержания указанных норм следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Факт правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2016, рапортом от 31.10.2016, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2016, объяснением водителя. Данные доказательства ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что истец не представил ему на осмотр поврежденное транспортное средство, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить возмещение.

Доводы заявителя о несогласии с размером страховой выплаты получили надлежащую правую оценку и были правомерно отклонены, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СК «Согласие» не представлены доказательства, в том числе со ссылкой на стоимость аналогичных работ, свидетельствующие о недостоверности взыскиваемой истцом суммы.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что заявитель не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ссылка заявителя на то, что счет на оплату № 11 от 11.11.2016 на сумму 32 358 рублей по договору № 483-р/16 на работы по ремонту автоматического шлагбаума от 02.12.2016 выставлен ранее заключения договора, правомерно отклонена судами, поскольку не опровергает правильности выводов судов относительно наличия оснований для страховой выплаты.

Таким образом, с учетом доказанности факта наступления страхового случая, отсутствия доказательств того, что потерпевший, уклонился от осмотра (оценки), суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца о возмещении ущерба в размере 32 358 рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2019 года по делу № А33-27122/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

М.В. Зуева

 

И.Н. Умань