ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-19824/2017

г. Ессентуки

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ЗАО «КОНТУР-СТРОЙ-ТРЕСТ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018 по делу № А63-19824/2017 (судья Сушкова С.А.) 

по заявлению ОАО «Пятигорские электрические сети» (г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>), 

к ЗАО «КОНТУР-СТРОЙ-ТРЕСТ» (г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>), о взыскании 174 317 руб. 10 коп. 

основного долга за потребленную электроэнергию,

при участии в судебном заседании: от ОАО «Пятигорские электрические сети» - ФИО2 по доверенности №05/01 от 09.01.2018,

Председательствующий выясняет вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя ЗАО «КОНТУР-СТРОЙ-ТРЕСТ», 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Пятигорские электрические сети» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «КОНТУР-СТРОЙ-ТРЕСТ» (далее - ответчик), о взыскании 174 317 рублей 10 копеек основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2017 по 31.08.2017, 43 614 рублей пени за период с 19.04.2017 по 31.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018 требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования обоснованные доказательствами и основанные на нормах материального права, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты ответчиком надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение по делу отменить, производство по делу прекратить, так как оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Апеллянт, не обжалуя решение суда первой инстанции по существу, не споря с размером взысканной суммы и по основаниям их взыскания, просит прекратить производство по делу в связи с тем, что требования, заявленные по настоящему делу, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи электроэнергии ответчику. Ответчик не представил доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договором обязательств по оплате долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии в размере 174 317 руб. 10 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом № 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

В силу абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2017 по делу №А63-7546/2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в связи с чем ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2017 по делу №А63-7546/2017 отменено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения сослался на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 которым отменено определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2017 по делу №А63-7546/2017 о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2018 по делу №А63-7546/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2018, введена процедура банкротства – наблюдение.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу судом первой инстанции принято к производству определением от 13.11.2017, а определение суда о введении процедуры наблюдения принято 07.02.2018, то есть к моменту введения процедуры наблюдения настоящий спор уже находился на стадии рассмотрения более 3 месяцев. При этом истец не изъявил волю воспользоваться правом, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и не ходатайствовал о приостановлении производства по делу, в тоже время суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика в связи, с чем суд первой инстанции правильно продолжил рассмотрение дела и вынес обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018 по делу № А63-19824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            С.А. Параскевова 

 

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

 

                                                                                                                      М.У. Семенов