ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10997/2017

19 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14234/2017) общества с ограниченной ответственностью «Транзит» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.09.2017 по делу № А75-10997/2017 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Транзит» - ФИО2, по доверенности  от 12.01.2018 сроком действия 1 год,

установил:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, административный орган, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО «Транзит») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской     Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 08.09.2017 по делу № А75-10997/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил заявленные Департаментом требования: привлек ООО «Транзит» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, указанной в протоколе ареста от 12.07.2017 № 394/2017.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Транзит» события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе виновности Общества в его совершении, а также наличии всех необходимых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транзит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и освободить Общество от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела дал неправильную оценку представленным Департаментом доказательствам. Общество настаивает на том, что утверждение Департамента о реализации не соответствует действительности. Ссылается на то, что имело место только хранение остатков нереализованной алкогольной продукции в помещении магазина. Остатки алкогольной продукции не выставлялись и не предназначались для продажи, что исключает наличие события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Транзит» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Департамент, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отказал ООО «Транзит» в приобщении к материалам дела письменных дополнений в связи с отсутствием документов, подтверждающих их направление Департаменту.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Транзит» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, просил уменьшить сумму штрафа ниже низшего предела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Транзит» выдана лицензия от 30.11.2009 № 86РПА0001662 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, в том числе в обособленных подразделения, расположенных по адресу:

-  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Спортивная, дом 7, магазин «Павушка»;

-  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, магазин «Алтай».

Срок действия лицензии от 30.11.2009 № 86РПА0001662 с 27.07.2016 до 30.06.2017.

На основании приказа Департамента от 05.07.2017 № 734-лк «О снятии остатков алкогольной продукции» в связи с истечением 30.06.2017 срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции должностными лицами Департамента в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) было осуществлено снятие остатков алкогольной продукции на объекте, принадлежащем ООО «Транзит», по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Спортивная, дом 7, магазин «Павушка».

В ходе проведения снятия остатков алкогольной продукции в магазине «Павушка» по указанному выше адресу должностными лицами Департамента установлен факт реализации Обществом алкогольной продукции, а именно: в магазине слева от входа на витрине находится алкогольная продукция в ассортименте.

По результатам проверки должностным лицом Департамента составлены: акт № 672 от 13.07.2017, протокол осмотра от 12.07.2017.

В ходе осмотра алкогольная продукция была арестована и передана на ответственное хранение директору ООО «Транзит» ФИО3 в соответствии с протоколом ареста от 12.07.2017 № 394/2017.

12.07.2017 по факту выявленного нарушения требований законодательства в области производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должностным лицом административного органа в отношении ООО «Транзит» в присутствии законного представителя ООО «Транзит» - директора ФИО3 составлен протокол № 394/2017 об административном правонарушении, согласно которому Обществом нарушены требования статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, а именно, осуществление Обществом оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

На основании названного протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Транзит» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.09.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица.

В силу статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует и розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется в вину осуществление оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Как было выше сказано, ООО «Транзит» на основании лицензии от 30.11.2009 № 86РПА0001662 осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Павушка», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Спортивная, дом 7. Срок действия лицензии истек 30.06.2017.

При этом, в торговом зале магазина «Павушка», в котором Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, должностным лицом Департамента в ходе проведения снятия остатков алкогольной продукции в связи с истечением 30.06.2017 срока действия лицензии было обнаружено наличие алкогольной продукции с ценниками, согласно акту снятия остатков алкогольной продукции, на которую наложен арест, 17 наименования продукции в количестве 65 шт.

В подтверждение данного обстоятельства Департаментом представлены в материалы дела: акт снятия остатков алкогольной продукции от 13.07.2017 № 672, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов от 12.07.2017, протокол изъятия вещей и документов от 12.07.2017, протокол ареста № 394/2017 от 12.07.2017  с описью товаров, на которые наложен арест, фотоснимки с места совершения правонарушения, ценники и иные доказательства.

Представленными в материалы дела актом снятия остатков алкогольной продукции от 13.07.2017 № 672, а так же фотоснимками с места совершения правонарушения подтверждается факт выставления алкогольной продукции на продажу, при этом, алкогольная продукция в момент проверки находилась на полках в магазине и на ней имелись оформленные ценники.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов от 12.07.2017, а также видеосъемке к протоколу осмотра, каких-либо объявлений указывающих на то, что алкогольная продукция, находящаяся по адресу обособленного подразделения ООО «Транзит»: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, шт. Игрим, ул. Спортивная, дом 7, магазин «Павушка», выставлена не для продажи, не имелось. 

При этом в объяснительной от 13.07.2017 директор Общества подтверждает факт нахождения алкогольной продукции на витринах.

Факт нахождения на витрине слева от входа алкогольной продукции (факт реализации алкогольной продукции) 12.07.2017 в магазине «Павушка», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Спортивная, дом 7, в ходе снятия остатков алкогольной продукции на основании приказа Департамента от 05.07.2017 № 734-лк также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2017 по делу №А75-13175/2017, которым ООО «Транзит» привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В решении по данному делу указано, что в объяснительной от 14.07.2017 директор ООО «Транзит» вину не отрицает.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся нахождения 12.07.2017 алкогольной продукции на витрине, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-13175/2017 и повторному доказыванию в настоящем деле не подлежат. 

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указывает на то, что остатки алкогольной продукции не выставлялись и не предназначались для продажи.

Однако никаких доказательств этому в материалы дела не представлено, напротив фотографиями (т. 1 л.д. 60-62) подтверждается, что алкогольная продукция находилась на полках в магазине.

При этом, следует отметить, что согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции, то есть и продажа и хранение алкогольной продукции без лицензии подпадает под оборот алкогольной продукции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня установления факта прекращения действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования     и     коммуникаций     в     целях     недопущения     производства     и     реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при этом исключений для розничной продажи алкогольной продукции не установлено.

Как следует из пункта 5 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, товар в момент проверки находился в торговом зале, на нем имелись ценники, то есть Обществом осуществлялась именно розничная продажа алкогольной продукции, что в силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеназванных требований законодательства, в частности, прекращение оборота алкогольной продукции до получения лицензии, в материалах дела не имеется.

Общество, осуществляя коммерческую деятельность, обязано знать и соблюдать требования законодательства к осуществляемому им виду деятельности, в том числе, о возможности оборота алкогольной продукции только при наличии соответствующей лицензии.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 рублей и более (в данном случае - 200 000 рублей); органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При этом, из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Так, в рассматриваемом случае характер совершенного заявителем правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Транзит» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание Обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере (200 000 руб.).

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Изъятая из незаконного оборота продукция в соответствии со статьей 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит конфискации с последующим уничтожением.

Таким образом, удовлетворив заявление административного органа о привлечении ООО «Транзит» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 08.09.2017 по делу № А75-10997/2017 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко