СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-9624/2017(22)-АК

Дело № А60-62356/2016

02 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  О.В. Кошкиной,  

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной  системы «Картотека арбитражных дел»:  

ФИО1, паспорт, 

от ООО «Юридические гарантии» - Чу И.Э., удостоверение адвоката,  доверенность от 11.01.2023,  

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не  явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 марта 2024 года  

о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей К.Н. Смагиным в рамках дела № А60-62356/2016 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Смарт Строй» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),   

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.12.2016 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее  – ООО «Промжилстрой») о признании общества с ограниченной  ответственностью «Смарт Строй» (далее – ООО «Смарт Строй», должник)  несостоятельным (банкротом), которое определением от 09.01.2017 принято к  производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017  (резолютивная часть от 28.02.2017) требования ООО «Промжилстрой»  признаны обоснованными, в отношении ООО «Смарт Строй» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член союза «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51  от 25.03.2017.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017  (резолютивная часть от 31.08.2017) ООО «Смарт Строй» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – Чу Э.С.), член союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172  от 16.09.2017.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018  (резолютивная часть от 27.09.2018) Чу Э.С. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО5 (далее –  ФИО5), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020  (резолютивная часть от 29.10.2020) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021  (резолютивная часть от 16.12.2021) ФИО6 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022  (резолютивная часть от 02.02.2022) конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО7 (далее – ФИО7), член  союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада».  

В Арбитражный суд Свердловской области 24.01.2024 поступило  

 

заявление ООО «Юридические гарантии» о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с  представлением интересов в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанциях, в размере 80 000,00 рублей, которое определением от 25.01.2024  принято к производству суда и назначено к рассмотрению.  

ФИО2 представлен отзыв, в котором просил отказать в  удовлетворении заявленных требований; в случае удовлетворения заявления,  снизить размер судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта  2024 года (резолютивная часть от 12.03.2024) заявление общества с  ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» о взыскании  судебных расходов удовлетворено. С ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии»  взыскано 80 000 рублей.  

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 подал апелляционную  жалобу, в которой просит отменить определение суда от 13.03.2024; прекратить  производство по заявлению; отказать в удовлетворении заявления ООО  «Юридические гарантии»; в случае удовлетворения заявления, снизить размер  судебных расходов.  

Заявитель жалобы указывает на ошибочный вывод суда о том, что ООО  «Юридические гарантии» являлось стороной процесса, в чью пользу принят  судебный акт. Общество «Юридические гарантии» не являлось  непосредственно стороной процесса, им самостоятельно принято решение  участвовать, т.е. нести расходы безвозмездно. Поскольку конкурсный  управляющий независимый, то для общества «Юридические гарантии» не  имеет значения, какой управляющий будет осуществлять полномочия. Со  ссылкой на положения статьи 110 АПК РФ и постановление Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35 и постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 считает,  что необходимо учитывать, в чьих интересах кредитор выступает в споре и  отстаивает интересы, как его личные интересы затронуты тем или иным  решением, помимо формального назначения иного управляющего. В  рассматриваемом случае предметом спора являлся вопрос отстранения  арбитражного управляющего. Представление интересов (оказание юридических  услуг) в рамках обособленного спора является частью представления интересов  кредитора в рамках всего дела о банкротстве. Взыскание судебных расходов в  пользу конкурсного кредитора в деле о банкротстве возможно только по  обособленным спорам, связанным непосредственно с личностью кредитора, а  именно при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр  требований кредиторов, правопреемстве и в подобных спорах. Вопрос  отстранения арбитражного управляющего является неотъемлемой частью дела  о несостоятельности (банкротства). Без позиции общества «Юридические  гарантии», мнения и отзывов общества этот вопрос всё равно судом был бы  разрешен и аналогичным образом в пользу общества «Юридические гарантии».  Его позиция не оказала влияние на обстоятельства дела или правовую оценку  

 

судом. Считает необоснованным распределение судебных расходов между  кредиторами лишь на том основании, что какой-то из кредиторов занял более  активную позицию в данном вопросе, а кто-то из кредиторов отстранился от  разрешения процедурных вопросов в деле о банкротстве. При толковании, что  спор по отстранению арбитражного управляющего был разрешен в пользу ООО  «Юридические гарантии», возникает утверждение, что неотстранённый  управляющий чем-то отличался от иных, которые не были назначены в данном  деле, а учитывая предложение ФИО2 о случайной выборке, выходит,  что отличаться управляющий мог лишь заинтересованностью к кредитору ООО  «Юридические гарантии». Стороной обособленного спора являлся не сам  кредитор, а должник. Соответственно, в случае отказа в требованиях,  выигравшей стороной также является не сам кредитор. То обстоятельство, что  представитель кредитора занимал активную позицию по спору, представлял  доказательства и пояснения, не делает его стороной спора. Спор не затрагивает  личные права ООО «Юридические гарантии», указанное лицо не является  стороной в рассматриваемом споре. Требование о взыскании судебных  расходов в пользу конкурсной массы не заявлено. Заявитель в настоящем  обособленном споре не является самостоятельным субъектом, в пользу  которого может быть принят судебный акт, в связи с этим право требовать  возмещения судебных расходов в свою пользу у кредитора отсутствует. Судом  не учтено, что к моменту спора, требования кредитора ООО «Юридические  гарантии» полностью исключены из реестра в связи с погашением. Участвуя в  споре, ООО «Юридические гарантии» не обладает статусом кредитора  должника, его расходы не подлежали возмещению за участие в споре. Данное  обстоятельство является основанием для прекращения производства по  заявлению общества о взыскании судебных расходов. Заявленное ходатайство о  прекращении производства по заявлению ООО «Юридические гарантии» судом  не рассмотрено. Полагает, что заявленные ко взысканию расходы  необоснованно завышены и подлежат снижению до 10 000,00 рублей с учетом  малой процессуальной сложности вопроса. Судом не принято во внимание, что  предоставленное соглашение не имеет регистрации в Свердловской областной  экономической коллегии адвокатов, что противоречит положениям Закона об  адвокатуре. В материалах дела не имеется доказательств реальности несения  расходов, не предоставлены платежные поручения об оплате юридических  услуг, чеки-ордера о внесении денежных средств в адвокатское объединение.  При отсутствие таковых, следует, что денежные средства возвращены обратно  ООО «Юридические гарантии» без документального оформления и сделано всё  это для создания видимости несения судебных расходов в круге четы Чу -  Ершовой и их сына адвоката Чу ФИО8, что факт несения расходов на  оплату услуг представителя заявителем не доказан. Со ссылкой на  правоприменительную практику указывает, что представленное платежное  поручение от 02.02.2024 не подтверждает несение судебных расходов. Судом  нарушен баланс интересов сторон. Не учтено тяжелое материальное положение  ФИО2, его многолетние судебные тяжбы с ООО «Юридические  

 

гарантии», Чу Э.С. и его командой арбитражных управляющих. Не учтена  вынужденность ФИО2 принимать участие и защищать свои интересы в  судебном порядке.  

До начала судебного заседания ООО «Юридические гарантии»  представлен отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В обоснование своей позиции ООО «Юридические гарантии» указало на  то, что кредитор является лицом, участвующим в обособленном споре,  обладает правом на взыскание судебных расходов. Обращает внимание, что  доводы ФИО2 по обособленному спору сводились к якобы имеющейся  заинтересованности конкурсного управляющего ФИО7 и кредитора  ООО «Юридические гарантии», что заявлялось в качестве основания для  отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.  Жалоба ФИО2 и итоги ее рассмотрения напрямую касались интересов  кредитора, что вынуждало последнего занимать активную процессуальную  позицию, которая способствовала принятию итоговых судебных актов, что  коррелирует безусловной возможности взыскания судебных расходов с  заявителя. Тождественный вывод содержится в постановлении Арбитражного  суда Уральского округа от 05.04.2024 по делу № А60-61294/2021, вынесенном  по итогам взыскания судебных расходов кредитором с ФИО2 после  рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего. На момент  подачи жалобы ФИО2 на действия арбитражного управляющего ООО  «Юридическое лицо» являлось не только кредитором, но и лицом,  заинтересованным в исходе спора. Обжалуемым определением установлен  статус ООО «Юридические гарантии» в рассмотренном споре, установлен факт  участия кредитора при рассмотрении жалобы, его правой интерес, то есть по  существу заявления ФИО2 о наличии оснований к прекращению  производства рассмотрены. Кроме того, ФИО2 не обжаловался факт  допуска ООО «Юридические гарантии» к рассмотрению спора по существу,  какие-либо возражения заявлены не были. Судом не усмотрено оснований для  прекращения производства по спору о взыскании судебных расходов и  заявление кредитора удовлетворено обоснованно. Судом дана надлежащая  оценка разумности размера понесенных расходов и верно установлены все  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. Апеллянтом не  представлено доказательств чрезмерного размера понесенных судебных  расходов, что исключает возможность его уменьшения. Доводы апеллянта о  низкой сложности спора, необходимости регистрации заключенного  соглашения об оказании юридических услуг являются необоснованными. Не  соответствуют действительности доводы апеллянта об отсутствии  доказательств несения расходов и оказания услуг. Факт оказания услуг,  выразившейся в подготовке процессуальных документов и представления  интересов в судебных заседаниях, установлен судом первой инстанции и  следует из судебных актов, вступивших в законную силу. Факт несения  судебных расходов подтверждается платежным поручением № 1 от 02.02.2024  

 

на сумму 80 000,00 рублей, представленным в материалы дела. Платеж  совершен по соглашению № 23-010 в соответствии с объемом оказанной  юридической помощи. Доводы о тяжелом финансовом состоянии ФИО2 не влияют на возможность возмещения судебных расходов,  понесенных иными лицами по его вине. Подобные возражения могут являться  предметом рассмотрения на стадии исполнения судебного акта при наличии  соответствующих доказательств, которые в материалы дела не представлены.  Обращает внимание, что ФИО2 надлежит оценивать риски возможного  взыскания судебных расходов на стадии подготовки и подачи необоснованных  заявлений, но не в период рассмотрения спора о взыскании судебных расходов.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции ФИО2 доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить,  прекратить производство по заявлению общества «Юридические гарантии» о  взыскании судебных расходов; отказать в возмещении судебных расходов; в  случае удовлетворения заявления снизить размер указанных расходов до  10 000,00 рублей.  

Представитель ООО «Юридические гарантии» с доводами  апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 в суд поступило заявление  участника должника ФИО2 об отстранении управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с указанием на  незаконность действий (бездействия) ФИО7, сокрывшей от суда  информацию о своей взаимозависимости от кредитора и не заявившей об  освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

В последующем 24.03.2023 в суд поступило заявление участника  должника ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего  ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о  признании действий конкурсного управляющего ФИО7  недобросовестными по причине невыполнения обязанности по исключению  требований кредитора общества «Юридические гарантии» из реестра  требований кредитора общества «Смарт Строй».  

В арбитражный суд 16.05.2023 от ФИО2 поступили дополнения к  заявлению, в котором просит отстранить арбитражного управляющего  ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  

 

должником, назначить независимого арбитражного управляющего на основе  случайного выбора.  

Указанные заявления объединены судом первой инстанции в одном  производство для их совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023  (резолютивная часть от 23.05.2023) в удовлетворении заявлений (жалоб)  ФИО2 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего  ФИО7 недобросовестными в связи с неисключением требований  кредитора общества «Юридические гарантии» из реестра требований кредитора  должника, отстранении конкурсного управляющего обществом «Смарт Строй»  ФИО7 от возложенных на нее обязанностей, назначении  независимого арбитражного управляющего на основе случайного выбора  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от  29.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные требования в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.07.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.  

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 подал кассационную  жалобу, в которой просил определение суда от 29.05.2023 и постановление суда  апелляционной инстанции от 28.07.2023 отменить, удовлетворить заявленные  требования в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2023  определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 по делу   № А60-62356/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2023 по тому же делу оставлены без изменения,  кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.  

Ссылаясь на наличие на стороне ФИО2 обязанности  по возмещению понесенных в связи с рассмотрением судом заявления о  признании действий конкурсного управляющего несоответствующими  требованиям Закона о банкротстве и его отстранении, общество с ограниченной  ответственностью «Юридические гарантии» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с ФИО2 80 000,00 рублей в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В подтверждение чего представлено соглашение об оказании  юридический помощи (юридических услуг) от 30.03.3023 № 23-010,  заключенное между адвокатом Чу И.Э. и ООО «Юридические гарантии», по  условиям пункта 2.1 которого юридическая помощь заключается в  представлении интересов кредитора ООО «Юридические гарантии» в судах  первой, а при необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях, по  обособленному спору о признании незаконными действий (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО9 с требованием об отстранении от  

 

исполнения обязанностей по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Смарт строй» № А60-62356/2016.  

Вознаграждение за оказание юридической помощи в суде первой  инстанции составляет 50 000,00 рублей (пункт 4.1 соглашения); в судах  апелляционной и кассационной инстанций - по 15 000,00 рублей за  представление интересов в суде каждой из инстанций (пункт 4.2 соглашения).  

Согласно акту к соглашению об оказании юридической помощи от  30.03.2023 № 23-010 адвокат Чу Игорь Эдуардович оказал, а доверитель принял  юридическую помощь, заключающуюся в представлении интересов кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» в судах  первой, апелляционной и кассационной инстанций по обособленному спору о  признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего  ФИО7 с требованием об отстранении от исполнения обязанностей  по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Смарт  Строй» № А60-62356/2016.  

Доверитель принял на себя обязанность оплатить оказанную и принятую  юридическую помощь в размере 80 000,00 рублей в течение месяца с момента  подписания акта.  

Заявитель указывает, что представителем кредитора выполнены  следующие работы: 16.05.2023 представлен отзыв; 23.05.2023 представлены  дополнения к отзыву; обеспечена явка и участие представителя общества в  следующих судебных заседаниях: в суде первой инстанции - 16.05.2023,  23.05.2023; в суде апелляционной инстанции - 24.06.2023; в суде кассационной  инстанции - 17.10.2023, 23.10.2023; представлены отзывы в суды  апелляционной и кассационной инстанций; представлены дополнения к отзыву,  направленному в суд кассационной инстанции.  

Факт оплаты оказанных по соглашению услуг подтверждается  платежным поручением от 02.02.2024 № 1 на сумму 80 000,00 рублей.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2  указал, что ООО «Юридические гарантии» не является стороной по  обособленному спору. То обстоятельство, что представитель кредитора занимал  активную позицию, представлял доказательства и пояснения, не делает его  стороной спора; судебные расходы являются завышенными и подлежат  снижению до 10 000 рублей; не представлены доказательства регистрации  соглашения об оказании юридической помощи от 30.03.2023 № 23-010;  реальности несения расходов; требования общества «Юридические гарантии»  исключены из реестра требований кредиторов, в связи с полным погашением  задолженности, производство по заявлению подлежит прекращению.  

Суд первой инстанции, установив факт предоставления юридических  услуг и несения судебных расходов в заявленной сумме, их относимость к  обособленному спору, учитывая, что кредитор ООО «Юридические гарантии»,  занимавший активную процессуальную позицию при рассмотрении жалобы на  действия арбитражного управляющего, является также стороной, выигравшей  спор, пришел к выводу об обоснованности требования и возможности его  

 

удовлетворения в полном объеме, отклонив доводы ФИО2 о наличии  оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании,  проверив правильность применения арбитражным судом норм материального  права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а  также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки),  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный  акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  

 

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  постановления ВАС РФ от 22.06.2013 № 35) разъяснено, что  непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных  участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении  заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права  которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.  

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.  

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят  судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт  (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 содержится  разъяснение, согласно которому лицо, подавшее апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически  участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но  не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек,  понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам  рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь,  с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в  удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других  участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Указывая на наличие оснований для возмещения судебных расходов,  ООО «Юридические гарантии» исходило из того, что в рамках рассмотрения  жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО7, ФИО2 указывалось на наличие заинтересованности  (аффилированности) между управляющим и ООО «Юридические гарантии»,  как основание для отстранения управляющего и утверждения конкурсного  управляющего из членов СРО, избранной методом случайной выборки.  

В удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано, судебный акт  состоялся, в том числе и в пользу кредитора ООО «Юридические гарантии». В  связи с чем, кредитор и обратился за возмещением расходов, связанных с  предоставлением ему услуг адвокатом Чу И.Э.  

По мнению ФИО2 ООО «Юридические гарантии» не являлось  заявителем по обособленному спору и лицом, в пользу которого принят  судебный акт, в связи с чем, в его пользу не могут быть взысканы судебные  издержки.  

 

Проанализировав возражения ФИО2, сопоставив их с  материалами дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил их, исходя из  следующих обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о  банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные  кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной  власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской  Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника  в случаях, предусмотренных данным Законом, лицо, предоставившее  обеспечение для проведения финансового оздоровления.  

Конкурсный кредитор является заинтересованным лицом в деле о  банкротстве, поскольку имеет охраняемый законом материальный интерес в  удовлетворении своих требований, включенных в реестр требований  кредиторов. Он пользуется процессуальными правами и несет процессуальные  обязанности стороны по обособленному спору. Таким образом, процессуальное  законодательство прямо предполагает включение его в состав субъектов  правоотношений по возмещению судебных расходов.  

В пунктах 6, 10 - 13 постановления № 1 разъяснено, что судебные  издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами,  участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый  судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что  их фактическое процессуальное поведение поспособствовало принятию  данного судебного акта.  

При рассмотрении жалобы ФИО2 на действия арбитражного  управляющего ФИО7, суд первой инстанции проанализировал  организационную структуру саморегулируемой организации, компетенцию  органов управления союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада» и их состав, а также компетенцию и состав  комиссии по отбору кандидатур членов саморегулируемой организации для их  представления арбитражным судам, приняв во внимание факт членства Чу Э.С.  в совете союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Северо-Запада» наряду с другими 16-ю членами совета, а также факт  регистрации брака Чу Э.С. с ФИО10, которая является директором  общества «Юридические гарантии», пришел к выводу, что приведенные  ФИО2 доводы и обстоятельства не могут свидетельствовать о  заинтересованности либо аффилированности представленной в суд союзом  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»  кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 по отношению к  кредитору обществу «Юридические гарантии».  

Суды исходили из того, что ФИО2 не приведены какие-либо  доводы и сведения того, что в рамках настоящего дела о банкротстве  мероприятия процедуры конкурсного производства проводятся исключительно  в интересах общества «Юридические гарантии» и в ущерб интересам иных  

 

кредиторов должника, а также самого должника.  

В данном случае суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств, подтверждающих, что действия (бездействие) ФИО7  носили противоправный характер и привели к нарушению (ущемлению) прав  или законных интересов заявителя.  

В удовлетворении заявления ФИО2 было отказано. 

Из указанного следует, что по результатам рассмотрения обособленного  спора, проигравшей стороной является ФИО2, а выигравшей стороной  является не только арбитражный управляющий, но и кредитор общество  «Юридические гарантии», которое защищало свои права в рамках указанного  обособленного спора.  

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении заявления о  распределении судебных расходов, определяя наличие у общество с  ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» правового интереса  в рассмотрении обособленного спора, правомерно исходил из того, что  общество является конкурсным кредитором по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Смарт строй» и что  рассмотренным в рамках дела о банкротстве заявлением об оспаривании  действий арбитражного управляющего затронуты его интересы, то есть  судебный акт по результатам рассмотрения указанного обособленного спора  принят в интересах всех кредиторов должника.  

Доводы апеллянта о том, суд первой инстанции не рассмотрел  ходатайство о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных  расходов, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции  определив статус заявителя, характер спора, пришел к выводу о наличии  оснований для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в  рамках настоящего дела о банкротстве должника.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия  отмечает, что правовые основания для прекращения производства по заявлению  у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы апеллянта в указанной части  основаны на неверном понимании и толковании норм права, что не является  основанием для отмены обжалуемого определения и удовлетворения  требований ФИО2  

Установив, что ФИО2 занимал активную позицию в вопросе  утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника,  последовательно возражая против утвержденной кандидатуры арбитражного  управляющего ФИО7, обжалуя ее действия, ссылаясь на  заинтересованность с кредитором ООО «Юридические гарантии», суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на  ФИО2 судебных расходов, понесенных обществом «Юридические  гарантии».  

То обстоятельство, что на дату обращения общества «Юридические  гарантии» с заявлением о возмещении судебных расходов, его требования были  погашены, не является препятствием для распределения расходов, понесенных  

 

при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела о  банкротстве должника, поскольку на момент рассмотрения заявления ФИО2 заявитель еще являлся конкурсным кредитором должника, что  подтверждается представленными в материалы дела документами и  вынесенными по делу судебными актами, и имел право на защиту своих прав  путем участия в судебных заседаниям, предоставления позиций и т.д.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  прекращения производства по заявлению о распределении судебных расходов.  Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции. На  основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта в  указанной части как несоответствующие требованиям закона.  

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой  позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ,  при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель  представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов,  их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких  расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе  доказывать их необоснованность и чрезмерность.  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя  заявитель в материалы дела представил соглашение об оказании юридической  помощи от 30.03.2023 № 23-010, акт приема-передачи предоставленных  юридических услуг и платежное поручение об оплате стоимости  предоставленных услуг в размере 80 000,00 рублей.  

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО «Юридические  гарантии» при рассмотрении обособленного спора по жалобе ФИО2 на  действия конкурсного управляющего ФИО7 с требованием об ее  отстранении от исполнения обязанностей управляющего, представлял Чу И.Э.  по доверенности от 11.01.2023.  

Реальность предоставленных услуг подтверждается материалами  обособленного спора и судебными актами, принятыми по нему.  

Доводы ФИО2 о том, что заявителем не представлено  доказательств регистрации соглашения об оказании юридической помощи от  30.03.2023 № 23-010, а также документов, подтверждающих реальность несения  расходов, проанализированы судом первой инстанции и правомерно отклонены  в силу следующего.  

Статьей 25 Закона об адвокатской деятельности предусмотрено, что  адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между  

 

адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой  гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме  между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической  помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2).  

Закон об адвокатской деятельности определяет основные принципы  взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем,  согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении  об оказании юридической помощи.  

Согласно пункту 6 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности  вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация  адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежит  обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования  либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и в  сроки, которые предусмотрены соглашением.  

Тем самым определяются основные принципы финансовых  взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем,  согласно которым в коллегии адвокатов адвокат от своего имени  самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему  юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов. При этом  коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании  юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов.  

Возмещение расходов на оплату услуг представителя в соответствии с  пунктом 2 статьи 110 АПК РФ производится тогда, когда такие расходы  фактически понесены.  

Суд, отклоняя возражения в указанной части, правомерно исходил из  того, что ФИО2 не учел, что данное обстоятельство не имеет правового  значения, поскольку само по себе не опровергает и не ставит под сомнение  факт несения обществом судебных издержек и не лишает представленное  платежное поручение о перечислении денежных средств адвокату  доказательственной силы в подтверждение произведенных обществом  судебных расходов.  

При наличии доказательств, подтверждающих факт оказания  юридических услуг, получение представителем денежных средств в ином  порядке, нежели в порядке, определяемом Законом об адвокатской  деятельности, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких  расходов.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела  представлены все имеющиеся документы: соглашение об оказании  юридической помощи от 30.05.2023 № 23-010; акт к соглашению, платежное  поручение от 02.02.2024 № 1, подтверждающее оплату юридических услуг.  Указанные документы лицами, участвующими в деле, не оспорены, об их  фальсификации не заявлено.  

В связи с чем, арбитражный суд обоснованно принял в качестве  допустимого и относимого доказательства, представленные заявителем  

 

документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг и их оплаты.  

Аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в  апелляционной жалобе не содержится. ФИО2 фактически излагает свои  возражения, которым судом дана надлежащая правовая оценка.  

Не установлено обстоятельств, опровергающих правильность выводов  суда первой инстанции, и судебной коллегией. В связи с чем, доводы апеллянта  подлежат отклонению и в указанной части.  

Доводы ФИО2 о возможности взыскания судебных расходов в  размере более 10 000 рублей проанализированы судом первой инстанции и  правомерно отклонены на основании следующего.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской  Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования  распределения судебных расходов в зависимости от характера  рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей  заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как  отступление от конституционных принципов правосудия.  

Из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее –  информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) следует, что право на  взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа  определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер  расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных  пределов и фактически совершенных исполнителем действий.  

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не  

 

заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1).  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты  прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О).  

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг  представителя, а также порядок их установления в законодательстве  отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в  арбитражном процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется  судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из  конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах»).  

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ,  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  

В данном случае суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110  АПК РФ о разумности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание  конкретные обстоятельства, в том числе объем произведенной представителем  ООО «Юридические гарантии» работы, количество процессуальных  документов, составленных представителем, предмета и степени сложности  спора, его продолжительности и достигнутый по итогу рассмотрения  обособленного спора результат пришел к верному выводу, что предъявленный  

 

к возмещению размер расходов в сумме 80 000,00 рублей является разумным,  обоснованным и справедливым.  

При этом, ФИО2, занимая активную позицию в рамках настоящего  банкротного дела, принимая во внимание количество обособленных споров,  инициированных им, должен оценивать риски возможного взыскания с него  судебных расходов на стадии подготовки и подачи заявлений, в  удовлетворении которых было отказано.  

Также следует обратить внимание на то обстоятельство, что ФИО2, заявляя о тяжелом материальном положении, доказательств своего  имущественного и финансового положения суду первой инстанции не  представлял. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной  инстанции.  

Ссылка на судебную практику при определении размера расходов на  оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с проигравшей стороны,  не является обстоятельством, влияющим на размер таких расходов, заявленных  в рамках настоящего обособленного спора. В данном случае судом первой  инстанции были учтены конкретные обстоятельства дела и сделан правильный  вывод об отсутствии оснований для снижения расходов, подлежащих  взысканию.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия явной и  очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов,  позволяющей суду первой инстанции использовать полномочия по  уменьшению размера присуждения независимо от наличия доказательств  чрезмерности расходов.  

Кроме того, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Доказательств явной чрезмерности заявленных судебных расходов, равно  как и расчета суммы, возмещение которой является, по мнению ФИО2,  разумным и соразмерным, в материалы дела представлено не было.  

На основании чего доводы апеллянта подлежат отклонению и в указанной  части, как необоснованные.  

Подводя итог, судебная коллегия считает, что арбитражным судом были  проанализированы и оценены все представленные в материалы дела  доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка.  Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии  не имеется.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо  опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену  

 

обжалуемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в  обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом  приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258,  268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2024  года по делу № А60-62356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи И.П. Данилова  

 Л.В. Саликова