ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-19571/2021

17.09.2024                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамадалиевой М.Х., при участии в судебном заседании представителя от товарищества собственников жилья «Озерное» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), ФИО2 (лично), в отсутствии представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Озерное» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2023 по делу № А63-19571/2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Озерное» (далее – ТСЖ «Озерное», ответчик, товарищество) о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с марта 2020 по март 2021 года в размере 128 916 руб., неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 31 446, 16 руб. (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2023 по делу № А63-19571/2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 128 916 руб., неустойку в размере 31 446, 16 руб., всего 160 362, 32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 339 руб.; взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 472 руб. государственной пошлины по иску. Суд при рассмотрении спора руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее-Правила №354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд установил, что материалами дела подтвержден факт поставки питьевой воды и оказания истцом услуг ответчику по водоотведению (акты оказанных услуг, счета-фактуры). Товарищество доказательств оплаты долга не представило.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Озерное» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Ответчик указал, что при определении объема обязательств товарищества, истец неправомерно не учитывает объем потребления ресурса в нежилом помещении, принадлежащем Лежепекову Л.Г., в котором имеется несанкционированное подключение к системе водоснабжения после общедомового прибора учета. С учетом расчета объемов бездоговорного потребления ресурса по указанному нежилому помещению, задолженность товарищества за спорный период отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жадобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы последовательно судом откладывалось на 03.09.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

ФИО2 в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», является ресурсоснабжающей организацией Ставропольского края, выступающей в роли поставщика холодного водоснабжения для населения.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В указанном многоквартирном доме (далее-МКД) собственниками помещений в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья и создано ТСЖ «Озерное».

Письмом от 23.03.2020 ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» исх. № 34-02/3815 в адрес ТСЖ «Озерное» направило оферту в виде проекта договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 18.03.2020 № 1630, находящегося в управлении товарищества, который ответчиком не подписан.

В период с марта 2020 года по март 2021 года предприятие осуществило поставку холодной воды и прием сточных вод в целях содержания общего имущества (далее-СОИД) указанного МКД на общую сумму 128 916 руб. В качестве доказательств представлены акты об оказании услуг за заявленный период, показания общедомового прибора учета и индивидуального потребления собственников помещений в МКД, а также счета-фактуры. 

Товариществом поставленный ресурс не оплачен.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии от 28.09.2020 № 34-01/12356/3, от 11.12.2020 № 34-01/16320/3, от 28.04.2021 № 34-01/5471 о погашении задолженности, неисполнение требований которых послужило основанием для обращения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в суд с исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 указанной статьи, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

На товарищество, как исполнителя услуги по СОИД, в императивном порядке возложена обязанность по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов в объеме, потребляемом на общедомовые цели (пункты 4 - 12 Правил № 124).

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются товариществом собственников жилья. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на содержание общего имущества, остается исполнитель коммунальных услуг, которым в рамках рассматриваемого дела является ТСЖ «Озерное».

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 указано, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отсутствие договора ресурсоснабжения не влияет на оценку фактически сложившихся отношений сторон, отсутствие подписанного между сторонами договора ресурсоснабжения не освобождает товарищество от установленной законом обязанности оплатить объем ресурса (услуги) поставленного на СОИД.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Правила № 124.

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на СОИД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124).

Истцом произведен расчет объема ресурса, поставленного на СОИД, исходя из показаний общедомового прибора учета, а также индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях указанного многоквартирного дома, согласно которому сумма неоплаченного коммунального ресурса за период с марта 2020 по март 2021 года составила 128 916 руб.

В обоснование исковых требований истцом представлен подробный развернутый расчет заявленной к взысканию задолженности; представлена расшифровка начислений по показаниям общедомового прибора учета, в которых отражены прошлые показания, актуальные показания, сведения об индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых помещений, с указанием объемов воды и стоков по дому.

Товарищество не опровергло факт управления общим имуществом МКД. Поставка холодной воды и прием сточных вод фактически ответчиком не оспаривается.

При этом, ответчик возражал относительно представленного истцом расчета основного долга, указал, что истец при определении объема коммунального ресурса, потребленного в целях СОИД не учитывает бездоговорное потребление холодной воды в нежилом помещении, принадлежащем ФИО2 вследствие несанкционированного подключения к водопроводным сетям. 

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на акт от 18.04.2023, составленный сотрудниками истца в присутствии абонента - ФИО2 Товарищество указывает, что зафиксированный в акте факт подключения нежилого помещения, принадлежащего ФИО2 к системе водоснабжения является достаточным доказательством потребления холодной воды.

Доводы апеллянта в указанной части рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Как следует из представленных материалов, нежилое помещение площадью 60,4 м2, расположенное по адресу: г. Ессентуки, ул. Озерная, д. 8, литер А, подвал, передано Лежепекову Л.Г. на основании приказа ФГУП «Севкавгеология» № 43к от 31.07.2003 по акту от 10.08.2003. В акте приема-передачи указано, что учет потребляемой электроэнергии осуществляется по индивидуальному прибору учета, имеется лицевой счет; водоснабжение отсутствует (заглушено), лицевой счет отсутствует. 

При составлении акта от 18.04.2023 сотрудниками ресурсоснабжающей организации установлено подключение абонента к централизованной системе холодного водоснабжения; подключение произведено к внутренним инженерным сетям МКД после общедомового прибора учета. Также, в указанном акте зафиксировано, что в помещении существует запорная арматура диаметром 15мм, которая закрыта и произведена опломбировка пломбой № 22037678. 

Из фотоснимков нежилого помещения третьего лица усматривается, что помещение оборудовано санузлом, в котором имеется отвод водопроводной трубы, подключенной к внутридомовым инженерным сетям, с закрытой запорной арматурой. 

Вопреки доводам апеллянта, содержание акта от 18.04.2023 не позволяет  достоверно установить факт потребления третьим лицом коммунального ресурса, при установленном факте наличия запорной арматуры, сведения о которой отражены как в акте от 18.04.2023, так и ранее в акте от 10.08.2003.

Доказательства потребления холодной воды в спорном нежилом помещении в период между датами составления указанных актов не представлены. Также не представлены доказательства самовольного подключения третьего лица к системе водоснабжения, в связи с чем, оснований для вывода о бездоговорном потреблении ресурса у суда не имеется. 

Доводы товарищества об обратном основаны на субъективном трактовании фраз, изъятых из контекста указанного акта от 18.04.2023.

Ссылка ответчика на рассмотрение арбитражным судом дела № А63-15637/2020 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках данного дела рассмотрены требования ПАО «Ставропольэнергосбыт» о взыскании задолженности с ТСЖ «Озерное» за потребление электроэнергии за период с октября 2017 по май 2019, т.е. иного ресурса. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе использование электрической энергии в помещении не является бесспорным доказательством потребления иного вида коммунального ресурса –холодной воды.

Кроме того, в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета электроэнергии по нежилому помещению, принадлежащему ФИО2 составленные акционерным обществом «Ессентукская сетевая компания», из содержания которых следует, что за период 2020-2022 потребление электрической энергии третьим лицом не производилось. Достоверность указанных сведений товариществом не опровергнута.

С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости перерасчета объема обязательств товарищества с учетом бездоговорного потребления третьим лицом коммунального ресурса, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика на дела № А63-188/2021 и № А63-9923/2021 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении указанных дел судом был установлен факт подключения нежилого помещения к внутридомовым инженерным сетям с не заглушенным водопроводным вводом, через который в нежилое помещение поступала вода.

Вместе с тем в рамках дела настоящего дела ответчиком не представлены доказательства самовольного пользования водой собственником спорного нежилого помещения. 

Представленный истцом расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период соответствует порядку определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленному пунктом 21 (1) Правил № 124.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным. Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

При установленном факте ненадлежащего исполнения товариществом обязательств по внесению платы за поставленный ресурс и оказанные услуги на содержание общего имущества МКД, находящегося в управлении ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании основного долга за период с марта 2020 по март 2021 года в размере 128 916 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 31 446, 16 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 6.3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В данном случае предприятие просит взыскать законную неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества МКД.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленного ресурса подтверждается материалами дела, соответственно, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 с применением ключевой ставки Банка России, равной 7,5%. 

Расчет пени произведен истцом с учетом действия мораториев, установленных постановлением Правительства от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом, в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (в редакции, действующей в рассматриваемый период) установлено, что до 01 января 2024 года начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пеней) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Вместе с тем, при перерасчете неустойки с применением ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5% (минимальное значение ключевой ставки в соответствии с Постановлением № 474), сумма неустойки больше заявленной истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере 31 446, 16 руб.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. 

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2023 по делу № А63-19571/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку оплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2023 по делу № А63-19571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     С.Н. Демченко 

Судьи     А.В. Счетчиков

     А.А. Мишин