ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16693/2024

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2024 года

15АП-16974/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 13.05.2024,

от МКУ «Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону»: представитель ФИО3 по доверенности от 18.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковальского Владимира Владимировичана определение Арбитражного суда Ростовской областиот 24.10.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А53-16693/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)к Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)при участии третьего лица: ООО «Полюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1152311010785о признании незаконными действий и бездействия; об обязании выполнить работы по переустройству и переподключению сетей водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации города Ростова-на-Дону и муниципальному казенному учреждению «Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» (далее - МКУ «ДИСОТИ») осуществлять строительные работы в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082615:22803.

Определением от 24.10.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил отменить определение суда, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что запрет на проведение строительных работ на земельном участке 61:44:0082615:22803 не может повлиять на публичные интересы, а также на осуществление уборки, вывода мусора, снега, работ по ликвидации последствий аварийных ситуаций сетей. Данный запрет не повлияет на завершение работ по реконструкции проезжей части, поскольку по данному участку автодорога не проходит и реконструкция проезжей части улицы уже завершена. Заявитель жалобы указывает, что по завершении строительных работ на земельном участке 61:44:0082615:22803, расположенная на нем выгребная яма, обеспечивающая водоотведение здания, будет полностью разрушена, а также будет перекрыт доступ к зданию, что приведет к значительному ущербу, ограничению предпринимательской деятельности и сделает невозможным исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить. 

Представитель МКУ «Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к Администрации города Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению «Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» о признании незаконными действий Администрации города Ростова-на-Дону и муниципального казенного учреждения «Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону», выраженных в разрушении и засыпке колодца, в котором установлен узел учета воды на водопроводной сети, обеспечивающей водоснабжение нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0082615:219, площадью 79,5 кв.м., признании незаконными действий Администрации города Ростова-на-Дону и муниципального казенного учреждения «Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону», выраженные в разрушении верхней части выгребной ямы, обеспечивающей сбор канализационных отходов и вод от нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0082615:219, площадью 79,5 кв.м., признании незаконными бездействия Администрации города Ростова-на-Дону и муниципального казенного учреждения «Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону», выраженного в невыполнении работ по переустройству и переподключению сетей водоснабжения и водоотведения земельного участка и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0082615:219, площадью 79,5 кв.м., обязании Администрации города Ростова-на-Дону и муниципального казенного учреждения «Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» выполнить работы по переустройству и переподключению сетей водоснабжения и водоотведения земельного участка и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0082615:219, площадью 79,5 кв.м.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации города Ростова-на-Дону и муниципальному казенному учреждению «Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» осуществлять строительные работы в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082615:22803.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -Постановление №15) даны следующие разъяснения по вопросу рассмотрения заявления мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 14 Постановления №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления №15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно пункту 16 Постановления №15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее -ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно пункту 17 Постановления №15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Согласно пункту 18 Постановления №15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, должна существовать реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Истцом в рамках настоящего дела оспариваются действия (бездействия) Администрации города Ростова-на-Дону и МКУ «ДИСОТИ», выраженные в разрушении инженерных коммуникаций и ограничения доступа к земельному участку.

Обращаясь с заявление об обеспечении иска, предприниматель указывал на затруднительность исполнения судебного акта в будущем, в случае удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы заявителя с учетом существа спора и имеющихся в деле доказательств, сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку представленные предпринимателем в материалы дела доказательства не подтверждают реальную угрозу невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, а также угрозу причинения истцу значительных убытков.

Кроме того, заявление об обеспечении иска в виде запрета на осуществление ответчиками строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082615:22803 может повлечь за собой нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц (дольщиков, подрядчиков, субпорядчиков, невозможность осуществления уборки территории, вывоза мусора, снега, работ по ликвидации последствий аварийных ситуаций сетей на всей территории земельного участка) в случае принятия таких обеспечительных мер.

Истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемых обеспечительных мер и невозможности исполнения решения суда в будущем.

Доводы заявителя жалобы о необходимости принятия мер по обеспечению иска фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Доводы заявителя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к усложнению исполнения решения суда, не является правовым основанием для принятия обеспечительных мер, целью которых должно являться исключение возможности затруднения или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не свидетельствуют о наличии действительной необходимости принятия указанных в заявлении обеспечительных мер.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Также, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что при наличии соответствующих оснований и надлежащих доказательств истец вправе повторно обратиться в арбитражный суд с мотивированным заявлением об обеспечения иска, приложив к нему соответствующие доказательства, с указанием обеспечительной меры, связанной с предметом спора и достаточной для обеспечения исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда от 24.10.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А53-16693/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                М.В. Соловьева