Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

 

Дело № А32-31843/2025

г. Краснодар

05 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 04 августа 2025 г. 

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазМонтаж" г. Георгиевск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда от 17.12.2024 №20412-17 в размере 648 500 руб., неустойки за период с 19.02.2025 по 02.06.2025 в размере 66 795, 50 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазМонтаж" о взыскании задолженности по договору подряда от 17.12.2024 №20412-17 в размере 648 500 руб., неустойки за период с 19.02.2025 по 02.06.2025 в размере 66 795, 50 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, 04.08.2025 судом была принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02.09.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениям о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке установленном АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступило ходатайство, согласно которому просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает сторон возможности представить необходимые доказательства.

Учитывая вышеизложенное, а также предоставление ответчиком в материалы дела правовой позиции, суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ, для его удовлетворения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд пришел к выводу об его отклонении, ввиду нижеследующего.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Ответчик в заявлении указал, что договор подряда № 202412-17 от 17.12.2024 был заключен сторонами в рамках исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Газопровод высокого и низкого давления, установка шкафного газорегуляторного пункта (ШРП) в поселке пансионата «Южный» Туапсинского района Краснодарского края 1 этап», заказчиком по которому выступала администрация Шепсинского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края. В связи с этим, нарушение сроков и порядка оплаты работ по муниципальному контракту отчасти стали причиной нарушения сроков оплаты ответчиком работ, выполненных истцом в рамках договор подряда № 202412-17 от 17.12.2024. Вынесение решения о взыскании с ООО «Газмонтаж» в пользу истца задолженности по договору подряда с штрафными санкциями в виде неустойки повлечет за собой возникновение у ответчика по настоящему делу права на предъявление регрессного требования к администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края, как к правопреемнику администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края.

Возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, истец указывает, что из предоставленного ответчиком в материалы дела муниципального контракта № 0818500000824006043 непосредственно не усматривается его относимость к спорным правоотношениям. В договоре подряда № 202412-17 от 17.12.2024 ссылки на указанный муниципальный контракт не содержится, доводы ответчика о том, что просрочка оплаты выполненных истцом работ произошла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате со стороны заказчика Администрации МО Туапсинский муниципальный округ не подтверждены документально и не имеют правового значения, поскольку обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ является самостоятельным и не зависит от исполнения обязательств контрагентами ответчика. Решение суда по настоящему делу не может затрагивать или нарушать права контрагента ответчика.

Предметом настоящего судебного разбирательства является взыскание задолженности по договору подряда № 202412-17 от 17.12.2024, заключенного между ООО "ГазМонтаж" (и индивидуальным предпринимателем ФИО1, следовательно, судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края.

К тому же, суд указывает, что согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО "ГазМонтаж" (ответчик, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец, подрядчик) был заключен договор подряда № 202412-17 от 17.12.2024.

В  соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора истец принял на себя обязательства выполнить работы по горизонтально-направленному бурению для прокладки ПНД трубы Ду 280 на объекте: «Газопровод высокого давления, установка шкафного газорегуляторного пункта (ШРП) в поселке пансионата «Южный» Туапсинского района Краснодарского края», а ответчик - обязательства принять результат выполненных работ и оплатить.

 В п. 2.1 договора договорная цена ориентировочно определена в размере 2 277 000 руб., и может изменяться по факту протянутой трубы согласно цены за метр погонный по Приложению № 1 (п.п. 1.1, 2.1 договора от 17.12.2024). 

Согласно п.п. 3.2-3.3 договора, ответчик перечисляет на расчетный счет истца аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 683 100 руб., и за перебазирование техники на объект 40 000 руб. 

Все остальные расчеты между сторонами осуществляются за фактически выполненные работы поэтапно каждые 5 рабочих дней согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ с предоставлением исполнительной документации. 

Как указывает истец  в исковом заявлении, во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил в полном объеме предусмотренные договором работы. В подтверждение данного факта истцом  материалы дела представлены подписанные со стороны ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг): № 01 от 11.01.2025г. на сумму 1 756 000 руб., № 02 от 22.01.2025г. на сумму 346 500 руб., № 03 от 27.01.2025г. на сумму 462 000 руб.

Ответчик платежными поручениями № 378 от 20.12.2024 на сумму в размере 400 000 руб., № 440 от 28.12.2024 на сумму в размере 283 100 руб., № 8 от 13.01.2025 на сумму в размере 1 032 900 руб., оплатил истцу денежных средств на общую сумму 1 716 000 руб.

19.02.2025 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 17.12.2024 по 19.02.2025, в котором отражено выполнение истцом работ на общую сумму 2 564 500 руб. и оплата ответчиком выполненных работ на сумму в размере 1 716 000 руб. 

Согласно указанному акту, ответчиком признана задолженность перед истцом по состоянию на 19.02.2025 на сумму 848 500 руб. 

После подписания акта сверки взаимных расчетов от 19.02.2025 ответчик платежным поручением № 55 от 24.02.2025 частично погасил задолженность перед истцом на сумму в размере 200 000 руб.

Таким образом, задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных подрядных работ по договору подряда № 202412-17 от 17.12.2024 составляет 648 500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 0118/04 от 18.04.2025 с требованием об оплате задолженности в размере 648 500 руб. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании убытка в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами главы 37 части второй ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Пунктами  1  - 3  статьи 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не представил документально-мотивированных возражений против суммы отыскиваемой задолженности, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений ответчика и подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору подряда № 202412-17 от 17.12.2024 в размере 648 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за период с 19.02.2025 по 02.06.2025, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков проведения окончательной оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 19.02.2025 по 02.06.2025 на сумму 66 795,50 руб. 

Ответчик контррасчет неустойки не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета документально не оспорил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, оценив представленные материалы дела, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует ст. 333 ГК РФ, не представил.

Проверив расчет неустойки, суд признает его составленным арифметически верно, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки за период с 19.02.2025 по 02.06.2025 в размере 66 795,50 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Между тем, истцом при обращении в суд не была уплачена государственная пошлина в размере 40 615 руб. по платежному поручению № 1538 от 02.06.2025, тогда как при указанной цене иска 715 295,50 руб. размер подлежащей уплате госпошлины составляет 40 765 руб.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб. (40 765 – 40 615 = 150). 

руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167 - 170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазМонтаж" г. Георгиевск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) задолженность по договору подряда №20412-17 от 17.12.2024 в размере 648 500 руб., неустойку за период с 19.02.2025 по 02.06.2025 в размере 66 795, 50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 40 615 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазМонтаж" г. Георгиевск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 150 руб.

Решение суда по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части решения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                   А.В. Орлова