Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4595/2021

14 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

без участия представителей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от  12 июля 2022 года по делу № А33-4595/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  12 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

ФИО3 25.02.2021 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2021 года заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2021 года  должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств должником в пользу ФИО5 (далее – ФИО5)  в размере 522 000 рублей в период с 01.02.2018 по 23.07.2019, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника списанных денежных средств в общей сумме 522 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2022 года  в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий ФИО4 обратился  в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку суду не представлено ни одного надлежащего документа, подтверждающего начисление и выплату заработной платы, наличие финансовой возможности выдачи займа, то отказ в удовлетворении заявленного требования не обоснован.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со сведениями ПАО «Сбербанк России» от 06.07.2021 № 0152951544 на имя должника открыты счета № 40817810131002078172 (Visa Classic) и № 40817810731280313266 (Visa Electron).

По результатам анализа движения денежных средств по карточным счетам должника финансовым управляющим установлено, что в период с 01.02.2018 по 23.07.2019 на счет ФИО5 перечислены денежные средства на общую сумму 522 000 рубля, в том числе: 01.02.2018 - 20 000 рублей, 15.04.2018 - 430 000 рублей, 12.09.2018 - 2000 рублей, 28.09.2018 - 7000 рублей, 22.05.2019 - 54 000 рублей, 23.07.2019 – 9 000 рублей.

Полагая, что сделки совершены в пользу аффилированного с должником лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, кроме того сделки совершены в отсутствие встречного исполнения и являются мнимыми, и повлекли вывод денежных средств должника подконтрольному и заинтересованному лицу, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной указав на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что отсутствуют основания полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, а также то, что сделка была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы должника.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением 4 главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника было возбуждено единственное исполнительное производство от 20.05.2016 № 20472/16/24013-индивидуального предпринимателя, иные исполнительные производства возбуждены в более поздний период, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что оспариваемая сделка - это возврат денежных средств во исполнение обязательств по договору займа от 12.01.2018, заключенному с ФИО5, подтвержденный подлинной распиской должника (о фальсификации доказательства, о назначении судебной экспертизы по проверке подлинности  документа сторонами  не заявлено), при подтверждении надлежащими доказательствами  финансовой возможности ФИО5 в представлении заемных денежных средств на дату 12.01.2018.

Судами также установлено, что должник и ФИО5 являются братом и сестрой, то есть заинтересованными лицами, но так как сама по себе аффилированность не означает злоупотребление при совершении сделок, то в данном случае судами проанализированы обстоятельства заключения договора займа и сделан вывод о том, что при заключении договора займа его стороны не преследовали неправомерную цель по выводу денежных средств.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств причинения вреда, суды пришли к последовательному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление в сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В отсутствие доказательств факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и цели причинения вреда при совершении спорных сделок, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорных сделках пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2022 года заявителю была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которая подлежит взысканию с должника в связи с рассмотрением кассационной жалобы с учетом результатов рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2022 года  по делу  № А33-4595/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

М.А. Первушина