ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8966/2021

г. Вологда

20 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2021 года по делу № А05-8966/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506) обратилось в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...> Октября, дом 13) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в декабре 2018 года в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> в размере 7 027 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера а, помещение 16Н).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены полностью. 

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами объем электрической энергии, поставленной в спорное помещение, возможно при расчете задолженности не учтены оплаты, произведенные лицами, проживающими в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что осмотр спорного помещения администрация не производила, показания прибора учета электрической энергии ей неизвестны, также у ответчика отсутствуют сведения об оплате электрической энергии по данному помещению со стороны третьих лиц. Помещение длительное время по договору социального найма не предоставлялось.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела в соответствии с приказом Минэнерго России от 14 сентября 2018 года № 763 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика с 01 октября 2018 года.

В период с 01 января 2018 года по 30 сентября 2018 года на основании приказа Минэнерго России от 22 декабря 2017 года № 1202 гарантирующим поставщиком в Архангельской области являлось третье лицо.

Истцу от предыдущего гарантирующего поставщика была передана информация, необходимая для принятия на обслуживание потребителей, в том числе показания прибора учета ЦЭ6807 № 5143, установленного в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>. По состоянию на 30 сентября 2018 года показания прибора учета составляли 25 962 кВт*ч.

Указанное жилое помещение числится в реестре муниципального имущества. Оно было предоставлено по договору социального найма жилого помещения ФИО3 Совместно с нею в квартире был зарегистрирован ФИО4 Согласно выписке из поквартирной карточки указанные граждане 18 апреля 2014 года снялись с регистрационного учета по адресу: 

<

...>, и выбыли на постоянное место жительства по другому адресу. Иным гражданам данное жилое помещение не предоставлялось.

На основании данных, полученных истцом в ходе контрольного обхода в декабре 2018 года, в базу данных из электронных источников информации были занесены конечные показания вышеуказанного прибора учета – 28 175 кВт*ч. Эти же показания отражены в задании № 53-00000280 на производство работ в электроустановке от 20 февраля 2019 года, когда объект был отключен от электроснабжения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорное жилое помещение является муниципальным имуществом и в спорный период не было заселено, истец на основании показаний прибора учета произвел расчет платы за потребленную в декабре 2018 года электроэнергию в размере 7 027 рублей и направил ответчику претензию от 23 июня 2021 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате электроэнергии, потребленной в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 125, 210, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Вопреки позиции ответчика объем поставки электрической энергии, в принадлежащее ему жилое помещение подтверждается представленными в материалы дела и составленными истцом в порядке пункта 61 Правил № 354 документами. 

Доказательств того, что показания прибора учета в спорном помещении иные нежели указаны истцом, неисправности прибора учета, оплаты объема электрической энергии, предъявляемого к оплате истцом ответчиком или иными лицами, проживания в спорном помещении лиц по договору социального найма, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2021 года по делу № А05-8966/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов