﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12974/2015

27 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Зайцевой Е.К., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамилиной А.Н.,

при участии:  

конкурный управляющий ООО «ТД «Сигма»: Громов А.Н. по паспорту;

от ООО «Страйт»: Григорьев А.Ю. по доверенности от 10.11.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27294/2019) ООО «Страйт» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу № А56-12974/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое

 

по заявлению ООО «Страйт» 

о разрешении разногласий 

в дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Сигма», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма» (ОГРН 1027809197800, ИНН 7810636750; Санкт-Петербург, ул.Моховая, д.47; далее – ООО «ТД «Сигма») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением суда от 04.03.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением суда от 29.06.2016 ООО «ТД «Сигма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Страйт» (далее –                  ООО «Страйт») обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит разрешить разногласия, возникшие между ООО «Страйт», конкурсным управляющим Громовым Андреем Николаевичем и кредитором Мирошниченко Татьяной Валентиновной по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «ТД «Сигма», установить следующую очередность удовлетворения требований: в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТД «Сигма» удовлетворяются исключительно денежные требования участников строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора, на сумму 34 253 837 руб. 38 коп. Любые иные требования, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются после требований кредиторов четвертой очереди реестра требований ООО «ТД «Сигма».

Определением суда от 05.08.2019 разрешены разногласия, возникшие между кредитором Мирошниченко Т.В., кредитором ООО «Страйт» и конкурсным  управляющим Громовым А.Н., по вопросу очередности удовлетворения требований  кредиторов ООО «ТД «Сигма»; установлена очередность удовлетворения требований конкурсного кредитора Мирошниченко Т.В.,  включенных в третью часть  третьей очереди реестра требований в размере 7 390 052 руб. 68 коп., после погашения  требований  третьей очереди реестра кредиторов по основному долгу, согласно заявлению Мирошниченко Т.В., направленному конкурсному  управляющему Громову А.Н.

Не согласившись с определением суда от 05.08.2019, ООО «Страйт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт и определить, что в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТД «Сигма» удовлетворяются исключительно денежные требования участников строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора. Кредитор настаивает на том, что любые иные требования, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, подлежат удовлетворению после требований кредиторов четвертой очереди реестра требований ООО «ТД «Сигма».

В отзыве Мирошниченко Т.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ООО «Страйт» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2016 по обособленному спору № А56-12974/2015/тр.36  в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ТД «Сигма» требования конкурсного кредитора Мирошниченко Т.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере  7 390 052,68  руб. 

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным судом в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу указанной статьи выбранный способ защиты направлен на преодоление разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами при выполнении мероприятий процедуры банкротства, формировании и распределении конкурсной массы.

Согласно статье 137 Закона о банкротстве требования  кредиторов третьей  очереди по возмещению  убытков в форме упущенной выгоды, взысканию  неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются  отдельно в реестре требований  кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов. 

Требования конкурсного кредитора Мирошниченко Татьяны Валентиновны  от 29.06.2016 по спору № А56-12974/2015/ тр.36 включены конкурсным управляющим на основании определения суда в третью часть третьей очереди реестра требований кредиторов должника - «Требования граждан – участников строительства по возмещению  убытков в форме упущенной выгоды, взысканию  неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций»   в размере  7 390 052,68  руб.

Мирошниченко Татьяна Валентиновна  обратилась с заявлением от 18.06.2019 к конкурсному  управляющему  с просьбой произвести выплаты в погашение требований,  которые включены в третью часть  третьей очереди реестра требований кредиторов  в размере  7 390 052,68  руб. (финансовые санкции), после погашения требований по основному долгу третьей  очереди.

ООО «Страйт», являясь конкурсным кредитором, чьи требования  включены в четвертую  очередь реестра требований кредиторов,   обратилось в суд с  заявлением о разрешении  разногласий  в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

ООО «Страйт»  полагает, что в составе  третьей  очереди реестра требований  кредиторов ООО «ТД «Сигма» удовлетворяются исключительно денежные требования участников строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения  договора, предусматривающего  передачу жилого  помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости  имущества, переданного  застройщику до расторжения такого  договора. Любые иные требования, согласно  позиции             ООО «Страйт», удовлетворяются после требования кредиторов четвертой очереди реестра требований.

Правоотношения по структуре и порядку  ведения  реестра  кредиторов  урегулированы в  статье 16  Закона о банкротстве, а также Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований  кредиторов, утвержденными  Постановлением  Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 354.

Очередность  удовлетворения  требований кредиторов, размер  и  порядок  удовлетворения  требований  кредиторов  регламентируются в статьях 134, 135, 136, 137, 138, 142  главы VII «Конкурсное  производство» и статьями  201.4, 201.7, 201.9, 201.10, 201.11 главы IX параграфа 7 «Банкротство  застройщика» Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1  статьи 201.9 Закона о банкротстве  в ходе конкурсного  производства, требования кредиторов, за исключением требований  кредиторов по текущим  платежам, удовлетворяются в следующей  очередности:

в первую очередь производятся  расчеты по требованиям  граждан, перед которыми  должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации  морального  вреда; во вторую очередь  производятся  расчеты по выплате  выходных  пособий  и  оплате  труда лиц, работающих  по  трудовому  договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью  очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан – участников строительства; в четвертую  очередь производятся  расчеты с другими  кредиторами.

Таким образом,  статьей 201.9  Закона о банкротстве  предусмотрено, что в третью  очередь производятся  расчеты  по денежным требованиям граждан – участников  строительства, а в четвертую очередь производятся  расчеты с другими  кредиторами. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в судебном заседания доводы подателя жалобы о необходимости разрешения разногласий в отношении любых иных требований кредиторов, поскольку рассматриваемый спор возник в связи с наличием разногласий по порядку исполнения требований конкретного кредитора – Мирошниченко Т.В. Сведения о том, что имеются разногласия с иными кредиторами, желающими присоединиться к разрешению разногласий, отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не вышел за пределы разрешения разногласий по требованиям Мирошниченко Т.В., возникших на основании ее заявления конкурсному управляющему и возражений ООО «Страйт». Информация о кредиторах ООО «ТД «Сигма», требования которых включены в четвертую очередь перед судом не раскрыта, документально подтвержденные обстоятельства расчетов с иными кредиторами – участниками строительства в материалах настоящего обособленного спора и в сведениях картотеки арбитражных дел о движении настоящего дела о банкротстве отсутствуют. Следовательно, разногласия подлежат разрешению с учетом вступившего в законную силу судебного акта – определения суда от 29.06.2016 по спору № А56-12974/2015/тр.36.

Определением суда от 29.06.2016, принятым после применения к должнику правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ Закона о банкротстве, спорные требования Мирошниченко Т.В. в сумме 7 390 052 руб. 68 коп. включены  в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Судебный акт вступил в законную силу, не пересмотрен и не отменен. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Заявление о разрешении разногласий в данном случае направлено на преодоление вступившего в законную силу определения суда от 29.06.2016, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 2  статьи 142  Закона о банкротстве  требования  кредиторов  каждой очереди удовлетворяются после полного  удовлетворения требований  кредиторов предыдущей очереди, за исключением  случаев, предусмотренных  Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника  требований  кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию Мирошниченко Т.В. и не установил оснований для удовлетворения заявления ООО «Страйт» о разрешении разногласий в предложенной заявителем редакции.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки позиции подателя жалобы, в соответствии с пунктом 7  статьи  201.11 Закона о банкротстве требования  участников  строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций удовлетворяются в составе  требований кредиторов  третьей  очереди.  

Абзац введен  статьей 4  Федерального   закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные Законодательные  акты Российской Федерации». 

Таким образом, приоритетной  защитой пользуются денежные  требования  граждан участников строительства, в состав  которых, исходя  из буквального  толкования пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве, с учетом последних изменений,  относятся неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2019 по делу №  А56-12974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 И.В. Юрков