Д Е В Я Т  Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-48225/2017 

 г. Москва                                          Дело № А40-130041/2016

02.11.2017                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017 

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Космосавиаспецстрой»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 по делу № А40-130041/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Космосавиаспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; временный управляющий - ФИО2),вынесенное судьей Е.В. Кравченко,в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Остек-ЭК» в размере 200 000 руб. государственной пошлины 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Остек-ЭК» - ФИО3, по дов. от 09.03.2017 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Космосавиаспецстрой» включено требование ООО «Остек-ЭК» в сумме 61 943 171, 85 руб. (основной долг), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 588 919, 95 руб. за период с 22.07.2016  по 21.12.2016,  1 611 755, 86 руб.  за период с 22.07.2016  по 26.03.2017, расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Временный управляющий должника не согласился с определением суда в части включения в реестр требований кредиторов суммы 200 000 руб. госпошлины, указывая, что данная сумма является текущим платежом, просит определение суда в части госпошлины отменить, прекратить производство в части требования ООО «Остек-ЭК» в размере 200 000 руб. госпошлины.  

Отзывы  на апелляционную жалобу не поступили. 

В апелляционной жалобе временным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы  в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя кредитора, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению, а определение суда в связи с этим – отмене. 

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на образовавшейся задолженности по договору поставки  от 16.04.2015 № 15-14-0302,  решении Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2017 по делу № А40-200703/2016, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017.  

Установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016  принято к производству заявление ООО «Инженерные системы» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Космосавиаспецстрой».

Определением суда от 20.04.2017  (резолютивная часть объявлена 17.04.2017) признано обоснованным заявление ООО "Компания НТНК" о признании ООО "Космосавиаспецстрой" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Космосавиаспецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2  

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, датой возбуждения дела о банкротстве ООО «Космосавиаспецстрой» является дата 23.06.2016. 

В отношении взысканной на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2017  по делу № А40-200703/2016 госпошлины в размере 200 000 руб.,заявленной кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим обоснованно указано, что в соответствии с п. 16 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2017  по делу А40-200703/2016 вступило в законную силу 13.04.2017.   

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

П. 2 данной нормы предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Указанное решение суда вступило в силу после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения, требование кредитора в части госпошлины в размере 200 000 руб. относится к текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве.   

В соответствии с п. 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника госпошлины  в размере 200 000 руб. является незаконным и подлежит отмене, а производство по обособленному спору в данной части – прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 по делу № А40-130041/16 изменить.

Отменить определение суда в части включения требования ООО «Остек-ЭК» в размере 200 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Космосавиаспецстрой».

Производство по обособленному спору в данной части прекратить.  В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

Т.Б. Краснова