ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-4908/2019

г. Чита

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей: Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2022 года по делу № А58-4908/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 20 613 2238,60 руб.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Саха (Якутия),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО2 20 613 238,60 руб. убытков за период с 16.02.2011 по 24.06.2016.

В связи с уточнением иска производство по ранее заявленному требованию о взыскании дополнительно к сумме основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец и ответчик его обжаловали в апелляционном порядке.

АО «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Не согласен с выводами суда о недобросовестности поведения истца.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда, исключив из его мотивировочной части выводы о том, что «ФИО2, являясь генеральным директором и лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета общества, злоупотребил своим служебным положением, тем самым, нанеся убытки обществу в виде уменьшения имущества - денежных средств» (абзац 8 на стр.12), «доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, в материалы дела ответчиком не представлено. На основании изложенного исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу акционерного общества ИФК «РФА-Инвест» убытков в размере 20 613 238,60 руб. подтверждены материалами дела» (абзацы 8, 9 стр.15). В остальной части просит оставить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2022 г. без изменения.

ФИО2 ссылается на то, что вывод суда в мотивировочной части решения об отсутствии возврата подотчетных сумм не соответствует материалам дела. Судом не дана оценка тому, что в материалах дела имеются авансовые отчёты генерального директора АО «ИФК «РФА - Инвест» ФИО2 за 2012-2016, карточка счета 71.01 по работнику ФИО2 за период 31.12.2012—31.12.2016 из программы 1С бухгалтерия, платежное поручение №450022 от 25.11.2015, которыми подтверждается факт возврата подотчетных сумм на общую сумму 20 498 944 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу, а также путём перечисления на расчётный счёт общества, а также предоставления авансовых отчётов. Указанные документы сторонами не оспаривались, не признаны фальсифицированными или недостоверными.

Также выражено несогласие с выводом суда в мотивировочной части решения о том, что ФИО2 злоупотребил своим служебным положением и нанес убытки обществу в виде уменьшения имущества - денежных средств.

Указывает, что истец сам имеет задолженность перед ответчиком на общую сумму в размере 24 098 798,65 руб., которая до настоящего времени не погашена, то есть у истца отсутствуют убытки в размере 20 613 238,60 руб., так как реального уменьшения имущества не произошло, никакие неблагоприятные последствия для него не наступили.

Полагает, что злоупотребление ФИО2  своим служебным положением истцом не доказано.

ФИО2 считает, что судом необоснованно исключены из числа доказательств по делу квитанция к приходно-кассовому ордеру №52 от 19.02.2016г. на сумму 18 275 016,45 руб. и лист 28 (стр.48) кассовой книги за 2016 г.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 в составе суда,  рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Антоновой О.П. на судью Луценко О.А.

В судебном заседании 02.05.2023 объявлялся перерыв до 11.05.2023. В судебном заседании 11.05.2023 объявлялся перерыв до 16.05.2023.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно и полно установлены фактические обстоятельства по делу.

Так, на основании приказа ОАО «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» от 19.06.2008 № 04-14 ФИО2 назначен первым заместителем генерального директора.

В соответствии с приказом от 31.01.2012 № 04-04 ФИО2 назначен исполняющим обязанности генерального директора на основании решения Совета директоров общества, оформленного протоколом от 31.01.2012.

Приказом от 14.06.2012 № 04-29 ФИО2 назначен генеральным директором ОАО «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» в соответствии с протоколом заседания Совета директоров общества от 14.06.2012.

15.06.2012 между обществом и работником ФИО2 на основании п.3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 15.4 Устава общества, решения Совета директоров общества от 14.06.2012 заключен трудовой договор сроком на 5 лет.

25.07.2016 Советом директоров принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества, генеральным директором избран ФИО3 (протокол № 04-16, приказ № 04-50 от 26.07.2016). Трудовой договор с ФИО2 прекращен с 26.07.2016.

Ссылаясь на то, что в период осуществления полномочий директора из кассы акционерного общества ответчику были выданы денежные средства на сумму 20 613 238,60 руб. (с учетом уточнения), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков. Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства не были возвращены обществу, использованы для личных нужд. Как указывает истец, в целях вывода денежных средств из общества, генеральным директором ФИО2 заключены договоры аренды нежилого помещения с обществом на принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения: договор аренды от 25.02.2015 № 05-12/3 на срок с 25.02.2015 по 25.01.2016, договор аренды от 26.01.2016 № 05-04/1 на срок с 26.01.2016 по 26.05.2016. Указанные сделки являются мнимыми, в связи с чем направленные ФИО2 заявления о зачете взаимных требований свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции правильно указал нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям, исходя из предмета требования.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона РФ от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон об акционерных общества), общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных общества) В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с генерального директора акционерного общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения генеральным директором противоправного деяния; факт наступления для акционерного общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным генеральным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для акционерного общества; наличие вины в действиях генерального директора акционерного общества.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 Постановления № 62).

Получение денежных средств ответчиком из кассы общества в размере 20 613 298,60 руб. и отсутствие возврата средств подтверждается анализом счета 71 по подотчетному лицу ФИО2 (т.5, л.д. 122-166; предложением о взаимозачёте от 09.01.2019 (т.4, л.д. 68) на сумму долга в размере 20 613 298,60 руб.; Справкой об исследовании документов АО «ИФК «РФА-Инвест» № 229 от 18.10.2016 старшего специалиста-ревизора отдела организации документальных исследований УЭБиПК МВД по РС (Я) ФИО4 на основании требования о привлечении к исследованию документов № 5/7712 от 17.10.2016 (т. 5 л.д., 20-56); Заключением ревизионной комиссии АО «ИФК «РФА-Инвест» за 2017 г., в котором на странице 17 в таблице дана расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2017, где в строке «подотчетные суммы» указана задолженность ФИО2 в размере 20 613 298, 60 руб.; актом выездной налоговой проверки №09-08/1-А от 09.12.2015 и приложениями к нему (т.9, л.д. 232-235); решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РС (Я) № 09-08/1-Р от 29.01.2016 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.9 л.д. 6-49).

В решении на странице 22 (т.9 л.д. 27) налоговым органом отражено, что сумма задолженности ФИО2 по подотчетным денежным средствам на начало 01.03.2013 составляла 6 727 056,50 руб., а на 30.09.2015 остаток задолженности составил 19 717 550,60 руб. Подробный расчет по возникновению суммы полученных денежных средств представлен в приложении к Акту выездной налоговой проверки №09-08/1-А от 09.12.2015 (т.9, л.д.263-264).

В период проведения проверки единоличным исполнительным органом АО «ИФК «РФА-Инвест» являлся ФИО2, который не оспорил указанное решение, не представил пояснений и доказательств неполучения им подотчетных сумм в 2012 (возражение по сальдо на 01.03.2013). Платежным поручением №286 от 23.03.2016 общество перечислило НДФЛ по решению налогового органа №09-08/1 от 29.01.2016, тем самым директор АО «ИФК «РФА-Инвест» ФИО2 согласился с выводами выездной налоговой проверки.

Указанная сумма возникла из задолженности по подотчетным суммам, которые брал ФИО2 на протяжении нескольких лет при наличии задолженности за предыдущие периоды, в связи с чем, сумма долга из года в год накапливалась.

В суде апелляционной инстанции истец представил подробный расчет суммы долга (пояснения от 21.02.2023), исходя из представленных в дело расходно-кассовых ордеров, документов о выдаче ответчику наличных сумм,  под отчет и о возврате им наличных денежных средств, авансовых отчетов, из которого наглядно видно, что денежные средства получались ФИО2 и задолженность формовалась с 2011 года. Истец рассчитал общую сумму, выданную ответчику – 41 962  237,50 руб., указал на возврат подотчётных средств ответчиком (поступление наличных) – 18 565 170 руб., учел все имеющиеся авансовые отчеты на сумму 2 783 768,90 руб. Итоговая сумма задолженности – 20 613 298,60 руб. Также истцом представлен перечень конкретных расходно-кассовых ордеров, по которым возврат денежных средств не осуществлен, общая сумма задолженности по которым также составила  20 613 298,60 руб. Таким образом, исковые требования по размеру подтверждены и обоснованы.

Судом первой инстанции надлежаще выяснен вопрос относительно того, являлись ли спорные суммы выплатами по договору аренды помещения, заключённого между истцом и ответчиком.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о том, что не знал о наличии долга по подотчетным суммам до направления претензии общества от 26.11.2018 и добросовестно полагал, что между ним и обществом был произведен зачет по договору аренды № 05-12/03 от 25.02.2015.

Вместе с тем, представленные в материалы дела расходные кассовые документы не содержат сведений о том, что выплата производилась по договорам аренды собственнику помещения ФИО2 Ответчик, являясь директором общества, не предпринял мер по представлению в бухгалтерию договоров аренды нежилого помещения № 05-12/03 от 25.02.2015, № 05-04/1 от 26.01.2016, по внесению арендных платежей по указанным договорам, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Кроме того, ответчиком в адрес общества были направлены претензии от 16.08.2018 о погашении долга по арендным платежам за период с 01.01.2007 по 24.02.2015 в размере 18 079 513,81 руб., и неустойки за период с 11.01.2016 по 10.03.2018 в размере 3 488 970,80 руб., также долга по арендным платежам за период с 25.02.2015 по 25.01.2016 в размере 1 700 160 руб. и неустойки за период с 10.03.2015 по 10.03.2018 в размере 395 030,83 руб.

Впоследствии судом общей юрисдикции исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с Общества в отдельном порядке взыскана сумма арендных платежей по договору аренды с арендодателем ФИО2

Решением Якутского городского суда от 27.05.2019 с АО «ИФК «РФА-Инвест» в пользу ФИО2 взыскано по договору аренды от 25.02.2015 основной долг в размере 18 079 513,81 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 5 093 062,84 руб.

Решением Якутского городского суда от 02.07.2019 с АО «ИФК «РФА-Инвест» в пользу ФИО2 взыскано по договору аренды от 26.01.2016 основной долг в размере 741 888 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 11.02.2016 по 01.03.2019 в размере 184 334 руб.

В связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов, которыми взыскана задолженность общества в пользу ФИО2 по вышеуказанным договорам аренды, у ответчика отсутствуют основания полагать, что принятые им в подотчет денежные средства были направлены в счет погашения задолженности по аренде.

Таким образом, ФИО2, являясь генеральным директором и лицом ответственным за организацию бухгалтерского учета общества, злоупотребил своим служебным положением, тем самым, нанеся убытки обществу в виде уменьшения имущества - денежных средств. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

ФИО2 не может ссылаться на свое добросовестное неведение до 26.11.2018 и на свою неосведомленность о наличии задолженности по подотчетным средствам, так как он 16.08.2018 уже знал, что между ним и обществом не был произведен зачет по подотчетным суммам и по договору аренды №05-12/03 от 25.02.2015.

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного «заботливого хозяина» или «добросовестного коммерсанта». Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиям оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Помимо этого, ФИО2 ссылался на возвращение денежных средств обществу, представив квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 52 от 19.02.2016 и лист кассовой книги за 2016 год на сумму 18 275 016,45 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об исключении из числа доказательств квитанции к приходно-кассовому ордеру №52 от 19.02.2016 на сумму 18 275 016,45 руб., листа 28 из «Кассовой книги за 2016 г.», ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств, содержащихся в «Отчете кассира за 1 квартал 2016 года»: «Касса за 19.02.2016», приходный кассовый ордер №52 от 19.02.2016 г. на сумму 226 руб., расходный кассовый ордер №62 от 19.02.2016 г. на сумму 226 руб., протокольным определением 10.08.2022 ходатайства сторон удовлетворил, исключил из числа доказательств указанные документы. При этом суд исходил из следующего:

Главный бухгалтер АО «ИФК «РФА «Инвест» ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля 03.06.2020, пояснила, что «Реально 18 275 016,45 руб. в кассу общества ФИО2 не вносил»; «Деньги из кассы в подотчет ФИО6 в размере 226 руб. не выдавались, а также она не возвращала».

Свидетель ФИО5 указала на фиктивность указанных операций: «Выдрала документы на 18 275 016,45 руб. и заменила их на документы на 226 руб. Обе эти операции фиктивные. Нужно было каким-то образом исправить ошибку. Пришлось вырвать и приклеить, чтобы не платить штраф по камеральной налоговой проверке порядка 3 600 000 руб. Думала, раз арендодатель подписал договора, то вторая часть будет подписана и мне предоставят документы. Это должна быть зачетная операция. Налоговая бы не приняла документы, подписанные в одностороннем порядке.» Кассир АО «ИФК «РФА «Инвест» ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля 03.06.2020 показала, что «Деньги из кассы ФИО7 не выдавались и ФИО7 в кассу не вносились». Кроме того, свидетель ФИО6 пояснила, что она в подотчет денежные средства в размере 226 руб. не брала и в кассу общества не возвращала; указала на то, что «сначала ошибочно провели 18 275 016,45 руб., а потом исправили и сделали документы на 226 руб. для отчета в налоговую инспекцию».

Помимо указанных документов, какие либо иные доказательства, подтверждающие факт внесение денежных средств 18 275 016,45 руб. и 226 руб. материалы дела не содержат.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельских показаний, последующего поведение ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом установлено, что денежные средства со стороны ФИО7 в размере 18 275 016,45 руб., со стороны кассира ФИО6 в размере 226 руб. в кассу общества не вносились.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив фальсификацию доказательств, пришел к обоснованному выводу о недобросовестности поведения, как со стороны общества, так и со стороны ФИО2, исключив указанные документы из числа доказательств по делу.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что противоречивые действия по искажению фактических обстоятельств, постоянное изменение своих показаний и представление сфальсифицированных документов, а именно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 52 от 19.02.2016 и листа кассовой книги за 2016 являются неправомерными действиями ФИО2, и не могут свидетельствовать о его добросовестности и действием в интересах общества.

Также судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно отсутствия зачета в настоящем деле ввиду того, что стороны в ходе рассмотрения дела не заявляли о зачете встречных требований. Так, в судебном заседании суда первой инстанции 25.04.2022, истец заявил о возможности проведения зачета встречных требований, ответчик отказался.

Оценив представленные в дело письменные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, а также пояснения свидетелей (работников бухгалтерии в спорный период) о факте выдачи денежных средств ответчику через кассу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия по выдаче денежных средств произведены истцом по инициативе ответчика и не имеют для истца полезного эффекта, фактически понесены в интересах самого ответчика, и являются убытками для АО ИФК "РФА-Инвест".

Учитывая, что выдача денежных средств ответчику из кассы истца производилась в спорный период с ведома и по распоряжениям генерального директора ФИО2, что также подтверждено показаниями свидетелей в судебном заседании, причинно-следственная связь между наступившими убытками и действиями ответчика установлена.

Таким образом, имеется совокупность условий для признания действий генерального директора АО ИФК "РФА-Инвест" ФИО2 в спорный период неправомерными, дающими основания в силу статьи 15 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, в материалы дела ответчиком не было представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу акционерного общества ИФК "РФА-Инвест" 20 613 238,60 руб. подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в иске за пропуском срока исковой давности.

Ответчик заявил о попуске срока исковой давности за 2011, 2012, 2013, 2014 годы с учетом того, что акционеры о пропуске срока исковой давности должны были узнать не позднее утверждения годовой бухгалтерской отчетности общим собранием акционеров за 2011 год с 01.07.2012, за 2012 с 28.06.2013, за 2013 год с 01.07.2014, за 2014 год с 27.06.2015.

Судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях предъявления требования о возмещении убытков самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Аналогичная по существу правовая позиция изложена в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Из материалов дела следует, что с 2007 года акционерами общества являлись ГУП «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням PC (Я)» (49% акций), ООО «ИК СахаИнжстрой» (23,7%). ООО «СК Авангард» (11%), ОАО «РИФО» (16,3% акций). С 01.03.2016 ГУП «КДМ по PC (Я)» стал контролирующим участником общества (51% акций).

Судом не установлено, истцом не оказано, что ГУП «КДМ РС(Я)» являлся аффилированным лицом по отношению к ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые Уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

Согласно пункта 3 статьи 52 Закон об акционерных обществах к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества относятся годовой отчет общества и заключение ревизионной комиссии общества по результатам его проверки, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторское заключение и заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки такой отчетности Согласно статье 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию ко всем его документам: учредительным, нормативным, учетным, отчетным (годовые отчеты, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и аудиторское заключение о ней), договорным и прочим документам.

В силу пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков.

Доказательства того, что акционеры общества заявляли требования к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных им при исполнении функций единоличного исполнительного органа, не имеются.

Согласно пункту 30 «Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности, утверждённого Приказом МФ РФ от 29.07.1998 г №34н (далее – Положения по ведению бухгалтерского учета) бухгалтерская отчетность организации состоит из:

а) бухгалтерского баланса;

б) отчета о прибылях и убытках;

в) приложений к ним, в частности отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу и иных отчетов, предусмотренных нормативными актами системы нормативного регулирования бухгалтерского учета;

г) пояснительной записки;

д) аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

В силу пункта 32 Положения по ведению бухгалтерского учета бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.

Как следует из пункта 73 Положения по ведению бухгалтерского учета, расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными.

На годовом общем собрании акционеров должны в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закон об акционерных обществах решаться вопросы об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

Согласно протоколам годовые общие собрания акционеров ОАО «ИФК «РФА-Инвест» проводились 30.06.2012, 27.06.2013, 30.06.2014, 26.06.2015. Из указанных протоколов годового общего собрания акционеров, следует, что акционерами утверждены годовые отчеты по итогам деятельности общества, годовая бухгалтерская отчетность, в том числе, отчеты о прибылях и убытках по итогам 2011, 2012, 2013 и 2014.

Таким образом, акционеры общества ежегодно информировались о работе общества и утверждали как годовые отчеты, так и бухгалтерскую отчетность общества, следовательно, знали и должны были знать об убытках общества.

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности начинается со следующего дня после утверждения годового отчёта и годовой бухгалтерской отчетности общества, а именно:

за 2011 год - с 01 июля 2012 г.;

за 2012 год - с 28 июня 2013 г.;

за 2013 год-с 01 июля 2014 г.;

за 2014 год-с 27 июня 2015 г.

С указанными выводами о расчете периода начала течения срока исковой давности апелляционный суд соглашается.

Суд первой инстанции далее указывает, что трехлетний срок исковой давности за 2011 год истек 01 июля 2015 г., за 2012 год истек 28 июня 2016 г., за 2013 год истек 01 июля 2017 г. за 2014 год истек 27 июня 2018 г., а истец обратился с иском 08 мая 2019г., то есть с пропуском установленного срока.

Учитывая дату обращения с иском в суд (08.05.2019), виду установления пропуска срока исковой давности за 2011, 2012, 2013 и 2014 годы, суд первой инстанции принял во внимание только расходные кассовые ордера, начиная с 12.01.2015 - всего на 13 297 568 руб. (выдано), и учел поступившие  от ФИО2 денежные средства в период после истечения срока исковой давности в сумме 12 163 170 руб. и авансовые отчеты на сумму 1 348 025,01 руб. (возвращено), таким образом установив отсутствие задолженности ответчика перед истцом и отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии прерывания срока исковой давности фактом направления ответчиком заявления о зачете от 10.01.2019 и соответственно - об отказе в иске по причине истечении срока исковой давности.

Заявлением от 10.01.2019 (л.д. 68, т.4), поименованном как «предложение по взаимозачету встречных требований», ответчик прямо указал, что имеет задолженность перед АО ИФК «РФА-Инвест по подотчетным суммам в размере 20 613 298, 60 руб. и 6 153 684, 36 руб. Далее в названном заявлении указано, что общество «РФА-Инвест» также имеет задолженность перед ФИО2  по договору аренды, задолженность по заработной плате в общей сумме 28 142 501, 63 руб.

Указанное заявление для целей установления перерыва исковой давности оценено на предмет возможности его принятия в качестве сообщения о признании долга.

В названном заявлении ответчик указывает на признание долга по сумме, равной сумме, предъявленной к взысканию, в размере 20 613 298,6 руб. Предложение ответчика обладает всеми признаками, необходимыми для квалификации данного документа как признания долга по смыслу положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ, а именно: письменная форма и изложение признания долга. Из содержания предложения с однозначностью следует именно согласие ответчика с фактом наличия долга в заявленной сумме, не позволяющее истолковать его двояко.

Суд первой инстанции не признал указанное заявление в качестве прерывающего срок исковой давности, поскольку заявление о зачете направлено после истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747 по делу N А40-101877/2017, в определении от 27.05.2022 № 305-ЭС21-26233 по делу №А40-19943/2020 указано, что если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

В данном случае на момент вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (01.06.2015) срок исковой давности по рассматриваемому спору не истек.

Как установлено, по самым ранним требованиям (платежам за 2011 год) течение срока исковой давности началось со следующего дня после утверждения годового отчёта и годовой бухгалтерской отчетности общества - с 01 июля 2012 г., и исковая давность по этим требованиям не истекла на момент введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (01.06.2015), но истекла к моменту такого признания долга, соответственно, к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, с учетом разъяснений  Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по рассматриваемому спору начал течь заново с 10.01.2019.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 08.05.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Соответственно, ответчик, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 2, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ;

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 239 352 руб., в том числе платежными поручениями № 544 от 06.05.2019 - 164 175 руб., № 1114 от 26.08.2019 – 2 437 руб., № 1260 от 13.09.2019 – 17 678 руб., № 610 от 17.05.2019 – 22 руб., № 1887 от 14.12.2020 – 55 040 руб.

При цене иска 20 613 238,60 руб. государственная пошлина составляет 126 066 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся сумма госпошлины подлежит возвращению истцу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2022 года по делу № А58-4908/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» 20 613 238,60 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 066 руб.

Возвратить акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 38 131 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                                           Н.И. Кайдаш

О.А. Луценко