Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12112/2019

29 января 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  обществас ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань,мкр. 6-й, д. 2, пом. 106) к акционерному обществу "Югра-Экология"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, пом. 505А)о взыскании 36 180,74 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по решению и приказу от 09.01.2019, ФИО3 по доверенности от 04.06.2019 № 08/2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.01.2019 № 01/19,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Югра-Экология" (далее - ответчик) о взыскании 36 180,74 руб. по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами Муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Нягань (Лот № 6) от 05.10.2018 № 72 (далее - договор).

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2019 судебное разбирательство по делу отложено до 22.01.2020.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, по доводам которого он находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора, заключенного истцом (оператор/исполнитель) и ответчиком (заказчик/региональный оператор), региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Нягань (Лот № 6), а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Общая цена договора составляет 1 286 761,18 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок оказания услуг по договору: с 01 января 2019 года по 01 мая 2021 года (раздел 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2018 № 1, л.д. 39).

Согласно пункту 3.4 договора региональный оператор производит оплатуза фактически оказанные оператором услуги за соответствующий расчетный периодв безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора в течение 30 календарных дней с даты подписания актов приемки оказанных услуг за соответствующий расчетный период без замечаний регионального оператора.

Истец ссылается на оказание ответчику услуг по договору в марте 2019 года и отсутствие их полной оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из анализа статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 31.03.2019с возражениями ответчика относительно объема и стоимости оказанных услуг. Так, в акте содержится рукописная надпись заказчика «согласовано с замечанием в объеме 115,33 куб.м. на сумму 41 507,27 руб.» (л.д. 40).

По утверждению истца, он оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, в марте 2019 года в объеме 535,5 куб.м., выставив на оплату счет - фактуру в соответствии с объемом оказанных услуг на сумму 192 726,45  руб. (л.д. 41).

Региональный оператор оказанные в марте услуги оплатил частично, на момент рассмотрения дела в суде задолженность составила 36 180,74 руб. По мнению ответчика, оплате подлежат услуги оператора по транспортированию твердых коммунальных отходов в объеме, согласованном в договоре.

Исходя из норм статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязанности заказчика по оплате является фактическое оказание исполнителем предусмотренных договором услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24.10 этого Закона определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 1).

Постановлением Правительства от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, которые устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Указанные Правила (пункт 2) регламентируют коммерческий учет объема и (или) массы:

а) твердых коммунальных отходов в местах их накопления:

б) твердых коммунальных отходов, собираемых и транспортируемых операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами;

в) твердых коммунальных отходов, поступающих на объекты, используемые для обработки, обезвреживания и (или) захоронения твердых коммунальных отходов (далее - объекты), и транспортируемых с таких объектов.

Пунктом 5 указанного Постановления Правительства РФ № 505 установлено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Согласно пункту 7 указанного Постановления Правительства РФ № 505 в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил.

Согласно пункту 1.3 договора планируемый объем образования твердых коммунальных отходов в границах территории оказания услуг Оператора и состав таких отходов установлен Приложением № 1 к договору.

Приложением № 1 к договору установлено, что планируемый объем образования твердых коммунальных отходов на срок оказания услуг (31 месяц) составляет 3 575,33 куб. м., в том числе весна – 391 куб.м., лето – 361 куб.м., осень – 313 куб.м., зима – 319 куб.м.

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонами согласован планируемый, то есть приблизительный, объем вывозимых твердых коммунальных отходов, что, с учетом специфики оказываемых услуг, не исключает возможность оказания Оператором услугв объеме большем, чем установлено в договоре. Кроме того, согласно пункту 3.4 договора Региональный оператор производит оплату за фактически оказанные Оператором услуги за соответствующий расчетный период.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положение статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что оплате подлежит фактически вывезенный объем ТКО. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

В подтверждение факта оказания услуг в марте 2019 года в заявленномк взысканию объеме истцом представлены акт приемки оказанных услуг, маршрутный журнал транспортного средства с указанием объема вывозимых твердых коммунальных отходов, отчет с нормами и моточасами Глонасс за период с 01.03.2019 по 31.03.2019(л.д. 40, 96-124).

Региональный оператор в обоснование своих возражений не представил доказательств, объективно подтверждающих несоответствие объемов фактически оказанных истцом услуг объемам, указанным заказчиком в акте, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил (статьи 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ответчиком не представлены предусмотренные разделами 6, 7 договора акты проверок качества услуг и акты о нарушении истцом обязательств по договору.

Одновременно с этим судом отмечается непоследовательная позиция ответчикав процессе рассмотрения дела, выражающаяся в том, что изначально заказчик настаивал на фактических объемах оказанных истцом в спорный период услуг в количестве 115,33 куб.м. на сумму 41 507,27 руб., затем, в ходе рассмотрения дела ответчик произвел доплату за услуги, оказанные истцом в марте в сумме 115 038,44 руб. за общий объем 372/399,53 м3 (т. 1 л.д. 135, 138).

Пояснения представителя ответчика о том, что больший объем ТКО истец фактически вывезти не мог с учетом данных систем мониторинга (количества произведенных рейсов) и технических характеристик мусоровоза (в том числе согласованного в договоре коэффициента максимально допустимого сжатия 1,8), судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела техническим паспортом на машину, из которого следует, что коэффициент уплотнения мусора находится в пределах от 1,5 до 4,0 (в зависимости от объемной массы отходов), и маршрутным журналом транспортного средства за март 2019 г., содержащим сведения о количестве вывезенных ТКО – 535,50 куб.м.

Достоверность отраженных в указанных документах сведений ответчиком в установленном порядке не опровергнута.

Более того, наличие в материалах дела подписанного со стороны ответчика без каких-либо возражений акта приемки оказанных услуг за июнь 2019 г., с отраженным в нем объемом ТКО в количестве 405 куб.м., также свидетельствует об ошибочности позиции заказчика о предельно допустимом количестве отходов, транспортируемых мусоровозом истца. С учетом сезонных особенностей спорного периода (наличие праздничных дней и т.д.) у суда отсутствуют основания критически относитьсяк фактически предъявленному в марте 2019 года объему ТКО в количестве 535,50 куб.м., при том, что данный объем истцом документально подтвержден.

Позиция Регионального оператора, состоящая в возложении на истца обязанности опровергнуть сомнения Регионального оператора, в отсутствие в деле каких-либо достаточных доказательств в обоснование представленных возражений относительно исковых требований, не должна создавать для него неправомерные преимущества.

Следовательно, в материалах дела имеются достаточные доказательства объема оказанных услуг в марте 2019 года.

Ссылку ответчика на твердую цену договора суд признает несостоятельной, поскольку настоящие исковые требования заявлены в пределах цены договора.

Территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями (пункт 1 статьи 13 Закона об отходах).

В силу пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999№ 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

При этом суд учитывает, что невыполнение обязанности по сбору, вывозу и утилизации мусора нарушает Санитарные правила содержания территорий населенных мест, установленные в СанПиН 42-128-4690-88, утвержденных Министерством здравоохранения СССР 05.08.1988 № 4690-88. В связи с чем истец не мог отказать потребителям в вывозе ТКО.

При таких обстоятельствах суд находит возражения ответчика необоснованными, акт приемки оказанных услуг от 31.03.2019 надлежащим доказательством факта оказания услуг на сумму 192 726,45 руб.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки региональным оператором истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, задолженность составляет 36 180,74 руб., что подтверждается материалами дела и истцом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчикуо взыскании задолженности в сумме 36 180,74 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Югра-Экология" в пользу обществас ограниченной ответственностью "Феникс" 36 180,74 руб. – сумму задолженности, а также 2 000,0 руб. –  судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 537,0 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.06.2019 № 248.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                    С.Г. Касумова