Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-794/2020

17 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Вираж», от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, от  Министерства социальной защиты населения Хабаровского края,  от ООО Проектно-Производственное бюро «Новое поколение», от Администрации города Хабаровска, от ООО «ГПС», ООО «Оператор Транспортная карта», от МБУ г. Хабаровска «ХМНИЦ», от Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России», от ЗАО «Золотая корона»: представители не явились;

от Правительства Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2019 № 12.3.16-27309. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с  ограниченной ответственностью «Вираж»  

на определение от 22.01.2020 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А73-20708/2019 

Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску Управления Федеральной антимонопольной служба по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству социальной защиты населения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Проектно-производственное бюро "Новое поколение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными конкурса, соглашения от 08.04.2019 № 1 и дополнений к нему 

третьи лица: Администрация города Хабаровска; Правительство Хабаровского края; общество с ограниченной ответственностью "ГПС"; общество с ограниченной ответственностью "Оператор Транспортная карта"; Муниципальное бюджетное учреждение г. Хабаровска "ХМНИЦ"; публичное акционерное общество "Сбербанк России"; закрытое акционерное общество "Золотая корона"; 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Министерству социальной защиты населения Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью Проектно-производственное бюро «Новое  поколение» о признании конкурса, проведенного Министерством социальной защиты населения Хабаровского края по выбору оператора (уполномоченной организации) по реализации на территории Хабаровского края безналичной электронной системы оплаты проезда льготных категорий граждан на транспорте общего пользования (кроме такси) городского и пригородного сообщения с применением микропроцессорной пластиковой карты «Социальная транспортная карта Хабаровского края», заключенных Министерством и ООО «Проектно-производственное бюро «Новое поколение» соглашения от 08.04.2019 № 1 и дополнительных соглашений к нему недействительными. Исковые требования нормативно обоснованы частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

      В ходе рассмотрения спора  обществом с ограниченной  ответственностью «Вираж» (далее – ООО «Вираж») заявлено ходатайство о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета. Ходатайство мотивировано тем, что заключенное Министерством социальной защиты населения Хабаровского края и ООО Проектно-производственное бюро «Новое поколение» соглашение от 08.04.2019 непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя, являющегося перевозчиком. 

     Определением суда от 22.01.2020 ходатайство  ООО «Вираж» оставлено без удовлетворения. 

     Решением суда от 31.01.2020 в удовлетворении иска Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю было отказано. 

     Не согласившись с определением суда от 29.01.2020, в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО «Вираж». В жалобе заявитель просит определение суда отменить, направить вопрос   на   повторное разрешение  в Арбитражный суд Хабаровского края.  Указало, что Министерство  социальной   защиты  обязало  заключить перевозчиков, в том числе ООО «Вираж», соглашения  о предоставлении   субсидии из краевого бюджета  на возмещение затрат, недополученных доходов, связанных с применением микропроцессорной   пластиковой карты  «Социальная транспортная карта». Заявитель полагает, что  заключение  указанного  соглашения  без проведения   конкурсных процедур   противоречит Постановлению Правительства РФ от 06.09.2016 № 887 «Об общих требованиях к нормативным актам, регулирующих предоставление  субсидий  юридическим  лицам». Полагает, что заключенный Министерством  и ООО «Новое поколение» договор не отвечает требованиям перевозчиков и  обязывает их нести  дополнительные затраты. По мнению заявителя, проведенный  конкурс без участия  перевозчиков фактически возложил на них обязанность выполнять государственную услугу по бесплатному проезду льготных категорий  лиц,  перевозчикам  предложено устаревшее  неадаптированное оборудование.

      Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о необходимости его участия в судебном разбирательстве. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Вираж» на определение от 22.01.2020 по делу № А73-20708/2019 Арбитражного суда Хабаровского края принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2020 в 16 часов 20 минут. 

   На основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни. 

     В связи  с  чем  определением  суда от 31.03.2020 рассмотрение  апелляционной  жалобы  было отложено на  22.04.2020. Впоследствии рассмотрение  жалобы   было отложено на  16.06.2020г (определение суда от 22.04.2020).

     В судебное  заседание представители  ООО «Вираж», Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю,  Министерства социальной защиты населения Хабаровского края,   ООО Проектно-Производственное бюро «Новое поколение»,  Администрации города Хабаровска, ООО «ГПС», ООО «Оператор Транспортная карта», МБУ г. Хабаровска «ХМНИЦ», Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России»,  ЗАО «Золотая корона»  не явились, были   извещены  судом  в порядке статьи 123 АПК РФ о месте  и времени рассмотрения апелляционной  жалобы.

      Представитель Правительства Хабаровского края возражал против доводов жалобы, просил оставить определение суда без изменения. 

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Вираж» и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав пояснения  представителя  Правительства Хабаровского края, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

      В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

    В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

    Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений, либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

     Между теми, доказательств наличия у ООО «Вираж» признаков третьего лица, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется. 

    Как отметил суд первой инстанции, предметом заявленных требований по настоящему делу является оспаривание конкурса, проведенного Министерством социальной защиты населения Хабаровского края по выбору оператора (уполномоченной организации) по реализации на территории Хабаровского края безналичной электронной системы оплаты проезда льготных категорий граждан на транспорте общего пользования (кроме такси)  городского и пригородного сообщения с применением микропроцессорной пластиковой карты «Социальная транспортная карта Хабаровского края», а также заключенных по его результатам Министерством и ООО «Проектно-производственное бюро «Новое поколение» соглашения от 08.04.2019 № 1 и дополнительных соглашений к нему. 

     В качестве оснований для признания конкурса недействительным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю указано на нарушения, допущенные Министерством социальной защиты населения в ходе организации и проведения конкурса, повлиявшие на его результат. 

     Вместе с тем, рассмотрение спора о действительности конкурса по отбору краевого оператора и заключенного с ним соглашения не может повлиять на права и обязанности  ООО «Вираж» по отношению к сторонам спора. Решение суда не будет содержать выводов относительно оценки деятельности заявителя, его правах и обязанностях.

     Для решения вопроса о действительности либо недействительности проведенного конкурса и заключенного по его результатам договора участие заявителя не требуется.

     Признание торгов недействительными влечет правовые последствия для их участников, а не третьих лиц (ст. 167, 449 ГК РФ), а факт заинтересованности заявителя в исходе дела (в части необходимости внедрения либо модернизации оборудования для электронной оплаты системы проезда граждан льготных категорий) основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица по смыслу ст. 51 АПК РФ не является. 

    Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано, что принятый судебный акт по данному делу каким-либо образом будет затрагивать его права и обязанности. 

     Доводы апелляционной   жалобы  о  необоснованном, в отсутствие   конкурсных процедур  предложении   Министерства   социальной   защиты о  заключении  соглашения  на  предоставление субсидии из краевого бюджета  на возмещение затрат, недополученных доходов, связанных с применением микропроцессорной   пластиковой карты  «Социальная транспортная карта»  подлежат  отклонению апелляционным  судом, как  противоречащие  буквальному  толкованию   п.3 статьи  78 Бюджетного кодекса РФ.   Кроме  этого,  правоотношения Министерства   и перевозчиков  по предоставлению субсидии  не являются гражданско-правовыми, к существу   спора  отношения не  имеют.

      Доводы  жалобы  о  невозможности работы  на  оборудовании, предоставленном  оператором, на навязывание    заявителю  соответствующего оборудования также не  свидетельствуют  о необходимости  участия   ООО «Вираж» в  деле о признании  недействительными торгов.

     Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом принято решение по существу спора. В силу изложенных обстоятельств, разрешение вопроса относительно правомерности или неправомерности оставления судом без удовлетворения ходатайства о привлечении заявителя третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, в рамках обжалования определения от 22.01.2020 невозможно исходя из следующего.

    Законодатель в целях обеспечения гарантии защиты прав участников процесса предусмотрел подачу жалоб при оставлении судом такого рода заявлений без удовлетворения для предоставления процессуальной возможности учесть все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, в период рассмотрения спора, то есть до принятия судебного акта по существу спора. Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 22.01.2020 спор разрешен, суд вынес решение по данному делу, изложенные заявителем обстоятельства, послужившие основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы, могут быть приведены как доводы при проверке законности и обоснованности решения.

   В соответствии со статьей 2 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или законный интерес, а избранный способ защиты должен вести к их восстановлению. 

    Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции. 

    Исходя из названной нормы Закона, суд апелляционной инстанции, считает, что апелляционная жалоба  ООО «Вираж» является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов. Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы у ООО «Вираж» отсутствует заинтересованность в принятии апелляционным судом судебного акта об отмене обжалуемого определения, так как решение по делу А 73-20708/2019 принято. 

     В связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. 

    В соответствии с подпунктом 12 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственная пошлина не взимается. 

     Согласно разъяснения, содержащимся  в п.6.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации  при рассмотрении  дел в   арбитражном суде апелляционной  инстанции» обжалование в суд округа   постановлений  суда  апелляционной  инстанции, принятых по результатам  рассмотрения  жалоб на  определение  суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении  ходатайства  о вступлении в  дело третьего лица, не   заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, законом  не предусмотрено.

     Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2020 по делу А73-20708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

       Судья                                                                   Ж.А. Усенко