ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97163/2023

29 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 22 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Полипрофиль»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалтех» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Полипрофиль»

о взыскании задолженности,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диалтех» (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полипрофиль»  (далее - ответчик, поставщик) задолженности в размере 2 233 348 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб., почтовых расходов в размере 638, 48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Ответчик указывает, что судами не принято внимание отсутствие какого-либо расчета задолженности. Ответчик также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили. В материалы дела от истца поступило заявление  о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, обращаясь с настоящим иском, истец (покупатель) указал на недопоставку товара ответчиком (поставщик) в рамках договора от 28.07.2022 N МПО-04/11 оплаченного покупателем и взысканием суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 2 233 348,00 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 487 ГК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику предоплаты и отсутствия встречного предоставления товара в согласованном количестве, пришел к выводам о том, что требования покупателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 106, 110 АПК РФ, признал заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными, вместе с тем принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, пришел к выводу о разумности расходов в размере 30 000 руб. Почтовые расходы истца документально подтверждены и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора от 28.07.2022 N МПО-04/11  истец произвел оплату товара на общую сумму 2 545 092 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2022 N 784, от 11.08.2022 N 841, от 05.09.2022 N 917, от 15.09.2022 N 965.

Ответчиком 15.09.2022 поставлен товар по УПД N 197 и счет-фактуре N 197: Рулон ОЦ окрашенный RAT 7016 07 x 1250 на поддоне с доставкой на сумму 311 744 руб.

Общая сумма задолженности в пользу истца за непоставленный товар составила 2 233 348,00 руб., что подтверждается в том числе Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 - 14.02.2023 между ООО «Диалтех» и ООО «Полипрофиль».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, обладающей исключительной компетенцией на исследование и оценку доказательств по делу, возражений по предъявленному к нему иску не заявил. Доказательств поставки товара на спорную сумму в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суды разрешили спор на основании исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных по делу доказательств, а также толкования по правилам статьи 431 ГК РФ условий договора поставки.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции, а потому подлежит отклонению на стадии кассационного производства.

В силу положений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Учитывая, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А40-97163/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова 

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова