АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

22.10.2025 Дело № А50-7792/2025  

Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2025.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модулькомплектстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, доверенность от 31.07.2025г., паспорт, диплом;  

установил:

определением от 21.04.2025 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Модулькомплектстрой» (далее – истец, ООО «Модулькомплектстрой») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 19.10.2021 № 1223, от 16.10.2021 № 1183, от 09.10.2021 № 1145 в сумме 500 000 руб., неустойки в сумме 911 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых протокольным определением от 01.10.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.  

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Позиция истца сводится к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по оплате товара, принятых в рамках договора поставки № 09/04/2021 от 09.04.2021.  

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения, в которых просил суд уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки, применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.  

Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.  

09.04.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) года заключен Договор поставки № 09/04/2021 (далее – Договор поставки), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставлять Покупателю бетон и раствор различных марок (далее по тексту - Продукция) в количестве и сроки, согласованные сторонами в спецификациях, а в случае их отсутствия в счетах на оплату, накладных и иных документах, позволяющих установить наименование, количество и стоимость продукции, а Покупатель принимать и оплачивать Продукцию (п. 1.1. Договора поставки).  

 В п 1.2. стороны указали, что поставка Продукции осуществляется на основании устной или письменной заявки (письма об отгрузке, запрос счета и иных документов, позволяющих определить намерения покупателя) Покупателя.  

Согласно п. 2.1. договора поставки, все расчеты по настоящему Договору производятся с оформлением счетов – фактур. Форма расчетов: безналичная, платежным поручением.  

В п. 2.5. договора поставки стороны установили условие, согласно которому оплата по договору производится Покупателем на условии 100% предоплаты на основании выставленного счета.  

Как следует из материалов дела, в универсальных передаточных документах (далее – УПД) помимо поставки бетона указано оказание услуг по бетононасосу, которые осуществлялись истцом в рамках правоотношений, возникших из Договора поставки.  

По утверждению истца, поставленная в адрес Покупателя Продукция и оказанные услуги не оплачивались им в полном объеме, в соответствии с условиями договора, задолженность ответчика по УПД № 1223 от 19.10.2021, УПД № 1183 от 16.10.2021, УПД № 1145 от 09.10.2021 на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, составила 500 000 руб.  

27.02.2025г. в целях урегулирования сложившихся разногласий истец направил в адрес ИП ФИО1 почтой России и на электронную почту, указанную в договоре, досудебную претензию с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность и договорные пени в течение 30 дней, с даты получения претензии.  

Ответчик на претензию не ответил, задолженность по договору поставки не погасил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.  

Наличие задолженности ответчик не оспорил, однако, документы, подтверждающие оплату задолженности, материалы дела не представил. При данных обстоятельствах, иск в указанной части подлежит удовлетворению.  

Истец требует взыскать с ответчика неустойку в сумме 911 000 руб., начисленную за период с 01.10.2022 по 14.04.2025.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.  

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).  

Из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.  

Согласно п. 5.2. договора поставки, в случае несвоевременной оплаты за поставленную продукцию Покупатель обязуется оплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа. В случае просрочки платежа более чем на 30 (тридцать) дней, Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа начиная с 31 дня просрочки.  

Суд отмечает, что заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения договорных обязательств. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка её начисления ответчиком при подписании договора не заявлено.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

Учитывая размер задолженности, период просрочки ее оплаты, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ).  

Ответчик в письменных возражениях на иск заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в два раза.  

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  

возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Кроме того, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Таких доказательств ответчиком суду не представлено (статья 65 АПК РФ)  

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства суд полагает возможным снизить заявленный ко взысканию размер неустойки с 0,2% до 0,1%.  

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 462 500 руб. (14 500 + 896 000 /2).  

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. С учетом итогов рассмотрения дела указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Модулькомплектстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по Договору поставки № 09/04/2021 от 09.04.2021 в размере 500 000 руб., неустойку по состоянию на 14.04.2025г. в размере 462 500 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 330 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.  

 Судья Ю.В. Батракова